Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования следующим. дата между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак<данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2007, цвет <данные изъяты> Приобретением автомобиля занимался ее сын <данные изъяты> для личного пользования. Продавцом транспортное средство заявлено как бывшее в употреблении, исправное и подлежащее эксплуатации с пробегом на момент приобретения 82 290 км. С целью выявления скрытых недостатков автомобиля специалистами автосервиса <данные изъяты> проведен технический осмотр транспортного средства, по результатам которого представлено заключение, в котором отражен пробег 82 290 км. Стоимость по договору купли-продажи составила 310 000 рублей. После заключения договора и передачи транспортного средства, спустя 5 дней ее сыном в бардачке автомобиля обнаружен договор № купли-продажи, заключенный дата между <данные изъяты> и ФИО3 В соответствии с п.1.2 Договора от дата пробег автомобиля составляет 126 000 км. Таким образом, при продаже автомобиля ФИО3 скручен и намеренно скрыт реальный пробег автомобиля, что ухудшает его качество и влияет на его рыночную стоимость. Ее сын <данные изъяты> введен в заблуждение относительно качества товара, зная реальные характеристики транспортного средства он мог либо просить о снижении стоимости товара либо отказаться от его приобретения. П.2.1 Договора от дата при продаже транспортного средства ответчику стоимость автомобиля оценена <данные изъяты> 232 000 рублей. Считает, что при имеющихся недостатках, которые являются неустратимыми и с учетом ее реальной стоимости специализированной организацией <данные изъяты>», покупная стоимость автомобиля должна быть уменьшена на 60 000 рублей. Истцом ответчику направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, но она проигнорирована. Недобросовестными действиями ответчика она испытала нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от дата, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины 2150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, также пояснил, что в материалы дела представлен отчет сервиса «Автотека», достоверность которого ответчиком не оспорена, кроме этого ответчик в возражениях неоднократно на него ссылается. В разделе «История размещения на сайте объявлений Avito.ru» отчета сервиса «Автотека» представлено именно то объявление, которое увидел он дата. Это подтверждается тем, что в разделе «История размещения на сайте объявлений Avito.ru» отчета сервиса «Автотека» указано, что автомобиль с VIN: № размещался на сайте объявлений Avito.ru 1 раз первое размещение дата, со следующим описанием: <данные изъяты> 000 рублей, пробег 82 000 км. Состояние Нового автомобиля. Не билась и не красилась и не подкрашивалась 100 %. Комплектация кондиционер, <данные изъяты>, сигнализация с обратной связью музыка. ФИО4 вложений абсолютно никаких не требует. 1 хозяин ПТС оригинал».

Таким образом, довод о том, что ответчик сообщил о реальном пробеге автомобиля до продажи и передал соответствующие документы опровергается тем фактом, что ответчик изначально выставляя автомобиль на продажу вводил в заблуждение всех пользователей сервиса объявлений Avito.ru (в том числе и Истца), что само по себе является недобросовестным поведением и противоречит положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Кроме этого, отчет сервиса «Автотека» представленный в материалы дела был сформирован и получен дата, спустя 172 дня после совершения сделки, в связи с этим довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с указанным отчетом и достоверно знал на момент покупки о том, что пробег автомобиля выше показаний одометра, является голословным и необоснованным. В договоре купли-продажи от дата указано, что пробег автомобиля составляет 82 290 км.

Каких-либо доказательств того, что продавец сообщил о реальном пробеге автомобиля и передал соответствующие документы истцу до совершения сделки ответчиком в материалы дела не представлено, отчет с сервиса «Автотека» сформированный на дата ответчиком в материалы дела также не представлен.

После проведения технического осмотра транспортного средства специалистами автосервиса «М.Авто» были выявлены скрытые недостатки, на основании которых ответчиком снижена цена с 330 000 рублей до 310 000 рублей, то есть на 20 000 рублей. Таким образом, зная реальные характеристики транспортного средства, он мог обоснованно требовать о дополнительном снижении стоимости автомобиля. Ответчик не отрицает того факта, что реальный пробег составлял на момент продажи истцу более 126 000 км. Однако кем и с какой целью показания одометра были изменены перед продажей, ответчиком не указано. При этом, с момента совершения сделки по купле-продажи автомобиля между ответчиком и <данные изъяты>» дата, иные лица автомобилем не владели, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области продажи и перепродажи транспортных средств.

Дополнительным подтверждением этого факта является представленные в материалы дела скриншоты с сайта «Поиск объявлений на Авито по номеру» <данные изъяты>). Полагает, что в данном споре подлежит применению Закон Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей». Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хлопотнов Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с доводами истца, при продаже автомобиля ответчиком дата, заявлен пробег автомобиля-82290 км. Кроме того, по утверждению истца, перед покупкой автомобиля, с целью выявления скрытых недостатков, истец обратился к помощи специалистов автосервиса «М. Авто» <адрес>, которыми был произведен технический осмотр автомобиля по результатам которого представлено заключение с имеющимися техническими недостатками, и с отраженным в заключении пробегом 82 290 км. Также, истцом в адрес суда представлены распечатки из сервиса проверки автомобиля по VIN- «Автотека».

Согласно представленному отчету Автотеки, в соответствующем разделе «История эксплуатации», указан пробег автомобиля на момент прохождения технического осмотра автомобиля по состоянию на дата, который составлял 114 523 км. То есть истец в момент покупки автомобиля знал о том, что пробег автомобиля даже по состоянию на дата (за 11 месяцев до покупки истцом) выше показаний одометра.

Перед продажей автомобиля, ответчик добровольно передал для ознакомления истцу договор купли-продажи о ранее совершенной ответчиком сделке по купле- продажи автомобиля с <данные изъяты> от дата. В указанном договоре был указан пробег 126000 км. После ознакомления с данным договором, истец попросил оставить ему указанный договор и получив согласие получил в свое распоряжение указанный документ. Также истцом до продажи автомобиля в присутствии ответчика автомобиль был проверен по сервису «Автотека».

Таким образом, ответчик не скрывал от истца при продаже автомобиля о том, что на приобретаемом им автомобиле имеется несоответствие заявленного пробега, указанного на одометре автомобиля, пробегу указанному в «Автотеке» и договоре купле -продажи с <данные изъяты>

После проведенного по инициативе истца до заключения договора купли-продажи технического осмотра автомобиля специалистами автосервиса «М. Авто», истец был удовлетворен состоянием автомобиля (несмотря на выявленные в ходе осмотра техническими недостатками автомобиля) и каких-либо вопросов или претензий, связанных с несостыковкой пробега на одометре с сервисом «Автотека» и договором купли-продажи с <данные изъяты>» у истца не возникло.

Истец достоверно знал, что приобретаемый им автомобиль 2007 года выпуска, на момент заключения сделки находился в хорошем технически исправном состоянии, выявленные недостатки не препятствовали его эксплуатации, соответствовал покупной цене и полностью удовлетворял покупателя. Каких-либо вопросов, связанных с несоответствием пробега у истца не возникло к ответчику.

Каких-либо доказательств того, что продавцом при заключении договора купли-продажи был скрыт от покупателя факт несоответствие пробега одометра, пробегу в договоре купли-продажи с <данные изъяты> и сервису «Автотека», истцом суду не представлено. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих довод о том, что вышеуказанный договор купли продажи был случайно обнаружен истцом в бардачке автомобиля, а не добровольно передан ему ответчиком до покупки автомобиля истцом.

Истец, ссылаясь на несоответствие данных пробега на одометре приобретенного им у ответчика автомобиля, данным указанным на сервисе «Автотека» и договоре купли-продажи с предыдущим собственником <данные изъяты>», утверждает, что данный фактор, является недостатком автомобиля.

Во - первых, указанное обстоятельство было известно истцу до заключения договора купли-продажи и для истца это не являлось препятствием для покупки автомобиля.

Во- вторых, истцом не указано, какими нормативно -правовыми актами установлено, что несоответствие пробега, является недостатком автомобиля.

Также истец не указал и не предоставил доказательств того, каким образом несоответствие пробега одометра влияет на качество автомобиля или его другие эксплуатационные характеристики, цену автомобиля. Необходимо учитывать, что на момент покупки автомобиля истцом, срок его эксплуатации составлял почти 13 лет (2007 года выпуска), то есть являлся не новым товаром, а товаром с длительным сроком эксплуатации, о чем достоверно было известно истцу.

Истец ссылается на то, что недостаток в виде несоответствия показаний одометра, с учетом оценки реальной стоимости автомобиля специализированной организацией <данные изъяты>», покупная стоимость автомобиля должны быть уменьшена на 60 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от дата, ответчик приобрел у <данные изъяты> автомобиль за 232 000 рублей. В свою очередь истец приобрел у ответчика данный автомобиль за 310 000 рублей. То есть разница между покупкой и продажей ответчиком автомобиля составила 78 000 рублей.

Истцом не представлен суду расчет, которым он руководствовался при установлении уменьшения покупной стоимости автомобиля именно на 60 000 рублей.

Таким образом, истцом не указано, каким образом им был произведен расчет, а именно, что несоответствие пробега на 47 710 км. (126 000 км.-82 290 км. = 47710 км.), соответствует и равно именно заявленной истцом сумме уменьшения стоимости автомобиля на 60 000 рублей. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что размер исковых требований, указан истцом в иске произвольно.

Истцом не представлено каких-либо документальных доказательств суду, подтверждающих, что <данные изъяты> является организацией, занимающейся оценкой автомобилей, именно определению их рыночной стоимости. Документом, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки- товара, в соответствии с ФЗ от дата№ ФЗ (ред. от дата) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является отчет об оценке объекта или заключение эксперта. Вышеуказанные документы, также не представлены истцом в адрес суда.

Полагает, что специалисты <данные изъяты> могут производить оценку автотранспортных средств лишь для своего внутреннего использования, связанного с осуществлением коммерческой деятельности организацией и получением прибыли в связи с осуществлением купли- продажи автомобилей (в том числе путем выкупа автомобилей в «Трейд-ин», продажи в кредит).

Истцом не представлено суду доказательств реальной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком (например экспертного заключения (отчета) оценки автомобиля, по состоянию на дата).

В отчете сервиса «Автотека» в разделе «История размещения на сайте объявлений Avito.ru» указано: автомобиль «<данные изъяты> размещался на сайте объявлений

Avito.ru 1 раз, первое размещение дата со следующим описанием «Цена 330000 рублей, пробег 82 000 км., регион <адрес>, Ставрополь.

Истец умалчивает и не указывает тот факт, что отчет сервиса «Автотека» помимо раздела «История размещения на сайте объявлений Avito.ru» имеет и другие разделы. Так например в представленном в суд истцом отчете сервиса «Автотека» в разделе «Сводка по автомобилю» в графе «Пробег» стоит значок в виде круга с большим восклицательным знаком с указанием «ПРОБЕГ МОГ БЫТЬ СКРУЧЕН!».

Также в этом же отчете сервиса «Автотека» в разделе «История эксплуатации» указана информация о том, что дата в ходе прохождения технического осмотра автомобиля на автомобиле имелся пробег 114 523 км.

Аналогичные сведения о пробеге 114 523 км. по состоянию на дата указаны в разделе «Прохождение технического осмотра» сервиса «Автотека».

Также, истец не только не отрицает, но и сам подтверждает в своем отзыве на возражения ответчика и пояснениях к иску тот факт, что очень серьезно и скрупулёзно подошел к покупке автомобиля: привлек своего знакомого, который с помощью прибора -толщиномера проверил автомобиль на проведение ремонтно-восстановительных работ, потом протестировал автомобиль путем проезда на нем вместе с ответчиком, после чего привлек своего знакомого с автосервиса «М.Авто» для полного осмотра автомобиля на наличие скрытых недостатков. После проведенных проверок автомобиля, ответчиком по просьбе истца была снижена цена на автомобиль на 20 000 рублей (с 330 000 рублей до 310 000 рублей). Таким образом, после тщательной проверки автомобиля, между истцом и ответчиком была достигнута обоюдная договоренность об окончательной стоимости автомобиля.

Истец в момент покупки автомобиля знал о том, что пробег автомобиля даже по состоянию на дата (за 11 месяцев до покупки истцом) выше показаний одометра.

Несмотря на это истец был удовлетворен состоянием автомобиля и каких-либо вопросов или претензий, связанных с не состыковкой пробега на одометре с сервисом «Автотека» и договором купли-продажи с <данные изъяты> у истца не возникло.

Доводы истца и его представителя, в которых он указывает о том, что ответчик якобы фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по купли-продажи автотранспортных средств и соответственно на него распространяются положения Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей», является надуманным и не соответствует действительности. Ответчик никогда не являлся и не является в настоящий момент предпринимателем и фактически также не занимается предпринимательской деятельностью.

Представленный истцом расчет не основан на нормах каких-либо нормативно-правовых актов и выполнен истцом самостоятельно и произвольно. Все исходные данные, использованные и указанные в расчете взяты истцом также произвольно.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак:<данные изъяты>: №, год выпуска 2007, цвет: <данные изъяты>, пробег 82 290 км. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 310 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом, автомобиль передан покупателю ФИО1 пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уже после заключения договора купли-продажи ему стало известно о том, что пробег заявленный ответчиком при продаже автомобиля 82 260 км. не соответствует фактическому, который уже на момент приобретения ответчиком автомобиля составлял 126 000 км., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от дата заключенным между ФИО3 и <данные изъяты>»., информации о технических характеристиках автомобиля, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт «Avito») и свидетельствует о том, что показания изменены ответчиком или по его указанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи истца с ответчиком, с целью выявления скрытых недостатков автомобиля ФИО2 поручил специалистам автосервиса «М.Авто» провести технический осмотр транспортного средства.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что специалистами автосервиса «М.Авто», куда его направил ответчик для прохождения диагностики, никакой дополнительной диагностики для установления реального пробега автомобиля не проведено, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности поручить диагностику автомобиля другим специалистам в силу объективных причин. В свою очередь ответчик не препятствовал диагностике автомобиля, предоставив последний для ее проведения.

Суд принимает доводы ответчика о том, что информация о технических характеристиках автомобиля имелась в сервисе «Автотека». В разделе «Сводка по автомобилю» в графе «Пробег» стоит значок в виде круга с большим восклицательным знаком с указанием «ПРОБЕГ МОГ БЫТЬ СКРУЧЕН!». Также в этом же отчете сервиса «Автотека» в разделе «История эксплуатации» указана информация о том, что дата в ходе прохождения технического осмотра автомобиля на автомобиле имелся пробег 114 523 км. Аналогичные сведения о пробеге 114 523 км. по состоянию на дата указаны в разделе «Прохождение технического осмотра» сервиса «Автотека». Данный отчет предоставлен истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данным сервисом «Автотека», содержащим полную информацию, в том числе о реальном пробеге приобретаемого автомобиля, истец мог воспользоваться или воспользовался до момента заключения договора купли-продажи, доказательств обратному не предоставлено.

Как и не представлено доказательств тому, что с договором купли-продажи автомобиля от дата, заключенным между ФИО3 и <данные изъяты> он ознакомился только после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 с ФИО3, то есть после дата.

Таким образом, истец, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не был лишен возможности ознакомиться с техническими характеристиками приобретаемого имущества, и воспользовался ею, проведя диагностику автомобиля. Кроме того, как утверждает представитель истца, в лице третьего лица ФИО2 автомобиль он приобретал для себя и к его подбору отнесся должным образом, тщательно проверив автомобиль.

Заключив договор купли-продажи истец согласился с тем, что претензий к продавцу не имеет.

Доводы истца об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств истцом не представлено, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку сторонами договора купли-продажи от дата условие о качестве автомобиля не согласовано, положения ст.475 ГК РФ к возникшим правоотношениям также не подлежат применению.

В данном случае, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются абз.2 п.1 ст.469 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании представитель истца, в лице третьего лица ФИО2 также подтвердил, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, используется по назначению, находится в эксплуатации, что свидетельствует об исполнении ответчиком требований вышеприведенной нормы права.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев