Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование займом по пяти договорам займа: от – , – , – , – , и – , а так же расходы по оплате государственной пошлины по каждому заявленному требованию.

Определением от 23 августа 2011 года рассмотрение указанных гражданских дел объединено в одно производство. ( т.1 л.д.12).

Истец требования мотивирует тем, что между ним, как физическим лицом, с одной стороны и ЗАО «Восход» с другой были заключены договора займов от указанных дат. Он передал ответчику согласно этих договоров следующие суммы: по договору от – – ; по договору от – ; по договору от – , по договору от – , и по договору от – . Подтверждением передачи истцом ответчику указанных сумм являются квитанции к приходно – кассовому ордеру, выданному ответчиком при получении последним сумм по данным договорам. До настоящего времени ответчик обязательств по возврату полученных последним сумм по данным договорам займа не исполнил в указанные договорах сроки: по договору от – до ; а по остальным договорам - до .

Истец в судебное заседание 22 декабря 2011 года не явился. Так же не явились в судебное заседание и представители истца. Истец и его представители: Бадюкова, Шевчук и Наумова надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец 22 декабря 2011 года направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела. В данном ходатайстве от указал, что просит дело слушанием отложить поскольку он был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела 16.12.2011 года, в этот период времени он и его представитель Бадюкова находятся в г. Владивосток. В преддверии новогодних праздников авиабилеты «Владивосток – Москва» отсутствуют, поэтому ни истец, не его представитель не имеют возможности участвовать в судебном заседании. Однако истец настаивает на личном участии его либо его представителя, поэтому просит отложить рассмотрение дела. В период с 12 по 14 января 2012 года истец и его представитель Бадюкова будут находиться в г. Москве, поэтому истец просит назначить рассмотрение дела в эти даты.

Представитель ответчика – Данилова Т.А. полагает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, поскольку они надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела и в судебное заседание не явились. Истцом не представлено каких – либо данных об отсутствии авиабилетов по направлению «Владивосток – Москва» в подтверждение невозможности явки в судебное заседание.

Обсудив ходатайство истица об отложении рассмотрения дела, суд полагает, что не имеется возможности в его удовлетворении. Истец и его представители – Бадюкова, Шевчук и Наумова заблаговременно надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела. Каждому из них сообщено, что 22.12.2011 года в 16 часов 00 минут в зале № 8 Серпуховского госуда Московской области назначено рассмотрение указанного гражданского дела по существу, поскольку производство по делу возобновлено 16.12.2011 года в связи с получением заключения эксперта и ответа на судебное поручение, которые являлись основаниями приостановления производства по делу. Истцу и всем его представителям было сообщено о возможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания в удобное для каждого из них время. 19.12.2011 года с данным гражданским делом ознакомлен один из представителей истца – Шевчук, который, согласно сообщенным им данным проживает в г. Москве. (т.1.л.д. 118). Кроме того, представитель истца Наумова так же проживает в г. Москве. ( т.1.л.д.125). При таких обстоятельствах суд полагает, что истец мог реализовать свое право на представление его интересов в суде через представителей, в том числе проживающих в г. Москве, которые причин неявки в судебное заседание не представили. При разрешении данного ходатайства суд так же учитывает, что по данному делу проведены 4 судебных заседания, в которых участвовали представители истца и представляли доказательства в подтверждение исковых требований, в одном из судебных заседаний – 09.11.2011 года участвовал истец и давал показания. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется возможности в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку причины неявки представителей истца Наумовой и Шевчука не являются уважительными, истец злоупотребляет свом правом на личное участие в рассмотрении дела.

Ответчик и его представители при рассмотрении дела пояснили, что требования истцом поддерживаются полностью. Между истцом и ответчиком заключались представленные истцом договора. Денежные средства по ним были переданы Заемщиком займодавцу, что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам. Д. подтверждается то обстоятельство, что он как кассир получил денежные средства от Смолика М.Ю. и передал последнему квитанции к приходным кассовым ордерам. Д. в данный период времени работал на ЗАО «Восход» в качестве кассира. Смоликом М.Ю. как займодавцем договора займов заключались как физическим лицом. Денежные средства вносились непосредственно в кассу предприятия. Договора, которые заключены между Смоликом и ЗАО «Восход» от имени Ч. от , , и являются безденежными, по ним денежных средств в ЗАО «Восход» от Смолика М.Ю. не поступало. Истец основывает свои требования на представленных именно им договорах, в которых от имени ЗАО «Восход» расписывался Смолик М.Ю. Смолик М.Ю. являлся руководителем ЗАО «Восход» фактически с , то со дня принятия решения единственного акционера. С этого дня Смолик фактически приступил к исполнению обязанностей. Д. работал в ЗАО «Восход» в качестве бухгалтера с по доверенности, а с согласно трудового договора и приказа. С какого числа работала Г. в ЗАО «Восход» бухгалтером, истец не помнит. В некоторых квитанциях к приходным кассовым ордерам, в каких – истец не сейчас помнит, Г. и Д. расписывались при нем (Смолике), некоторые квитанции ему передавал Д. с подписями Г. и Д.. В период времени до оформления Г. и Д. на работу в ЗАО «Восход» по трудовому договору он (Смолик) выплачивал им денежные средства за работу из собственных средств. До настоящего времени никаких денежных средств ответчиком по указанным договорам не возращено. О внесении денежных средств Смоликом в ЗАО «Восход» свидетельствуют квитанции ОАО «».

Представитель ответчика Данилова Т.А. сообщила, что ответчиком исковые требования не признаются. Г. и Д. были приняты на работу в ЗАО «Восход» соответственно главным бухгалтером и кассиром каждый и до этого они не являлись работниками ЗАО «Восход». Согласно заключению экспертов подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Г. и не Д., что подтверждает позицию истца о том, что денежные средства от имени Смолика М.Ю. по договорам, представленным истцом в ЗАО «Восход» не поступали. Представленные истцом договоры у ответчика отсутствуют. Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи Займодавцем Заемщику денежных средств по представленным им договорам. Ответчик полагает, что представленные истцом договора займа являются безденежными. Номера квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствуют номерам по реестру данных ордеров. В квитанциях банка не имеется сведений от кого именно поступили денежные средства в ЗАО «Восход», кроме того, согласно ответа банка, данные в квитанциях о номерах договоров и их дат были указаны со слов Д.. Первичной бухгалтерской документации в ЗАО Восход» за 2008 год не имеется, поскольку при увольнении Г. эта документация бухгалтеру П. не передавалась. Договора заключенные Смоликом М.Ю. и ЗАО «Восход» от имени Ч. имеются только в копиях, оригиналов данных договоров не имеется. По этим договорам от имени Смолика денежные средства так же не получались.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. сообщил, что он работал в должности кассира в ЗАО «Восход» с . С по он представлял интересы общества по доверенности, выданной ему Смоликом М.Ю. Данной доверенности в настоящее время у него не имеется. В его обязанности входило выполнение кассовых операций. В должности главного бухгалтера в то время работала Г. В приходных кассовых ордерах подписи в графе «Кассир» исполнены им – Д. Почему в заключении эксперта указано, что подписи в строке «Кассир» выполнены не им, он пояснить не может. Данные денежные средства поступили от Смолик М.Ю. согласно договоров займа и впоследствии были внесены в банк. При вложении денежных средств в банк он показывал договора, представленные истцом, сотруднику банка. Почему сотрудники банка указали, что он не предоставлял договоров при вложении денег, он не знает. По другим договорам займа в этот период времени денежные средства от иных лиц не поступали. В документах, представленных ответчиком – договоре о полной материальной ответственности, заявлении подписи выполнены им.

Свидетель П. – главный бухгалтер ЗАО «Восход» пояснила, что она работает в ЗАО «Восход» главным бухгалтером с , до этого времени главным бухгалтером работала Г. При увольнении Г. последняя не передавала ей первичную бухгалтерскую документацию. Согласно бухгалтерским данным задолженности по договорам займа от у ЗАО «Восход» не имеется. В программе 1 С после увольнения Г. имелись обезличенные данные по договорам займа , эти данные до настоящего времени остались обезличенными, поскольку долги по этим договорам возвращены и персонифицировать лиц по данным договорам уже не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Г., полученных в порядке ст. 62 ГПК РФ следует, что она в период с по в ЗАО «Восход» не работала, поэтому не имеет возможности сказать, заключались договора займа, представленные истцом или нет. В связи с истечением времени она не может сказать, в какой период времени работал в ЗАО «Восход» Д.. При работе в ЗАО «Восход» она территориально находилась в г. Серпухове, банк и Управление ЗАО «Восход» в г. Москве. Операции по внесению денежных средств в кассу и их дальнейшее распределение производилось в г. Москве. Для отражения в учете ей передавались только оформленные документы. Поэтому она не может сказать, получались ли денежные средства Д. у Смолика или нет. При увольнении ею первичные документы передавались П. Данные в электронную программу 1 С вносились ею, в том числе и сведения о контрагентах, с которыми ЗАО «Восход» имело договорные взаимоотношения. Любые факты поступления и выбытия денежных средств имели все необходимые реквизиты, конкретный вноситель и получатель были указаны. Отсутствие этих данных в настоящий момент она объяснить не может. Заключались ли договора займов с другими лицами, она в настоящее время сказать не может из-за давности времени. Каким лицам производился возврат денежных средств по договорам займа , , и она сказать не может, поскольку не имеется персонифицированных данных по этому вопросу. До она в ЗАО «Восход» без оформления трудовых отношений не работала. В представленный ей квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись выполнена не ей. Кто оформлял кассовую книгу с по она не знает, после этого кассовую книгу вела она.

В подтверждение своей позиции стороны представили следующие письменные доказательства.

Истцом представлены договора займа от , от , от , от и от . ( т.1 л.д. 6-7, 21-22, 34-35, 47-48, 60-61).

Согласно данных договоров Смолик М.Ю., гражданин с указанием места его проживания, именуемый «Заимодавец» и ЗАО «Восход», именуемый «Заемщик» в лице Генерального директора «» Смолика М.Ю. заключили договор о том, что Займодавец обязуется передает Заемщику заем на сумму по договору от ; на сумму по договору от ; рублей по договору от ; по договору от ; и по договору от ; а Заемщик обязуется вернуть указную в каждом договоре сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договорами. Проценты на сумму займа по каждому договору установлены в размере процентов годовых, кроме договора от , по которому проценты установлены в размере процентов годовых, и выплачиваются Заемщиком в момент возврата суммы займа ( последней ее части) (п.1.1. каждого договора).

Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа по договору от до ; по договору от до ; по договору от до ; по договору от до ; по договору от до . ( п.2.1. каждого договора).

По каждому из договоров моментом передачи денежных средств Займодавцем Заемщику считает момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика или в кассу Заемщика. В подтверждение перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика Займодавец обязуется предоставить Заемщику копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении, а Заемщик в свою очередь приходный кассовый ордер. ( п. 2.2. каждого договора).

Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму займа в срок: до по договору от ; до по договору от ; до по договору от ; до по договору от ; до по договору от ( п. 2.3. каждого договора).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. ( п. 6.2 каждого договора).

Каждый договор вступает в силу с момента передачи Займодавцев суммы займа. ( п. 8.3. каждого договора).

Договора подписаны с одной стороны Смоликом М.Ю. с указанием его паспортных данных и места жительства и Смоликом М.Ю. как Генерального директора ООО «» от имени ЗАО «Восход». ( п. 9 каждого договора).

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Смоликом в ЗАО «Восход» ( т.1 л.д. 8, 20, 33, 46, 59).

В соответствии с трудовым договором и копией приказа (т.1 л.д.65-67, 91-92) Г. назначена на должность главного бухгалтера ЗАО «Восход» с постоянно без испытательного срока.

Трудовой договор расторгнут с Г. (т.1.л.д.68).

Истцом представлены квитанции о зачислении денежных средств ЗАО «Восход» в ОАО «» на счет :

- квитанция о внесении с указанием источника взноса «Взнос по договору процентного займа от (т.1.л.д. 79);

- квитанция о внесении с указанием источника взноса «Взнос по договору процентного займа от (т.1.л.д. 77);

- квитанция о внесении с указанием источника взноса «Взнос по договору процентного займа от (т.1.л.д. 76);

- квитанция о внесении с указанием источника взноса «Взнос по договору процентного займа от (т.1.л.д. 78);

- квитанция о внесении с указанием источника взноса «Взнос по договору процентного займа (%) от (т.1.л.д. 74);

- квитанция о внесении с указанием источника взноса «Взнос по договору процентного займа от (т.1.л.д. 75);

- квитанция о внесении с указанием источника взноса «Взнос по договору процентного займа (%) от (т.1.л.д. 73);

Ответчиком представлены копии договоров займа от , , , , заключенных между Смоликом М.Ю. с одной стороны и ЗАО «Восход» с другой в лице генерального директора Ч. ( т.1 л.д. 80-87).

Так же ответчиком представлен договор займа от , заключенный между Займодавцем Т. и Заемщиком ЗАО «Восход» с другой на сумму договора займа в размере . (т.1 л.д. 147-148).

Имеется расходный кассовый ордер от о выплате Т. в качестве возврата по договору займа от

В приказе Генерального директора ООО «» Смолика М.Ю. указано: В соответствии с протоколом «Учредительного собрания ООО «» от Смолик М.Ю. вступил в должность Генерального директора ООО «» на пять лет. В связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника, обязанности главного бухгалтера Смолик М.Ю. возложил на себя. ( т.1 л.д.94).

Имеется решение ( т.1 л.д.150) единственного акционера ЗАО «Восход» К. от об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Восход» Ч. с , возложении с полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Восход» - генерального директора данного общества на ООО «», поручено Ч. до заключить с ООО «» договор на осуществление полномочий генерального директора ЗАО «Восход» и поручено Ч. до выдать доверенность Генеральному директору ООО «» Смолику М.Ю. на совершение всех действий, входящих в полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Восход».

Согласно справке генерального директора ЗАО «Восход» от журнал регистрации хозяйственных договоров за 2008 годов, первичная бухгалтерская документация к кассовой книге (приходные кассовые ордера га поступление денежных средств от Смолика МЮ за , , , , ) в ЗАО «Восход» отсутствуют. ( т.1 л.д.151).

Ответчиком представлены карточки счетов за (т. 1 л.д.152 -157) о поступлении в кассу ЗАО «Восход» от Т. по договору займа от .

между ООО с одной стороны и ЗАО «Восход» с другой заключен договор по оказанию услуг управления ЗАО «Восход» Управляющей компанией в форме осуществления Управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Восход» - генерального директора, заместителей генерального директора. (т.1 л.д. 95-99).

Согласно приказу Генерального директора ООО «» Смолика М.Ю. от «О вступлении в должность Генерального директора»: Во исполнение решения Единственного акционера ЗАО «Восход» от , Смолик М.Ю. вступает в должность генерального директора ЗАО «Восход» с . В связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника, обязанности главного бухгалтера Смолик М.Ю. возложил на себя. ( т.1 л.д.93).

В соответствии с протоколом №2 заседания совета директоров ЗАО «Восход» ( т.1 л.д.126-130) от , прекращены полномочия ООО «» в качестве исполнительного органа ЗАО «Восход».

Ответчиком представлен устав ЗАО «Восход» ( т.1 л.д. 98-111, 131-146).

Имеются сведения по кассе ЗАО «Восход» ( т.1 л.д. 112, 114-117).

Ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАОЛ «Восход» ( т.1 л.д. 158-167).

Из заключения эксперта следует, что подписи в строках «Главный бухгалтер» в представленных на исследование квитанциях: от за на сумму по договору займа от , от за на сумму по договору займа от , от за на сумму по договору займа от , от за на сумму по договору займа от , от за на сумму по договору займа от выполнены не Г., а другим лицом. Подписи в строках «Кассир Д.» в представленных на исследование квитанциях от за на сумму по договору займа от , от за на сумму по договору займа от , от за на сумму по договору займа от , от за на сумму по договору займа от выполнены не Д., а другим лицом. Подпись в строке «Кассир Д.» в представленной на исследование квитанции от за на сумму по договору займа от выполнены не Д., а другим лицом. ( т.2 л.д. 3-14).

Выводы заключения эксперта ( т.2 л.д. 111-125) такие как и заключения эксперта . (т.2.л.д. 111-125 ).

Истцом представлено нотариально заверенное заявление от имени Д. о том, что в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись в строке «Кассир Д.» выполнена им. (т.2.л.д.30).

Ответчиком представлена оборотно – сальдовая ведомость с по , из которой следует, что ЗАО «Восход» получались денежные средства по договорам займа по счетам и расчеты по договорам займа по счету . Сведений об источнике данных займов не имеется ( т.2 л.д. 41-42).

Имеется журнал – ордер и ведомость по счету 66 с обезличенными данными о денежных средствах по договорам займа ( т.2 л.д.43-44).

Согласно карточки – счета 67 с по имеются сведения о займе общества по договору с Т. на сумму от и на сумму . (т.2 л.д.45).

В соответствии с карточкой счета с по имеются обезличенные сведения о поступлении денежных средств по договору займа от в сумме , от в сумме , от в сумме , от в сумме , начисление процентов по данным договорам. В данной карточке имеются сведения о поступлении денежных средств по договорам займа, заключенным с Т. от , ООО «» с от . ( т.2 л.д.46-47).

Согласно реестра документов ( т.2 л.д.48) номера приходных кассовых ордеров на следующие: на – , на – , на – , на – , на – .

Истцом представлены данные по кассе на , , , ( т.2. л.д. 49-54). В этих данных имеются обезличенные сведения о возврате денежных средств по договору займа от ( т.2 л.д.49 пункт 49, л.д. 51 пункт 81, л.д.52 п. 136, л.д. 53 пункт 165-166, л.д. 54 п. 338) по договору займа от , ( т.2 л.д.51 пункт 84, л.д.54 п. 338).

В соответствии с ответом ОАО «» (т.2.л.д.71) при взносе денежных средств Д. не предоставлял документов в подтверждение источника получения этих денежных средств. В квитанциях: , , , , , , , источник взноса указан со слов вносителя. В адрес ЗАО «Восход» денежных средств от Смолика М.Ю. не поступало.

Ответчиком представлены сведения о движении по счету в ЗАО «ВТБ 24» и в ОАО «» за период с по ( т.2 л.д. 147-253). В них имеются сведения о возращении сумм по договору займа Т. ( т.2 л.д.147, 211), Ш. по договору займа от , и ( т.2.л.д.156, 157, 164, 166, 197).

Так же ответчиком представлены сведения по кассовой книге , в которой имеются не персонифицированные сведения по спорным договорам займа ( т.3 л.д. 70-181).

Согласно решениям налогового органа от и ЗАО «Восход» привлекалось к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. (т.3 л.д. 2-69).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось и документально подтверждено заключение между сторонами указанных договоров от , от , от , от и от , которые заключались Смоликом М.Ю. как физическим лицом и Смоликом МЮ. Как генеральным директором ООО По условиям каждого из названных договоров денежные средства должны были быть переданы Заимодавцем Заемщику в установленные договорами сроки в

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца, как на Займодавца, возложена законом – ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи денежных средств Заемщику – ЗАО «Восход» по каждому договору.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику истцом представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам. Ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что данные квитанции свидетельствуют о передаче денежных средств, поскольку подписи главного бухгалтера и кассира произведены не этими лицами.

По ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи от имени Г. изготовлены не Г., а иным лицом, подписи от имени Д. изготовлены не Д., а иным лицом. Для проведения данной экспертизы эксперту были предоставлены свободные образцы подписи Г. и Д., представленные ответчиком.

По ходатайству истца была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза для определения Г. и Д. изготовлены подписи в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам. В качестве свободных образцов подписи Г. и Д. были получены подлинники из ЗАО «» карточек, заявлений и чеков с образцами подписей Г. и Д., а так же экспериментальные образцы подписи Д.. Согласно заключения дополнительной экспертизы в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи от имени Г. и Д. изготовлены не данными лицами а иными лицами.

Из показаний Г., полученных в порядке ст. 62 ГПК РФ, следует, что подписи в представленных ей на обозрение квитанциях к приходным кассовым ордерам изготовлена не ею.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о передаче денежных средств истцом ответчику во исполнение данных договоров займов.

У суда не имеется возможности доверять показаниям Смолика М.Ю. и Д. в части того, что именно Д. расписывался в представленных истцом квитанциях в графе «кассир», поскольку они опровергаются объективными доказательствами, заключениями двух экспертиз, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы Смолик М.Ю. и Д. о том, что в графе «главный бухгалтер» в этих приходных кассовых ордерах расписывалась Г. не нашли свое подтверждение и так же опровергаются заключением двух экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что данные подписи исполнены не ею.

Представленные истцом заявления на внесение денежных средств с имеющимися в них данными источника получения денег – номера и даты договоров, которые совпадают с номерами и датами представленных истцом договоров не могут свидетельствовать о том, что денежные средства, внесенные в банк, были получены ЗАО «Восход» именно от Смолик М.Ю.

Согласно ответа из ЗАО «», не доверять которому оснований не имеется, даты и номера договоров в извещениях указаны со слов Девятова, который вносил денежные средства, то есть эти данные указывались без подтверждения какими либо отчетными документами.

Представленные ответчиком данные кассовых книг, в которых имеются обезличенные сведения о погашении задолженности по договорам займа с аналогичными номерами и датами, которые представлены истцом, не являются основанием полагать, что этими денежными операциями исполнялись представленные истцом договора.

Представленные ответчиком данные по банковским счетам свидетельствуют о том, что ответчиком производились выплаты иным лицам, например Т. по договорам займа от , а так же выплаты по договорам займа от и , в которых не имеется сведений о том, кому выплачены денежные средства. Наличие выплат по данным договорам не свидетельствует о том, что Смоликом М.Ю. вносились денежные средства в кассу ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены доказательства исполнения представленных им договоров займа, то есть передачи Заемщиком денежных средств Заимодавцу во исполнение этих договоров.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По мнению суда, ответчиком представлены доказательства не получения ответчиком денежных средств от истца во исполнение представленных истцом договоров. Таковыми доказательствами являются заключения почерковедческих экспертиз, показания свидетеля Г. о том, что она не расписывалась в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам, сведения об отсутствии в ЗАО «» об источнике поступления денежных средств в ЗАО «Восход», которые впоследствии были внесены на расчетный счет ответчика по заявлениям о внесении. Данные доказательства опровергают доводы истца о передаче им ответчику спорных денежных средств.

У суда не имеется оснований доверять показаниям Д. в части того, что им как кассиром ЗАО «Восход» получались денежные средства от Смолик М.Ю. и приходовались в кассе общества. Данные доводы опровергаются заключениями двух экспертиз, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется с учетом стажа и квалификации экспертов. На исследование экспертам предоставлялись как свободные образцы подписи Г. и Д., так и экспериментальные.

Нотариальное удостоверенное заявление Д. о том, что именно он расписывался в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам опровергается заключениями указанных экспертиз и поэтому не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованием. В ходе рассмотрения дела судом рассмотрены требования, основанные на представленных им договорах займа от , от , от , от и от . ( т.1 л.д. 6-7, 21-22, 34-35, 47-48, 60-61) и пришел к выводу о невозможности удовлетворения данных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолик М. Ю. к ЗАО «Восход» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Шичков