Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1203133 рубля 40 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192381 рубль 34 копейки, неустойку в размере 23047 623 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., в <адрес>, напротив <адрес> результате наезда на препятствие был причинен вред ТС – Lexus ES350 г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО1 Для фиксации повреждений ФИО1, обратился в ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Согласно Справки о ДТП от 18.06.2017г. автомобиль получил следующие повреждения: переднего бампера с молдингом, решетки, левой птф, левой фары, капота, левого переднего крыла, левой верхней стойки, левой передней двери, левого порога, левого переднего колеса, левого переднего диска, левого заднего диска, левого переднего брызговика, защиты левого переднего колеса, правой передней фары, скрытые повреждения. В момент наступления страхового случая автомобиль Lexus ES350 г.р.з. № был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО 0095020 № от 03.12.2015г. Собственником автомобиля являлся ООО «Транснефтеком». В последующем между собственником и ФИО1 был заключен договор цессии. В установленные правилами страхования срок, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о повреждении автомобиля Lexus ES350 г.р.з. № и просил осуществить страховую выплату, предусмотренную договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140616 рублей 67 копеек, признав наступление страхового случая. Однако указанных денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО2, размер материального ущерба, причиненного ТС Lexus ES350 г.р.з. № в результате ДТП, составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1119621 рубль 11 копеек, УТС – 72800 рублей. 08.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении страхового возмещения в полном объеме. Однако, ООО СК «Согласие» на претензию не ответило, страховое возмещение в полном объеме не выплатило.

В судебном заседании представитель истца представила уточнения исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1249494 рубля, УТС – 72800 рублей, неустойку в размере 115 275 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, оплату услуг за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против заявленных требований, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании сделки – договор уступки права требования (цессии), заключенный 01.09.2017г. между ООО «Транснефтеком» и ФИО1 недействительным с момента его заключения.

В обоснование встречного иска указано, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» заявляются на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транснефтеком» договора уступки права требования (цессии). Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, в соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ права (требования) по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил страхования, не могут быть переданы одной стороной третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, ввиду нарушения прав ООО «СК «Согласие», связанных с нарушением Ответчиком условий сделки (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования), в порядке, предусмотренном ст. 166, 382 ГК РФ, договор уступки прав требования (цессии), заключенный 01.09.2017г. между ООО «Транснефтеком» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) – является недействительной сделкой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., в <адрес>, напротив <адрес> результате наезда на препятствие был причинен вред ТС – Lexus ES350 г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО1 Для фиксации повреждений ФИО1, обратился в ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Согласно Справки о ДТП от 18.06.2017г. автомобиль получил следующие повреждения: переднего бампера с молдингом, решетки, левой птф, левой фары, капота, левого переднего крыла, левой верхней стойки, левой передней двери, левого порога, левого переднего колеса, левого переднего диска, левого заднего диска, левого переднего брызговика, защиты левого переднего колеса, правой передней фары, скрытые повреждения. В момент наступления страхового случая автомобиль Lexus ES350 г.р.з. № был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО 0095020 № от 03.12.2015г. Собственником автомобиля являлся ООО «Транснефтеком». В последующем между собственником и ФИО1 был заключен договор цессии.

В установленные правилами страхования срок, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о повреждении автомобиля Lexus ES350 г.р.з. е165рм123 и просил осуществить страховую выплату, предусмотренную договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140616 рублей 67 копеек, признав наступление страхового случая. Однако указанных денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО2, размер материального ущерба, причиненного ТС Lexus ES350 г.р.з. № в результате ДТП, составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1119621 рубль 11 копеек, УТС – 72800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении страхового возмещения в полном объеме. Однако, ООО СК «Согласие» на претензию не ответило, страховое возмещение в полном объеме не выплатило.

Ответчик не согласился с указанным ущербом, в связи, с чем по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

В соответствии с заключением эксперта № от 17.08.2018г., повреждения транспортного средства Lexus ES350 г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., могли быть получены в результате ДТП от 18.06.2017г. Повреждения корпуса АКПП транспортного средства Lexus ES350 г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.06.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES350 г.р.з. № с учетом износа составляет 731663 рубля, без учета износа составляет 862828 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES350 г.р.з. №, согласно среднерыночным ценам региона с учетом износа составляет 1071 669 рублей, без учета износа составляет 1249494 рубля.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4, пояснили, что они проводили экспертизу по данному делу и могут пояснить, что в рамках определения было указано определить стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА. Но так как у машины Каско, эксперт считала стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА и по среднерыночным ценам, это уже на усмотрение суда. В заключении указано два расчета. Разница между ценой, определяемой в соответствии с единой методикой и среднерыночными ценами, сложившимися в Краснодарском крае, в том числе дилера Лексус центра, является существенной при производстве ремонта транспортного средства. Расчет у эксперта один и тот же. Правила ОСАГО эксперт не нашла в материалах дела, не нашла тот пункт, где эксперту четко сказано считать по РСА если машина застрахована по КАСКО. Поэтому эксперт считает, что легче сделать две калькуляции, там уже на усмотрение суда, чтобы было наглядно. Эксперт исследовала все материалы дела. К заявленному событию относятся повреждения коробки передач и рулевого механизма. Такой вывод эксперт сделал на основании акта осмотра и диагностики, которая представлена в материалы дела, а также и характера повреждений имеющихся на автомобиле, которые представлены на фотоснимках. Экспертом использовалась Единая методика и методика Минюста применялась при расчете. Экспертом не установлен характер повреждений, потому что его нет фотоматериалах, но исходя из объема повреждений, которые имеются на автомобиле, данные повреждения могли быть нанесены, которые подтверждены актом диагностики, который имеется в материалах дела, что соответствует требованиям Единой методики, где написано, что если визуально не устанавливается, то необходимо провести дефектовку либо диагностику транспортного средства. Дефектовка подразумевает разбор агрегата, установление повреждений, не во всех случаях, смотря, что устанавливать и какие повреждения, может быть визуально без разбора видно. Дефектовку без разбора возможно провести если визуально видны или предусмотрены заводом - изготовителем какие - либо воздействия. Потому что левый привод колеса разрушен и не находится на штатном месте установки, они внесены на основании диагностики. Замена предусмотрена заводом изготовителем, есть технология для примера по Мерседесу или БМВ, где при каком- либо ударе в колесо они рекомендуют менять механизм без разборки. В данном случае, на фотоснимках они предоставлены и включены на основании диагностики, которая есть в материалах дела. Автомобиль осмотрели, зафиксировали в акте осмотра и в акте диагностики. Официальный дилер либо неофициальный дилер предоставляют документы, они называются как акт диагностики, акт дефектовки, заказ – наряд, акт выполненных работ, где отражены данные по результатам диагностики, которая была проведена у данного дилера, где это четко отражено. Нет определенных требований, что документ должен называться акт дефектовки либо акт диагностики. Официальный дилер составил документ, который называется заказ – наряд, исходя из этого документа следует, что фактически было проведено диагностирование данного элемента. В результате диагностики, дефектовки, с соблюдением требований, они предоставили эти документы. Есть документ, где отражены элементы, требующие замены, часть из них визуализируется на фотографиях, часть не визуализируется.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Суд полагает, что страховое возмещение должно определяться исходя из рыночных цен без учета износа.

Так, Согласно Определению Верховного Суда РФ N 306-КГ17-17947 от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Указанным решением суда по делу № А65-16238/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). Вопреки части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, со стороны РСА данные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия РСА при формировании справочников носили экономически обоснованный характер. Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

В соответствии со ст. 921 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества - статья 930 ГК РФ.

Таким образом, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. В случае применения цен Единой методики на запасные части, денежных средств на восстановительный ремонт будет недостаточно для полного восстановления автомобиля, что нарушит права страхователя.

С учетом того, что истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1249494 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 72800 рублей.

Судом установлено, что согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1119 621 рубль, величина У№ рублей.

При определении размера УТС суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании величины УТС в размере 72800 рублей обоснованными и подлежащими взысканию.

Рассматривая требование о взысканиинеустойкиза нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.9.3 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение, принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда,страховымв течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.9.4 Правил страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения о признаниистраховогослучая: определитьразмервыплатыстраховоговозмещения в соответствии с Разделом 8 правил; составитьстраховойакт и т.д.

Согласно п. 7.9.6 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждениязастрахованногоимущества при выплате страховоговозмещения в денежной форме – в течение 15-ти рабочих дней после составлениястраховогоакта страховщиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На это же обращено внимание судов в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 и обзорах судебной практики Верховного Суда РФ № 3 и № 5 2017 года.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В решении АС Московской области от 01.12.2010 по делу N А41-20105/2010, оставленным без изменения судами апелляционной (Постановление от 18.03.2011) и кассационной (Постановление от 01.06.2011) инстанций, подтверждено, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Что касается процентов, право на взыскание которых, по мнению должника, не уступалось цессионарию, то они взыскиваются не на основании договора, а по ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены после направления ответчику уведомления об уступке права требования с предложением оплатить имеющуюся задолженность, что не противоречит нормам ГК РФ об оплате товара и при отсутствии согласованных условий об оплате товара.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 275 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Также взысканию подлежат расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1249494 рубля, УТС в размере 72800 рублей, неустойку в размере 115275 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 1483569 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2018.