Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора публичной оферты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль DATSUN ON-DO у официального дилера в <адрес>. При оформлении договора купли - продажи автомобиля ему была предложено подписать заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ИП ФИО3 № «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ за направление ему СD-диска, содержащего электронное непериодическое издание «справочно- информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов. Сотрудниками автосалона было разъяснено о том, что если он откажется от подписания данного заявления ему будет отказано в выдаче кредита, также его проинформировали о том, что он сможет вернуть свои денежные средства после получения кредита в связи с чем был вынужден подписать договор. За договор оферты ФИО2 уплатил <данные изъяты> рублей, данная сума вошла в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ИП ФИО3 о возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом была получена публичная оферта ИП ФИО3 № «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложено просит расторгнуть Договор публичной оферты с ИП ФИО3 № «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную за данный договор, неустойку, штраф за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суду направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца.

На судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автотрейд» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль DATSUN ON-DO у официального дилера в <адрес>. При оформлении договора купли - продажи автомобиля ему была предложено подписать заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ИП ФИО3 № «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ за направление ему СД-диска, содержащего электронное непериодическое издание «справочно- информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов. Сотрудниками автосалона было разъяснено о том, что если он откажется от подписания данного заявления ему будет отказано в кредите, также его проинформировали о том, что он сможет вернуть свои денежные средства после получения кредита в связи с чем был вынужден подписать договор. За договор оферты ФИО2 уплатил <данные изъяты> рублей, что вошло в сумму кредита.

Согласно Договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «АВТОТРЕЙД» автомобиль (DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №). Кроме того, с истцом была оформлена публичная оферта Индивидуального предпринимателя ФИО3№ «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был направлен СD-диск, содержащий электронное непериодическое издание «справочно- информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов.

Пунктом 4.2. публичной оферты предусмотрено, что «договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем письменного уведомления о расторжении договора, тогда исполнитель возвращает клиенту денежные средства в течении 10 календарных дней».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик данное заявление оставил без ответа, денежные средства не вернул.

Предлагая ответчику расторгнуть договор публичной оферты, истец указывал на то, что подписывал договор, только на том, основании, что сотрудниками автосалона было разъяснено, что если он откажется от подписания данного заявления ему будет отказано в кредите.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителе» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, требования истца о расторжении публичной оферты ИП ФИО3 № «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей – подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения требования потребителя – подлежит отказу в удовлетворении, на том, основании что, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае целесообразнее применить к ответчику ответственность по ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств истца и уклонения от их возврата.

Расчет процентов выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (общая сумма долга) * ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО2 выразившихся включением в условия договора положений, противоречащих акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу потребителя денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты> руб.+<данные изъяты>+<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход бюджета мр <адрес> подлежит уплат госпошлина за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора публичной оферты удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты № «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>00 рублей уплаченную за договор, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета мр <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова