Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Выручка» о расторжении договора займа в силу кабальности, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о расторжении договора займа в силу кабальности, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец обратилась к ответчику в целях получения финансовой помощи посредством заключения договора займа №, по условиям которого истцу предоставлена сумма в размере 1100 рублей сроком 30 дней под 547,5% годовых. Отмечает, что неоднократно вносила платежи в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа, однако ответчик не погашает основную сумму задолженности, в связи с чем сумма долга растет. В настоящее время не имеет возможности выплачивать задолженность по договору займа от 22.02.2019г., поскольку имеется задолженность по иным договорам займа. Полагает, что установленная договором высокая процентная ставка ущемляет права истца как потребителя в силу кабальности. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора займа от 22.02.2019г., зачете ранее уплаченных сумм в счет погашения основного долга и аннулировании начисленной неустойки. Не отказывается от выплаты основного долга в размере 1100 рублей. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях из-за постоянных звонков со стороны представителей ответчика.

Просит расторгнуть договор займа от 25.02.2019г., заключенный между ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Выручка». Обязать ответчика учесть ранее уплаченные денежные средства по договору займа в счет основного долга по договору займа. Обязать ответчика прекратить требовать от истца выплату неустойки по договору займа от 22.02.2019г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил:

<дата> между ООО «МК «Выручка» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 11 000 рублей под 547,500% годовых на срок 30 дней (п.1,2,4 договора).

Согласно п.7 договора, по договору устанавливается следующий график платежей: сумма предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна быть уплачена в кассу займодавца до 24.03.2019г. в размере 15950 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> истцом в кассу ответчика осуществлена оплата 1000 рублей в качестве оплаты процентов по договору №.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания иска, материалов гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от <дата> N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru информации о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых за период с 01 января по <дата> микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 546,844 % годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 365,000 % годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита превышает предельное значение, установленное Банком России на 22.02.2019г. для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

Однако истец не просит признать недействительным условие договора, устанавливающее размер процентов за пользование займом, а просит расторгнуть договор займа в силу кабальности, что не допустимо.

Положения законодательства, устанавливающие основания для расторжения договора и признании договора недействительным по своей правовой природе различны.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора микрозайма был полностью ознакомлен как с условиями его выдачи, так и с истец подтвердил, что вся информация, указанная в заявлении является полной и достоверной, правила предоставления и обслуживания микрозаймов прочитаны, понятны, один экземпляр получен на руки в момент его подписания.

Наличие иных обязательств перед кредитными организациями не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору займа от 22.02.2019г. и не является основанием для расторжения договора.

Поскольку при заключении договора стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с которыми истец был ознакомлен в полном объеме и согласен, установив отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Как усматривается из иска, требования истца в части обязания ответчика учесть ранее уплаченные денежные средства по договору займа в счет основного долга по договору займа, прекратить требовать от истца выплату неустойки по договору займа нормами материального права не мотивированы и по существу предъявлены им в качестве последствия расторжения рассматриваемого договора, следовательно, будучи производными от основного требования они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Выручка» о расторжении договора займа в силу кабальности, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В.Алабужева