Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Перепелица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ЗАО Страховое общество «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вредя, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исками к САО «Надежда» о защите прав потребителя, а именно с требованиями о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, связанными с тремя ДТП.

Определением суда от 25 июня 2015 года дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-2583 (т.1 л.д.136), впоследствии – 2-5/2016.

Из исков следует, что «16» мая 2014 года между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор страхования средств автотранспорта. В подтверждение чего Страховщик выдал Полис серии АВТ №.

Договор заключен в отношении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма, определенная сторонами, составляет <данные изъяты>.

Страховая премия составила <данные изъяты> Премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Страховая выплата производится без учета износа («Новое за старое») на основании отчета об оценке. Срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. 17.05.2014г. по 24 час. 00 мин. 16.05.2015г.

Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом произошло несколько страховых событий - дорожно-транспортных происшествий, произошедших:

1. 24.06.2014г. в 08:30 час. в <адрес> в районе <адрес>.

2. 24.06.2014г. в 21:00 час. в <адрес> в районе <адрес>.

3. 25.06.2014г. в 12:00 час. в <адрес>.

1. Из обстоятельств первого ДТП следует, что истец, 24.06.2014г. в 08:30 час., подойдя к автомобилю <данные изъяты> обнаружил на автомобиле механические повреждения на задней левой двери, о чем ФИО1 сообщил страховщику (заявление от 15.08.2014г.).

Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения и <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта по направлению страховщика ООО «Сибирская Асистанская компания»), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страховою возмещения, обратился в независимую оценочную организацию Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал».

Согласно отчету об оценке №, ущерб причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> Оплата услуг эксперта <данные изъяты>

Кроме того, автомобиль утратил свой товарный вид. Так, согласно отчету №, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Оплата услуг эксперта <данные изъяты>

2. Из обстоятельств второго ДТП следует, что истец 24.06.2014г. в 21:00 час., управляя автомобилем <данные изъяты> совершал маневр «парковки» во дворе дома по <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем ФИО1 сообщил страховщику (заявление от 15.08.2014г.).

Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения и <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта по направлению страховщика ООО «Сибирская Асистанская компания»), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал».

Согласно отчету об оценке №, ущерб причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>

Кроме того, автомобиль утратил свой товарный вид. Так, согласно отчету №, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>

3. Из обстоятельств третьего ДТП следует, что истец, 25.06.2014г. управлял автомобилем <данные изъяты> где в пути следования по <адрес> от впереди движущегося транспортного средства отскочили камни и ударили по автомобилю, в результате чего ТС получило механические повреждения, о чем ФИО1 сообщил страховщику (заявление от 15.08.2014г.).

Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения и <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта по направлению страховщика ООО «Сибирская Асистанская компания»), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Согласно отчету об оценке №, ущерб причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта <данные изъяты>

С учетом изложенного истец в исках просил в связи с каждым фактом ДТП взыскать с ответчика соответственно сумму недовыплаченного ущерба, сумму УТС, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств и не в полном объеме (от даты обращения – 15 августа 2014 года исходя из 3% цены услуги, но не более <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на досудебную оценку ущерба и УТС и представительские расходы, в рамках уточнения иска увеличивал требования и просил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за несвоевременную оплату страхового возмещения.

По делу проводились судебные товароведческие экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС транспортного средства– <данные изъяты> р/з №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.06.2014 года в 08 час. 30 мин.; ДТП, произошедшего 24.06.2014 года в 21 час. 00 мин.; ДТП, произошедшего 25.06.2014 года в 12 час.

С учетом объединения дел и результатов проведенных экспертиз истец в уточненном иске просил: взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по трем ДТП общую сумму <данные изъяты>, в счет возмещения УТС по трем ДТП общую сумму <данные изъяты>, в счет неустойки по трем ДТП общую сумму <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда всего - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>. Требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ истец не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, явился его представитель А.А. ФИО2, который настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются отзывы на первоначальные иски ФИО1, а также копи выплатных дел по фактам ДТП; копию уточненного иска ответчик получил, о чем в деле представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком 16 мая 2014 года между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор страхования средства автотранспорта, страхования гражданской ответственности, а также страхования жизни и здоровья водителя и пассажира (единый полис серии АВТ № л.д.54 Т.1), то есть смешанный договор, содержащий условия трех видов договоров страхования – личного страхования (ст.934 ГК РФ), обязательного страхования гражданской ответственности (ст. 935 ГК РФ), договор имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ), соответственно, страховщиком по договору страхования приняты обязательства по оказанию трех видов услуг, с определением стоимости каждой из заявленных в полисе услуг.

Договор имущественного страхования заключен в отношении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма в отношении застрахованного имущества, определена сторонами и составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Общая страховая премия составила <данные изъяты>., страховая премия относительно застрахованного имущества составила <данные изъяты>.

Премия по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось ответчиком (квитанция от 16 мая 2014 года Т.1 л.д.54 оборот).

Согласно договору возмещается прямой ущерб, страховая выплата при повреждении имущества производится без учета износа («Новое за старое») на основании отчета об оценке.

Срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. 17.05.2014 г. по 24 час. 00 мин. 16.05.2015г.

Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1.

Данный договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», утвержденных Приказом генерального директора ЗАО Страховое общество «Надежда» в редакции 19.07.2013 г.

Согласно п. 10.2.4 указанных Правил в случае признания страховщиком факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятия решения о страховой выплате страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования или сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

Установлено и не оспорено ответчиком, что в период действия указанного договора страхования с застрахованным имуществом произошло несколько страховых событий - дорожно-транспортных происшествий, произошедших:

1) 24.06.2014г. в 08:30 час. в <адрес> в районе <адрес>.

2) 24.06.2014г. в 21:00 час. в <адрес> в районе <адрес>.

3) 25.06.2014г. в 12:00 час. в <адрес>.

1. Из обстоятельств первого ДТП следует, что истец, 24.06.2014г. в 08:30 час., подойдя к автомобилю <данные изъяты> обнаружил на автомобиле механические повреждения на задней левой двери (справка о ДТП л.д.72). Истец утверждает, что сообщил страховщику о данном ДТП 15 августа 2014 года.

Страховщик признал произошедшее событие страховым (как ДТП) и произвел выплату в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения и <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта по направлению страховщика ООО «Сибирская Асистанская компания»), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 1 декабря 2014 года, (Т.1 л.д.53 оборот) письменным отзывом ответчика (Т. л.д.179).

Из материалов дела следует, что после возникновения страхового случая истец обратился в независимую оценочную организацию Западно-Сибирская оценочная компания ООО «Оптимал» для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС (утраты товарной стоимости).

Согласно отчету об оценке ООО «Оптимал» № ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет <данные изъяты> Оплата услуг эксперта <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Оптимал» №У№.14, утрата товарной стоимости составила 12820 руб. Оплата услуг эксперта 1500 руб.

Между тем согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному факту повреждений автомобиля истца составляла <данные изъяты>. Кроме того, согласно судебной экспертизе стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в рассматриваемом случае повреждения автомобиля, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, установленной соглашением сторон (в полисе <данные изъяты>), составила – <данные изъяты>.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что истец не страховал косвенный умысел, к которому страховщик относит УТС, не соответствует положениям закона и указанному разъяснению Верховного Суда РФ, а также самим условиям договора добровольного страхования имущества, в котором по данному виду страхования исключений по косвенному ущербу нет (таковые имеются относительно условий обязательного страхования гражданской ответственности, которые не относятся к предмету настоящего иска).

Таким образом, сумма невыплаченного возмещения по первому факту ДТП составляет – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец представил ксерокопию обращения с заявлением к страховщику № от 15 августа 2014 года (л.д.52 Т.1), ответчик представил ксерокопию аналогичного заявления истца, но датированного 29 сентября 2014 года (л.д.185 Т.1), кроме того, ответчик представил копии всех выплатных дел по трем ДТП, согласно которым обращение с заявлением о выплате датировано и поступило 29 сентября 2014 года (т.2 л.д.116, 117). Подлинника заявления стороны не представили.

Между тем и истцом, и ответчиком представлены ксерокопии акта о страховом случае №, согласно которому дата принятия заявления - 29 сентября 2014 года (л.д.184 Т.1).

Суд принимает именно данную дату обращения к ответчику, поскольку она содержится в документах, представленных и истцом, и ответчиком.

Из акта о страховом случае также следует, что ответчик признал данный случай страховым – а именно ДТП.

Соответственно, последний рабочий день, предусмотренный для добровольной выплаты страхового возмещения, считая с даты подачи заявления (п. 10.2.4 Правил страхования) – 24 октября 2014 года.

Ответчик утверждает (л.д.179 Т.1), что произвел выплату в установленные сроки – 9 октября 2014 года, однако доказательств данному факту не представил.

Из представленной истцом копии платежного поручения следует, что выплата в размере <данные изъяты> произведена только 1 декабря 2014 года (л.д.53 Т.1 оборот).

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора добровольного имущественного страхования применяются положения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Период исчисления неустойки, заявленный истцом, составил с 20 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года – 371 дня, с даты, установленной судом – 335 дней.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется в размере 3% от цены услуги, но не более цены услуги. В данном случае конкретная услуга по страхованию имущества стоила <данные изъяты>, период просрочки (с 25 октября 2014 по 30 сентября 2015) составил 335 дней, следовательно, рассчитанная неустойка в размере <данные изъяты> должна быть ограничена ценой услуги, соответственно составляет - <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По данному факту ДТП ответчик - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не просил снизить неустойку, при этом данная сумма неустойки (в размере <данные изъяты>) рассчитывается и до дня фактической оплаты ответчиком неоспариваемой суммы, следовательно, оснований для ее снижения, даже с учетом действий ответчика по увеличению срока просрочки, не имеется. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

2. Из обстоятельств второго ДТП следует, что истец 24.06.2014г. в 21:00 час., управляя автомобилем <данные изъяты> совершал маневр «парковки» во дворе дома по <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец утверждает, что сообщил страховщику о данном ДТП 15 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец после возникновения страхового случая обратился в независимую оценочную организацию Западно-Сибирская оценочная компания ООО «Оптимал» для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС (утраты товарной стоимости).

Между тем, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному факту повреждений автомобиля истца составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно судебной экспертизе стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в рассматриваемом случае повреждения автомобиля, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, установленной соглашением сторон (в полисе <данные изъяты>), составила – <данные изъяты>.

По вышеуказанным основаниям общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>

Истец представил ксерокопию обращения с заявлением к страховщику № от 15 августа 2014 года (л.д.97 Т.1), ответчик представил ксерокопию аналогичного заявления истца, но датированного 29 сентября 2014 года (л.д.167 Т.1), кроме того, представил копии всех выплатных дел по трем ДТП, согласно которым обращение с заявлением по данному факту ДТП поступило 29 сентября 2014 года (т.2 л.д.89, 91). Подлинника заявления стороны не представили.

Между тем, ответчиком представлены ксерокопии акта о страховом случае №, согласно которому дата принятия заявления - 29 сентября 2014 года (л.д.89 Т.2).

Суд принимает именно данную дату обращения к ответчику, поскольку она содержится во всех документах, представленных ответчиком, и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из акта о страховом случае также следует, что ответчик признал данный случай страховым – а именно ДТП. (Т.1 л.д.89).

Ответчик утверждает (л.д.159 Т.1), что произвел выплату 1 декабря 2014 года, однако доказательств данному факту не представил.

Из представленной истцом копии платежного поручения следует, что выплата в размере <данные изъяты> произведена только 2 декабря 2014 года (Т.1 л.д.98).

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что конкретная услуга по страхованию имущества составляла <данные изъяты>, период просрочки (с 25 октября 2014) 335 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>, но ограничивается ценой услуги - до <данные изъяты>.

По данному факту ДТП ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства (Т.1 л.д.159).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что отчет, подготовленный Западно-Сибирской оценочной компанией ООО «Оптимал» об оценке №, согласно которому ущерб, причиненный владельцу ТС без учета износа, составил <данные изъяты>, был у истца уже на 6 июля 2014 года (Т.1 л.д.118 оборот). Аналогично отчет об утрате товарной стоимости, согласно которому стоимость УТС составила <данные изъяты> (Т.1л.д. 124 оборот), также был у истца уже на 9 июля 2014 года. Данными отчетами истец не воспользовался, а прошел вторую оценку по направлению ответчика, не сообщив ему о том, что не согласен со вторым отчетом об оценке, согласно которому сумма ущерба была определена значительно ниже и не учтен размер УТС. Впоследствии истец в течение длительного времени не предпринимал мер к защите своего права, тем самым увеличивая период, который учитывается для определения размера неустойки. Между тем без сведений о том, что истец не согласен с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик не знает и не может знать достоверно, что нарушает права потребителя после осуществления страховой выплаты в размере, определенном на основании отчета об оценке. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, такое право не может подлежать полной защите.

С учетом того, что увеличению объема нарушения прав потребителя (в данном случае длительному периоду просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме) способствовали действия самого потребителя, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только поскольку страховая выплата была произведена с просрочкой срока ее выплаты (вместо 24 октября 2014 года – только 2 декабря 2014 года) и не в полном объеме (с учетом результатов судебной экспертизы). Поскольку добровольная выплата страхового возмещения составила менее действительной суммы ущерба, установленной судебным экспертом, при этом разница является существенной, суд приходит к выводу, что заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитана истцом неверно, а могла составлять <данные изъяты>, следует снизить до <данные изъяты>. В остальной части искового требования о взыскании неустойки по данному факту ДТП следует отказать.

3. Далее. Из обстоятельств третьего ДТП следует, что истец, 25.06.2014г. управлял автомобилем <данные изъяты> где в пути следования по <адрес>, от впереди движущегося транспортного средства отскочили камни и ударили по автомобилю, в результате чего ТС получило механические повреждения. Истец утверждает, что сообщил страховщику о данном ДТП 15 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец после возникновения страхового случая обратился в независимую оценочную организацию Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал» для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС (утраты товарной стоимости).

Из иска следует, что согласно отчету об оценке №, ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет <данные изъяты> Оплата услуг эксперта <данные изъяты> Кроме того, автомобиль утратил свой товарный вид. Так, согласно отчету №, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Оплата услуг эксперта <данные изъяты>

По вышеуказанным основаниям общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по данному факту ДТП, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Истец представил ксерокопию обращения с заявлением к страховщику № от 15 августа 2014 года (л.д.6 Т.1), ответчик представил ксерокопию аналогичного заявления истца, но датированного 29 сентября 2014 года (л.д.147 Т.1), кроме того, представил копии всех выплатных дел по трем ДТП, согласно которым обращение с заявлением поступило 29 сентября 2014 года (т.2 л.д.139,140). Подлинника заявления стороны не представили.

Между тем и истцом и ответчиком представлены ксерокопии акта о страховом случае №, согласно которому дата принятия заявления 29 сентября 2014 года (Т.1 л.д.7; Т.2 л.д.139 ).

Суд принимает именно данную дату обращения к ответчику, поскольку она содержится во всех документах, представленных и истцом, и ответчиком.

Из акта о страховом случае также следует, что ответчик признал данный случай страховым – а именно ДТП. (Т.1 л.д.7).

Ответчик утверждает (Т.1 л.д.159), что произвел выплату 9 октября 2014 года, однако доказательств данному факту не представил.

Из представленной истцом копии платежного поручения следует, что выплата по данному факту ДТП в общем размере <данные изъяты> произведена только 1 декабря 2014 года (Т.1 л.д.7 оборот).

Период исчисления неустойки, заявленный истцом, составил с 20 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года – 371 дня; с даты, установленной судом, – 335 дней.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что конкретная услуга по страхованию имущества составляла <данные изъяты>, период просрочки (с 25 октября 2014) - 335 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>, но ограничивается ценой услуги - до <данные изъяты>.

По данному факту ДТП ответчик на основании ст. 333 ГК РФ не просил снизить неустойку, данная сумма неустойки (в размере <данные изъяты>) рассчитывается и до дня фактической оплаты ответчиком неоспариваемой суммы, следовательно, оснований для ее снижения, даже с учетом действий ответчика по увеличению срока просрочки, не имеется. Соответственно данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец первоначально в трех исках заявлял компенсацию морального вреда по каждому случаю ДТП в размере <данные изъяты>, впоследствии уточнил требования и просил взыскать общую сумму компенсации морального вредя в размере <данные изъяты> за нарушения его прав на своевременную и полную оплату страхового возмещения. С учетом реальных моральных переживаний истца, которые явились следствием установленного судом нарушения его прав потребителя, с учетом вышеизложенной оценки действий самого потребителя, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика за нарушения прав потребителя на получение своевременной и полной оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушений, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По данному делу в пользу потребителя подлежит общая сумма в размере: <данные изъяты>, соответственно, штраф составляет <данные изъяты> (соответственно по трем фактам невыплат: <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истец понес затраты в общем размере <данные изъяты> на досудебные экспертизы (от 6 июля 2014 года), которые явились основанием для определения истцом факта нарушения его прав как потребителя и представлялись с целью уточнения исков (квитанции об оплате в деле). С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования в части неустоек и компенсации морального вреда были снижены судом, суд приходит к выводу, что данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, представив договоры об оказании услуг по трем искам и расписки в получении денежных средств. Суд учитывает однородный характер исковых требований, объем проделанной однотипной работы и небольшую сложность дела, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцу следует выплатить сумму расходов на представителя в разумных пределах в общем размере <данные изъяты>.

С ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба (возникшего 24 июня 2014 года в 8 час. 30 мин) денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба (возникшего 24 июня 2014 года в 21 час. 00 мин) денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба (возникшего 25 июня 2014 года в 12 час. 00 мин) денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «Надежда» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова