Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яншиной Н. Б. к Хасанову А. М. о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яншина Н.Б. обратилась в суд с иском к Хасанову А.М. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 347,04 рублей.

В обоснование требований указала, что 03 июля 2020 года в 12 час. 40 мин. по адресу: напротив <адрес>, водитель Хасанов А.М. управляя автомашиной марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак № в нарушение ППД совершил наезд на пешехода Яншину Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Яншина Н.Б. получила телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений Яншина Н.Б. испытывала физические и нравственные страдании.

Истец Яншина Н.Б. в судебном заседании не участвовала, извещена, ранее изложила свою позицию, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца – Савинов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Хасанов А.М., его представитель Чижова Н.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер морального вреда, в связи с тем, что Яншина Н.Б. переходила проезжую часть в неположенном месте.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить.

Свидетель ФИО7 – инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подтвердила обстоятельства изложенные в административном материале в отношении Хасанова А.М., также пояснила, в действиях Яншиной Н.Б. было установлено нарушение п. 4.3 ППД РФ, однако в связи с истечением срока привлечения к административно ответственности, вопрос о привлечении не обсуждался.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2020 года в 12 час. 40 мин. по адресу: напротив <адрес> водитель Хасанов А.М. управляя автомашиной марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другому участнику движения, совершил наезд на пешехода Яншину Н.Б., чем причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Хасанова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» полис №

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Яншина Н.Б. получила телесные повреждения: гематомы мягких тканей, без указание их точной анатомической локализации в медицинской карте, тупая травма верхних конечностей включившая в себя переломы лучевых костей в нижней трети обоих предплечий со смещением, что классифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № от 06 ноября 2020 года.

Причиной случившегося явилось несоблюдение Хасановым А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, которым Хасанов А.М. признан виновным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из смысла данной нормы закона, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Яншиной Н.Б., и с учетом пояснений ответчика о том, что потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном месте, а потому он не мог увидеть потерпевшую, поскольку указанные им действия истца не являлись бы противоправными, в то время как водитель автомобиля был обязан предупредить любые негативные последствия, связанные с использованием источника повышенной опасности.

С учетом всех названных обстоятельств, а также существующей практики о размерах подобных компенсаций, суд полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 70 000 рублей.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах, свидетельство о рождении, постановление об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области, вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, сам по себе факт нахождения ребенка на иждивении, безусловным основанием для снижения размера компенсации не является, как и факт несения какого-либо вида расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статье 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку размера заявленной ко взысканию суммы данных расходов, учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 347,04 рублей понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику. Копии почтовых квитанций в подтверждение несения расходов на отправку искового заявления и претензии представленные в материалы дела, свидетельствуют о несении истцом затрат на отправку почтовых отправлений.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с Хасанова А.М. подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яншиной Н. Б. к Хасанову А. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова А. М. в пользу Яншиной Н. Б. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 347,04 (триста сорок семь рублей четыре копейки).

Взыскать с Хасанова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яншиной Н. Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко