Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Поповой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2015 года между АО "Альфа-Банк" и Поповой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 95 839,61 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая погашена не была.

28 мая 2020 года АО "Альфа-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании договора уступки прав (требований).

ООО "Редут" просило суд взыскать с Поповой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2015 года в размере 131 804,35 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 3 836,09 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 133 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа Банк".

В судебное заседание представители ООО "Редут", АО "Альфа-Банк", Попова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложения слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 сентября 2015 года между АО "Альфа-Банк" как кредитором и Поповой Е.А. как заемщиком заключен договор потребительского кредита №, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 95 839,61 руб. сроком на 74 месяца, а заёмщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты по ставке 23,99% годовых.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 11 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 2 500 руб.

При подписании кредитного договора Попова Е.А. была ознакомлена с условиями договора и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, о чём свидетельствует его подпись в договоре и заявлении о заключении договора.

АО "Альфа-Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счет платежей подтверждаются выпиской по счету.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

Установив, что вступление Поповой Е.А. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение банком своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

На основании договора уступки требований № от 28 мая 2020 года АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Редут" право требования по договору, заключенному с Поповой Е.А.

В адрес Поповой Е.А. от ООО "Редут", как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о погашении задолженности.

Ответчик требование о погашении не исполнил.

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-2-2973/2018 о взыскании с Поповой Е.А. в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по кредитному договору в размере 77 712,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2020 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут".

Ввиду поступивших от Поповой Е.А. возражений, определением мирового судьи от 7 июля 2023 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 131 804,35 руб., из которых: 72 143,50 руб. основного долга, 59 660,85 руб. процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 836,09 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2023 года между ООО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" заключен договор на оказание юридических услуг N 806/685, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести анализ документов, подготовить исковое заявление, расчет суммы исковых требований, подготовить необходимый пакет документов.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. и оплачена согласно платежному поручению от 12 сентября 2023 года N 2103.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку искового заявления в размере 133 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ИНН 1659180290) к Поповой Евгении Александровне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Евгении Александровне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2015 года № в размере 131 804,35 руб., из которых: 72 143,50 руб. основного долга, 59 660,85 руб. процентов.

Взыскать с Поповой Евгении Александровне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов