Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Тихомировой В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/10 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г.р.з. №, принадлежащего истице и под управлением ФИО3 и автомобиля марки т.н.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «» г.р.з. №, принадлежащему истице на праве собственности. Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта составляет ., за составление калькуляции истицей оплачено ., за уведомление ответчика о времени и месте осмотра уплачено №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 как с собственника автомобиля сумму ущерба в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере

В судебное заседание не явился истец, и его представитель, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль был продан.в ДД.ММ.ГГГГ г. и ему не принадлежал, что подтверждается материалами административного дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , г.р.з. №, принадлежащего истице и под управлением ФИО3 и автомобиля марки т.н.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику

ФИО1 (л.д. 63-129).

По факту данного ДТП были взяты объяснения с водителей, участников ДТП, свидетелей и составлена схема ДТП.

Постановлением Гараринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год (л.д. 125-127).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ПТС серии автомобиля следует, что собственник ФИО1 продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), т.е. ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля .

Таким образом, суд считает ФИО1 является не надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля .

Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля , суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья С.И. Задумова