Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф., при секретаре Меркиной С.Ю. с участием прокурора Сусленкова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова к Администрации г. Кирова о возложении обязанности по организации наружного освещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, в котором указал, что прокуратурой в ходе проведения проверки выявлено, что МО «г. Киров» в лице администрации г. Кирова не обеспечено содержание автомобильных дорог местно значении в соответствии с установленными требованиями технических норм об искусственном освещении, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Согласно п. 7.28 СНиП 23-05-95 освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий согласно таб. 11.

В соответствии с данной таблицей дорога по ул. Производственная «Малая» г. Кирова на участке от пересечения с ул. Московская до ул. воровского относится к категории «Б», поскольку является магистральной улицей общегородского значения с наибольшей интенсивностью движения транспорта в обоих направлениях от 500 до 1000 автомобилей в час, и должна иметь среднюю искусственную освещенность покрытия 10 лк. Вместе с тем, в ходе проверки 26.05.2011 в период с 23.50 до 00.10 установлено, что на указанном участке дороги фонарных столбов не имеется, искусственное освещение отсутствует. При замерах освещенность дороги составила 0,04 лк.

На основании изложенного просит обязать МО «г. Киров» в лице администрации г. Кирова организовать искусственное освещение не менее 10 лк. на ул. производственная «Малая» г. Кирова на участке от пересечения с ул. Московская до ул. Воровского.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Сусленков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Кирова ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Кирову ФИО2 заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Актом контрольной проверки обследования сети наружного освещения в г. Кирова от 26.05.2011 (л.д. 12) установлено, что на ул. Производственная «Малая» на участке от ул. Московская до ул. Воровского (дорога категории «Б») наружное освещение улично-дорожной сети отсутвует. Естественная освещенность в темное время суток составила 0,4 лк. при нормативной освещенности 10 лк.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено наличие наружного освещения дорог.

Истец в обоснование требований ссылается на положения СНиП 23-05-95 введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78, а именно на п. 7.28 СНиП 23-05-95, в котором указано, что освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий согласно таб. 11. В указанной таблице дано распределение автомобильных дорог и улиц по категориям освещенности.

В то же время СНиП 23-05-95 введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78 утратили силу с 20.05.2011, в связи с вводом Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783 в действие Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, в указанных заявлениях имеются ссылки на недействующие нормы законодательства.

В п. 7.32 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 в котором указано, что квалификация улично-дорожной сети городских поселений производится в соответствии с таб. 14. В указанной таблице дана классификация улично-дорожной сети городских поселений по категориям.

В заявлении прокурором указаны категория дороги и нормы искусственной освещенности в соответствии с установленной категории, а именно: дорога на ул. Производственная «Малая» г. Кирова на участке от пересечения с ул. Московская до ул. Воровского относится к категории «Б», поскольку является магистральной улицей общегородского значения с наибольшей интенсивностью движения транспорта в обоих направлениях от 500 до 1000 автомобилей в час

В то же время в таб. 14 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 установлены иные категории дорог, с иными требованиями для определения категории дорог, в том числе и пропускной способности дороги тыс.ед./ч.

Прокурором неверно определена категория дороги на ул. Производственная «Малая» г. Кирова на участке от пересечения с ул. Московская до ул. Воровского поскольку установленная верхняя граница интенсивности движения на указанной дороге не соответствует параметрам, установленным в таб. 14.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо этого, в актах проверок указана интенсивность движения транспорта по указанной в иске дороге, в то время как в соответствии с требованиями Свода правил, отнесение дороги к той или иной категории осуществляется исходя из ее пропускной способности, которая в представленных документах не указана.

Поскольку в заявлении указана категория дороги, которая не соответствуют категориям, установленным в Своде правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011, из представленных документов установить, к какой категории относится дорога не представляется возможным, доказательств нарушений положений Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 суду не представлено.

Судебное заседание по указанному делу откладывалось на период с 08.09.2011 по 21.09.2011 для уточнения истцом заявленных требований и предоставления необходимых доказательств (установления категории дорог в соответсвие с положениями Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011). Прокурором Ленинского района г. Кирова заявленные требования уточнены не были, доказательства не представлены.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности дороги к категориям определенным Сводом правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011, необходимые для определения требуемой освещенности указанной дороги, установленную в таб. 15 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011.

Поскольку в настоящее время невозможно установить требуемую освещенность указанной в заявлении дороги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Кирова ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья К.Ф. Никонов