Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф., при секретаре Меркиной С.Ю. с участием прокурора Сусленкова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова к Администрации г. Кирова о возложении обязанности по организации наружного освещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, в котором указал, что прокуратурой в ходе проведения проверки выявлено, что МО «г. Киров» в лице администрации г. Кирова не обеспечено содержание автомобильных дорог местно значении в соответствии с установленными требованиями технических норм об искусственном освещении, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Согласно п. 7.28 СНиП 23-05-95 освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий согласно таб. 11.

В соответствии с данной таблицей дорога по ул. Производственная «Малая» г. Кирова на участке от пересечения с ул. Московская до ул. воровского относится к категории «Б», поскольку является магистральной улицей общегородского значения с наибольшей интенсивностью движения транспорта в обоих направлениях от 500 до 1000 автомобилей в час, и должна иметь среднюю искусственную освещенность покрытия 10 лк. Вместе с тем, в ходе проверки 26.05.2011 в период с 23.50 до 00.10 установлено, что на указанном участке дороги фонарных столбов не имеется, искусственное освещение отсутствует. При замерах освещенность дороги составила 0,04 лк.

На основании изложенного просит обязать МО «г. Киров» в лице администрации г. Кирова организовать искусственное освещение не менее 10 лк. на ул. производственная «Малая» г. Кирова на участке от пересечения с ул. Московская до ул. Воровского.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Сусленков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Кирова Макаренко Д.П. исковые требования не признал.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Кирову Буторин К.И. заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Актом контрольной проверки обследования сети наружного освещения в г. Кирова от 26.05.2011 (л.д. 12) установлено, что на ул. Производственная «Малая» на участке от ул. Московская до ул. Воровского (дорога категории «Б») наружное освещение улично-дорожной сети отсутвует. Естественная освещенность в темное время суток составила 0,4 лк. при нормативной освещенности 10 лк.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено наличие наружного освещения дорог.

Истец в обоснование требований ссылается на положения СНиП 23-05-95 введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78, а именно на п. 7.28 СНиП 23-05-95, в котором указано, что освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий согласно таб. 11. В указанной таблице дано распределение автомобильных дорог и улиц по категориям освещенности.

В то же время СНиП 23-05-95 введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78 утратили силу с 20.05.2011, в связи с вводом Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783 в действие Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, в указанных заявлениях имеются ссылки на недействующие нормы законодательства.

В п. 7.32 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 в котором указано, что квалификация улично-дорожной сети городских поселений производится в соответствии с таб. 14. В указанной таблице дана классификация улично-дорожной сети городских поселений по категориям.

В заявлении прокурором указаны категория дороги и нормы искусственной освещенности в соответствии с установленной категории, а именно: дорога на ул. Производственная «Малая» г. Кирова на участке от пересечения с ул. Московская до ул. Воровского относится к категории «Б», поскольку является магистральной улицей общегородского значения с наибольшей интенсивностью движения транспорта в обоих направлениях от 500 до 1000 автомобилей в час

В то же время в таб. 14 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 установлены иные категории дорог, с иными требованиями для определения категории дорог, в том числе и пропускной способности дороги тыс.ед./ч.

Прокурором неверно определена категория дороги на ул. Производственная «Малая» г. Кирова на участке от пересечения с ул. Московская до ул. Воровского поскольку установленная верхняя граница интенсивности движения на указанной дороге не соответствует параметрам, установленным в таб. 14.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо этого, в актах проверок указана интенсивность движения транспорта по указанной в иске дороге, в то время как в соответствии с требованиями Свода правил, отнесение дороги к той или иной категории осуществляется исходя из ее пропускной способности, которая в представленных документах не указана.

Поскольку в заявлении указана категория дороги, которая не соответствуют категориям, установленным в Своде правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011, из представленных документов установить, к какой категории относится дорога не представляется возможным, доказательств нарушений положений Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 суду не представлено.

Судебное заседание по указанному делу откладывалось на период с 08.09.2011 по 21.09.2011 для уточнения истцом заявленных требований и предоставления необходимых доказательств (установления категории дорог в соответсвие с положениями Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011). Прокурором Ленинского района г. Кирова заявленные требования уточнены не были, доказательства не представлены.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности дороги к категориям определенным Сводом правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011, необходимые для определения требуемой освещенности указанной дороги, установленную в таб. 15 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011.

Поскольку в настоящее время невозможно установить требуемую освещенность указанной в заявлении дороги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Кирова ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья К.Ф. Никонов