Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Они являются наследниками после смерти ФИО1 Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчице ФИО6 была передана в совместную собственность без определения долей квартира, расположенная по вышеназванному адресу. В настоящее время они оформляют наследственные права, однако ответчица не является к нотариусу для подписания соглашения об определении долей, в связи чем они обратились в суд. Просят суд определить доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 по <данные изъяты> в праве за каждым из них.

Истица ФИО2 в суде вышеизложенное подтвердила и пояснила, что она является родной сестрой умершего ФИО1 и приняла наследство умершего в части автомобиля вместе с другими наследниками ФИО3 и

ФИО4, но вступить в права наследства на спорную квартиру они наследники не могут вследствие того, что ответчица в добровольном порядке не является к нотариусу по поводу подписания соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру. Данная квартира фактически являлась родительской квартирой и после смерти их родителей в этой квартире остался проживать их младший брат ФИО1, который впоследствии стал сожительствовать с ответчицей ФИО6 Однако она, как и другие наследники, не оспаривает равенство долей ФИО1 и ФИО6 в праве общей совместной собственности на квартиру, поскольку их брат ФИО1 при жизни с ФИО5 пользовались квартирой на равных правах, и просит определить доли в праве общей совместной собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на спорную квартиру на момент заключения договора приватизации и при жизни (на день смерти) ФИО1, в равных долях по <данные изъяты> в праве за каждым из них.

Истец ФИО3 в суде поддержал исковые требования и пояснил, что является родным братом умершего ФИО1, принял наследство умершего в части в виде <данные изъяты> и также намерен вступить в права на наследство в виде доли спорной квартиры, но ответчица не является к нотариусу по поводу подписания соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности. Просит определить доли в праве общей совместной собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на спорную квартиру на момент приватизации квартиры и на день смерти брата в равных долях по <данные изъяты> в праве за каждым из них.

Истица ФИО4 в суде вышеизложенное поддержала и пояснила, что она является родной сестрой умершего ФИО1 и вступила в права на наследство умершего в части <данные изъяты> вместе с другими наследниками ФИО3 и ФИО2 Она также претендует на наследство после смерти брата в виде доли в спорной квартире, но без определения долей в праве общей совместной собственности в этой квартире оформление наследственных прав невозможно. Просит определить доли в праве общей совместной собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на спорную квартиру на момент приватизации квартиры и при жизни брата в равных долях по <данные изъяты> доли в праве за каждым из них.

Ответчица ФИО6 в суде иск признала и пояснила, что не оспаривает равенство долей умершего ФИО1 и ее самой в спорной квартире на момент приватизации этой квартиры и при его жизни ФИО1 Однако она намерена претендовать на наследственную долю умершего в спорной квартире в связи с нахождением у ФИО1 при его жизни на иждивении.

Представитель ответчицы - адвокат Гусев Г.А. в суде иск не признал и пояснил, что равенство долей ФИО1 и ответчицы ФИО6 в праве общей собственности на квартиру на момент заключения договора приватизации, при жизни ФИО1 никто не оспаривает и спора о праве по существу между сторонами не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В суде установлено, что ФИО1 и ФИО6 была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в тот же день у Главы администрации <адрес> РТ (регистрационный номер № а также в Бюро технической инвентаризации (регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, согласно справке нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 Истцы в суде не оспаривали того, что вступили в права наследства после смерти умершего в отношении части наследства в виде автомобиля. Однако они не могут оформить свои наследственные права на долю умершего в спорной квартире, поскольку соглашение о добровольном определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру между ними и ответчицей ФИО6, состоявшей в гражданском браке с ФИО1 и являющейся сособственницей спорной квартиры с умершим, достигнуто не было, вследствие чего они вынуждены обратиться в суд.

Ответчица ФИО6 в суде не оспаривала равенство долей в праве общей совместной собственности на квартиру с ФИО1 на момент приватизации квартиры и на день его смерти. Доказательств, свидетельствующих о праве ответчицы на большую долю в спорной квартире, ею в суд не представлено.

То обстоятельство, что она намерена претендовать на наследство ФИО1 в виде его доли в квартире в случае признания судом факта нахождения ее на иждивении умершего, не может в данном случае препятствовать определению долей ответчицы и ФИО1 в праве общей совместной собственности на спорную квартиру на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, а также на день его смерти и открытия наследства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворения иска суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика - адвоката Гусева Г.А. в суде о том, что спора о праве фактически не имеется и в удовлетворении иска следует отказать, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и при жизни (на день смерти) ФИО1 следует удовлетворить и определить доли в праве общей совместной собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли в праве за каждым из них.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы ФИО6 в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возврат понесенных (каждым из них) расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли в праве общей совместной собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> в праве за каждым из них.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.