Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райфайзенбанк» о признании прекращенным договора залога транспортного средства, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.83-84) просил признать прекращенным Договор залога транспортного средства от ****, заключенный между ФИО1 и ЗАО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» в обеспечение кредитных обязательств; Обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 556 583,00 руб.. В обоснование иска указал, что ****. между сторонами был заключен договор залога. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от ****. обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога- ТС *, ****в., цвет темно-серый № двигателя ** идентификационный **. На основании решения возбуждено исполнительное производство. ТС передан ТУФА для реализации путем проведения торгов, оценка имущества произведена в сумме 767 100 руб.. Повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем на сайте ****. была опубликована информация. Судебный пристав-исполнитель актом передачи нереализованного имущества в счет погашения долга передал данное имущество взыскателю по цене 575 325 руб..

В связи с отсутствием в натуре у ответчика истребуемого по иску имущества- автомобиля * истцу причинены убытки в размере 556 583,00 рублей- разницы между суммой оценки заложенного имущества по Договору залога ( 1 079 000,00 руб.) и суммой долга по кредитному договору- 522 417,08 руб.. Оставив имущество за собой в нарушении установленного законом (ст.350.2 ГК РФ) порядка, Банк причинил истцу убытки в размере разницы между суммой оценки заложенного имущества по Договору залога 1 079 000 рублей, и суммой долга по кредитному договору- 522 417,08 рублей, чем нарушил его интересы

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила прекратить договор залога по истечению месяца после признания публичных торгов несостоявшимися, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 317 075,50 руб..

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась, поддержала доводы отзыва (л.д.129-130), из которого следует, что в соответствии с решением суда от ****. с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль. На основании решения судебным приставом- исполнителем ОСП по *******. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в связи с тем, что спорное имущество не было реализовано на торгах, в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом было направлено банку предложение взыскателю нереализованного имущества. Банк принял указанное предложение и ****. в соответствии с актом передачи нереализованного должника взыскателю в счет погашения долга получил спорное имущество в собственность. В соответствии с пп. 12,13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Ссылку истца на ст.350.2 ГК РФ ответчик считает несостоятельной ввиду того, что указанная статья внесена в ГК РФ в соответствии с Федеральным законом, вступившим в силу с ****., а договор залога между истцом и Банком был заключен ранее ****., решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено ранее ****., исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено ранее ****.. Автомобиль был получен банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга, истцом постановления судебного пристава не оспорены. Разница между взысканной судом суммой задолженности и стоимостью переданного банку имущества в размере 40483,75 руб. перечислена банком в УФССП по НСО. В иске истцу просил отказать.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При удовлетворении иска суд подтверждает наличие между сторонами правоотношения и вытекающего из него субъективного права истца и определенный правовой результат для заинтересованного лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от ****. по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 522 417, 08 руб. и расходы по гос.пошлине в размере 12 424, 17 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога- ТС *, ****в., цвет темно-серый № двигателя ** идентификационный №** принадлежащий ФИО1, установлена цена предмета залога в размере 767 100,00 руб.. (л.д.22-24)

На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества на 15% (л.д.25-32).

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского Кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пп.12-14 ст.87 ФЗ-229 от 02.10.2007г. нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства повторные торги (предмет торгов- автомобиль *, **** г.в.) были признаны несостоявшимися (протокол от ****.). Судебный пристав-исполнитель на основании постановления и акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга передал данное имущество взыскателю по цене 575 325,00 руб., первоначально направив взыскателю предложение. (л.д.34-39,43,59-61)

Представитель истца в судебном заседании ****. пояснила, что истец не оспаривает стоимость ТС в размере 575 325 руб., по которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю передано нереализованное на торгах имущество- автомобиль Хонда.

**** АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Чистый город» договор купли продажи автомобиля *****.в. по цене 620000 руб., передав ТС ООО «Чистый город» по акту приема-передачи от ****.. (л.д.73-78)

Как указывает представитель ответчика, разница между взысканной судом суммой задолженности (с учетом расходов по оплате гос.пошлины) и стоимостью переданного банку имущества в размере 40 483,75 руб. перечислена банком в УФССП по НСО. Данный факт подтверждается платежным поручением от ****. (л.д.131)

Ссылка истца о нарушении ответчиком положений ст.350.2 ГК РФ, по мнению суда, несостоятельна, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу положений данной статьи.

В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано специализированной организацией, в соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга имущество передано взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им с соблюдением действующего законодательства, так как проведенные торги были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Истцом постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.11.2014г., не оспорены. Банком принято имущество- автомобиль Хонда на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества взыскателю. (л.д.59-62)

В силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено, обязательства ФИО1 по кредитному договору перед Банком исполнены, что в силу положений ст. 352 ГК РФ прекращает залог. На момент подачи иска залог был прекращен ****. исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

Сстатья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений,

При обращении в суд лицо в силу ст.56 ГПК РФ должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исковые требования о признании прекращенным договора залога транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.

Требования истца о взыскании убытков в размере 317 075, 50 руб. в виде разницы между суммой оценки заложенного имущества согласно отчету ООО «Статус» от ****. в размере 892 400 руб. и суммой долга по кредитному договору, в т.ч. гос.пошлины, также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от ****. по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с последнего взыскана задолженность в размере 522 417, 08 руб. и расходы по гос.пошлине в размере 12 424, 17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога- ТС *, ****.в., принадлежащий ФИО1.

Судебным решением установлена цена предмета залога в размере 767 100,00 руб., т.е. вопрос оценки стоимости являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, этому обстоятельству была дана оценка в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание представленные истцом отчеты, в частности, отчет ООО «Статус» от ****., согласно которому рыночная стоимость ТС *****.выпуска по сравнительному подходу составила сумму в размере 892 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко