Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО2

установил:

АО "АльфаСтрахование", обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по заявлению ФИО2 о взыскании с АО АльфаСтрахование" денежных средств. Заявитель просит решение отменить. В обоснование заявления указано, что обжалуемым решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскана сумма УТС в размере 3717 рублей. Заявитель полагает, что такое требование не подлежит удовлетворению, так как УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. С решением финансового уполномоченного о взыскании УТС в размере 3717 руб. страховщик не может согласиться, так как считает, что это решение не может быть основано на полученном финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 заключении эксперта ООО "Спектр" от №№, т.к. экспертом при проведении экспертизы не применены положения подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года и в удовлетворении требования ФИО2. отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 1-6 т. 1), 26.07.2021 представил в суд уточненное заявление, из которого следует, что, по мнению страховщика, утрата товарной стоимости в данном случае не должна рассчитываться, так как принадлежащий ФИО2 автомобиль участвовал в ДТП до наступления страхового случая. Из распечатки с сайта ГИБДД от 23.06.2021 года следует, что данный автомобиль участвовал в ДТП 08.01.2017, а значит, УТС уже была получена ФИО2 до наступления рассматриваемого страхового случая. Страховщик считает, что в рамках проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы ООО «Эксперт» по определению величины утраты товарной стоимости, при проведении расчетов экспертом-техником ФИО3 были применены положения, утратившие законную силу. Методические рекомендации, использованные экспертом ФИО3 в заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, были введены в действие 22.01.2015 года и утратили силу 31.12.2018, в связи с введением в действие с 01.01.2019 года новых Методических рекомендаций. Согласно п.п. «ж» п. 8.3 действующих Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 настоящих Методических рекомендаций. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не изучил все обстоятельства дела, неправильно дал оценку транспортному средству, поскольку автомобиль потерпевшей ранее участвовал в ДТП, и согласно утвержденной Банком России Единой методике утрата товарной стоимости не должна рассчитываться.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что обращение ФИО2 было им рассмотрено на основании представленных АО «АльфаСтрахование» документов. Несмотря на соответствующий запрос финансового уполномоченного, заявитель не представил документов, подтверждающих факт того, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. При таких обстоятельствах действия заявителя, не представившего документы о том, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, а впоследствии оспаривающего решение финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства того, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что поскольку автомобиль потребителя ФИО2 выпущен в 2016 году, т.е. на момент ДТП 22.10.2020 находилось в эксплуатации менее 5 лет, финансовый уполномоченный правомерно при рассмотрении ее обращения поставил на разрешение экспертной организации и вопрос о величине утраты товарной стоимости. При этом из заключения ООО "Эксперт" следует, что этот вопрос под номером 6 был сформулирован следующим образом: "Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом?».

Следовательно, доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный неправильно поставил вопрос, и эксперт не определял, подлежит ли в данном случае определению УТС, неосновательны.

Неосновательны и доводы представителя заявителя о том, что при проведении расчетов экспертом-техником ФИО3 были применены положения, утратившие законную силу, при этом заявителем конкретно не указывается, какое положение, не подлежащее применению, было применено экспертом-техником при проведении экспертизы 26.05.2021.

Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО2, экспертом-техником ФИО3, наряду с иной литературой, были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Настоящие Методические рекомендации вступили в силу с 1 января 2019 года, с одновременным прекращением действия Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года).

При этом суд отмечает, что в представленном заключении эксперта отсутствуют какие-либо ссылки на утратившие силу Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 22.01.2015.

Единая методика, в относящейся к рассматриваемому страховому случаю редакции Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не устанавливает основания и порядок расчета УТС. Банк России лишь планирует в методику расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства включить утрату товарной стоимости. Глава 8, устанавливающая порядок определения величины УТС, включена в Проект "Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (по состоянию на 30.09.2021).

Для рассматриваемого страхового случая величина УТС правомерно определена в экспертном заключении ООО "Эксперт" в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Согласно заключению ООО "Эксперт" величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства на дату ДТП 22.10.2020 года составляет 3717,00 руб. и в материалах дела нет доказательств того, что ранее производилась окраска либо ремонт автомобиля или требовалась его окраска по причинам, не связанным со страховым случаем. Кроме того, в заключение эксперта указано, что повреждения транспортного средства потерпевшей получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Доказательств того, что рассматриваемый автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 08.01.2017 года, заявителем не представлено. На сайте ГИБДД действительно имеется информация об этом происшествии (столкновении), но характер столкновения не описан и на изображении автомобиля не отмечено, что он получил какие-либо повреждения. Поэтому нет оснований считать, что экспертами-техниками ООО "Эксперт" нарушены требования Минюста России.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение эксперта по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшей выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, и действующими с 01.01.2019 года.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства, в частности, не учтено то обстоятельство, что до наступления страхового случая 22.10.2020, принадлежащий ФИО2 автомобиль уже участвовал в ДТП 08.01.2017, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД от 23.06.2021, что свидетельствует о том, что УТС была получена потерпевшей до наступления рассматриваемого страхового случая, а, следовательно, утрата товарной стоимости по данному страховому случаю не должна рассчитываться.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом N 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 финансовый уполномоченный направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление о принятии обращения ФИО2 от 11.05.2021 к рассмотрению и просил предоставить разъяснения, сведения и копии документов по договору страхования, в том числе, документы из компетентных органов по рассматриваемому делу, материалы внутренней проверки АО «АльфаСтрахование» по рассматриваемому делу, сведения и разъяснения (письма и запросы и т.д.) АО «АльфаСтрахование» по заявлению заявителя о страховой выплате/досудебной претензии, в том числе о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому случаю на текущий момент с приложением подтверждающих документов, а также обоснованное решение по предмету спора (с приложением документов, подтверждающих направление указанного решения заявителю) (л.д. 124-126 т. 1).

В запросе финансового уполномоченного содержалась ссылка на то, что срок исполнения настоящего запроса составляет - не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

В ответ на указанное обращение представителем АО «АльфаСтрахование» финансовому уполномоченному были направлены документы по указанному страховому случаю, в том числе письмо №507541037 от 17.11.2021 года, которым Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части УТС, однако документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых Финансовой организацией было принято указанное решение, представителем АО «АльфаСтрахование» представлено не было. Из содержания самого письма не следовало, на основании каких данных, установленных Финансовой организацией в ходе рассмотрения обращения ФИО2 от 30.10.2020 о выплате страхового возмещения в части УТС, было принято решение об отказе (л.д. 150 т.1).

Таким образом, заявитель, зная о необходимости представить финансовому уполномоченному все документы с приложением подтверждающих документов, в том числе документы из компетентных органов по рассматриваемому делу, не сделал этого и не представил их финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в части УТС.

Судом установлено и никем не оспаривается, что распечатка с сайта ГИБДД об участии автомобиля, принадлежащего ФИО2, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, как и разъяснения о причинах отказа в выплате страхового возмещения в части УТС, в адрес финансового уполномоченного направлены не были, в связи с чем, решение от 15.06.2021. было принято финансовым уполномоченным на основании имеющихся документов.

Причины не предоставления финансовому уполномоченному всех необходимых для разрешения обращения документов заявитель не указывает. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, какие обстоятельства объективно препятствовали заявителю направить в адрес финансового уполномоченного документы, подтверждающие основания принятия решения об отказе в удовлетворении требований Заявителя о выплате страхового возмещения в части УТС. Доводы заявителя о том, что такие документы находятся в открытом доступе, являются несостоятельными и противоречат вышеназванным требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которым заявитель был обязан предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, с приложением подтверждающих документов, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В данном случае запрос финансового уполномоченного был получен, ответ заявителем подготовлен, однако, заявитель, зная о наличии на рассмотрении финансового уполномоченного обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в части УТС, сведений с сайта ГИБДД об участии автомобиля потерпевшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес финансового уполномоченного не направил, а проверку по предмету спора провел только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после вынесения решения финансовым уполномоченным, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД, представленной заявителем в суд (л.д. 5 т.1 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, последующие действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах возражения финансового уполномоченного на рассматриваемое заявление следует признать обоснованными, поскольку он в установленном законом порядке, с привлечением экспертной организации рассмотрел заявление потребителя и установил, что оснований для отказа потребителю в удовлетворении требования о взыскании УТС не имеется, и взысканная со страховщика величина УТС определена в соответствии с подлежащими применению в данном случае методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Таким образом, доводы и требования АО «АльфаСтрахование» в отношении решения финансового уполномоченного не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, не доказаны, поэтому рассматриваемое заявление не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования АО АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись