Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Химки о признании незаконным решения администрации г.о. Химки , возложении обязанности предоставить государственную услугу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к администрации г.о. Химки о признании незаконным решения администрации г.о. Химки , возложении обязанности предоставить государственную услугу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением администрации г.о. Химки от № Р55917258 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: , гор. Химки, Юбилейный проспект, вблизи . Основанием к отказу послужила разработка схемы расположения земельного участка с нарушениями требований ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, поскольку согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства испрашиваемый земельный участок площадью 645 кв. м, расположен в нескольких территориальных зонах: частично Ж-1 зона застройки многоквартирными жилыми домами, частично Р-1 зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские парки) и в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и(или) его части. Указанное основание было разъяснено тем, что принадлежащее заявителю здание с кадастровым номером 50:10:0010110:3182 расположено на земельных участках кадастровыми номерами 50:10:0010110:3109, 50:10:0010110:31, 50:10:0010110:319 исключительное право на которые реализовано и ввиду несовпадения границ испрашиваемого участка с контурами здания.

Обратившись в суд, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным решение администрации г.о. Химки от № Р55917258 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: , г.о. Химки, Юбилейный проспект, вблизи ФИО1, возложить на администрации г.о. Химки обязанность предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: , г.о. Химки, Юбилейный проспект, вблизи ФИО1, взыскать с администрации г.о. Химки в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. На вопросы суда относительно изменения площади испрашиваемого земельного участка с 645 кв. м. на 700 кв. м дать пояснений не смог, полагал, что истцом могли быть ошибочно предоставлены технические документы.

Ответчик - представитель администрация г.о. Химки – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым считал, что государственная услуга по предварительному согласованию предоставлена быть не может, поскольку участок частично расположен в охранных зонах, кроме того, возлагая на администрацию обязанность предоставить испрашиваемую государственную услугу суд фактически выходит за пределы установленного Конституцией РФ принципа разделения властей.

Третьи лица ООО «ТСК Мосэнерго», Московско-окское бассейновое водное управление в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ГУП «Мособлгаз» филиал "Северо-запад" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от , ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 504+/-8 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010110:3196 и нежилого здания – кафе, с кадастровым номером 50:10:0010110:3182 общей площадью 328,2 кв. м, расположенного по адресу: , г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 5, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

В аренде у истца находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010110:31 и 50:10:0010110:47, о чем между ООО «Сабрина» и ФИО1 заключены договоры аренды от .

Вид разрешенного использования арендуемых земельных участков «строительство и эксплуатация детского кафе».

В целях приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:10:00101110, на котором частично расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010110:3182, истец обратился в администрацию г.о. Химки с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 645 кв. м, приложив необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

администрацией г.о. Химки принято решение № Р55917258 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду указанного участка со ссылкой на то, что разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушениями требований ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, поскольку согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства испрашиваемый земельный участок площадью 645 кв. м, расположен в нескольких территориальных зонах: частично Ж-1 зона застройки многоквартирными жилыми домами, частично Р-1 зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские парки) и в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и(или) его части, что подлежит уточнению. В соответствии со сведениями ЕГРН, границы испрашиваемого участка не совпадают с контуром здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.

С целью уточнения местоположения испрашиваемого земельного участка, по ходатайству представителя истца в соответствии с определением Химкинского городского суда от назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «независимость» от с учетом осмотра и уточненной схемы расположения границ земельного участка 50:10:00101110 на кадастровом плане территории установлена площадь земельного участка 700 кв. м. При проведении осмотра стороны возражений против установленных на представленном в материалах дела плане схеме границ земельного участка не представили, точность установления границ не оспаривали. Поскольку границы водного объекта на местности не установлены, на местности не обозначены и для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не используется. Знаки, обозначающие границы водного объекта, обязательные к установке на основании «ФИО2 УСТАНОВЛЕНИЯ НА МЕСТНОСТИ ГРАНИЦ ВОДООХРАННЫХ ЗОФИО6 ПРИБРЕЖНЫХ ЗАЩИТНЫХ ПОЛОС ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 17, на местности отсутствуют. При исследовании объекта установлено, что основным его питанием, являются осадки и грунтовые воды. Колебания его уровня незначительны и составляют 5,0 см, исходя из следов подтопления береговых сооружений. С учетом крутизны откосов (берега облицованы бетонными плитами, угол укрепленных береговых откосов от 30 до 60 градусов), граница водного объекта стабильна и колеблется незначительно в диапазоне до 50 мм. Расстояние от границы водного объекта до границы испрашиваемого участка, по замерам составляет, округлённо, 10,2 м. Поскольку границы водного объекта не установлены, то и их нарушение невозможно зафиксировать или иными словами невозможно нарушить то что не установлено. При этом представитель Московско-Окского бассейнового водного управления пояснил, что Барашкинский пруд, как водный объект, на учете не стоит. Питание постоянными водотоками водного объекта не осуществляется, формирование истока для поверхностного водотока (ручьи, реки) из рассматриваемого водного объекта не осуществляется. Основное питание осуществляется за счет природного выхода грунтовых вод. Границы испрашиваемого земельного участка на земельные участки иных пользователей не накладываются. На земельном участке расположены здания и сооружения принадлежащие истцу, зданий и сооружений иных собственников на объекте не зафиксировано. В случае предварительного согласования предоставления земельного участка технологические нарушения на тепловой и газовой сетях не возникнут. Газовая сеть и охранная зона газовых сетей наложения на испрашиваемый земельный участок, не имеют. В части прохода теплотрассы труба проходит за границами участка, влияние на неё отсутствует. Труба проходит подземно, в случае необходимости её ремонта, он возможен с учетом расположения строений на земельном участке. На испрашиваемом участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, для которых испрашиваемый земельный участок, в размере, не менее испрашиваемой площади, должен составлять 2000 кв.м. Таким образом, участок 700 кв. м, является необходимым для эксплуатации размещенных на нем объектов. 35% площади земельного участка используется под застройку, тогда как капитальным строением занята площадь 225 кв. м. Кадастровые работы произведены в соответствии с требованиями нормативных документов соответствуют. План земельного участка и координаты поворотных точек позволяющих однозначно идентифицировать его границы определены. Испрашиваемый участок расположен в зоне Ж1- жилая застройка и Р1 зона озелененных территорий общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение и выводы, изложенные в заключении в полном объеме, при этом пояснил, что на момент производства экспертизы стороны против установленных экспертом границ и против установленной площади – 700 кв. м не возражали, напротив, указанная площадь выявлена экспертом исходя из документов, представленных истцом. Дополнительно пояснил, что в ходе обследования достоверно установлено, что испрашиваемый участок расположен в зоне Ж1- жилая застройка и Р1-зона озелененных территорий общего пользования, однако, на границы иных земельных участков не накладываются, права третьих лиц не нарушают, поскольку при установлении границ соблюдены градостроительные нормы и ФИО2, ФИО2 землепользования. В части заключения относительно «Барашкинского пруда», пояснил, что нарушения охранной зоны отсутствуют, ввиду того, что границы водного объекта не установлены, на каком-либо учете он не состоит, кроме того указанный водоем не является прудом, и основное питание водоема осуществляется за счет природного выхода грунтовых вод.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство «независимость» от суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения Химкинского городского суда , эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

По мнению суда, выводы эксперта являются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством.

В заключении эксперта подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, ввиду чего оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 5 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В статье 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности и (или) с лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, ФИО1, как собственник здания с кадастровым номером 50:10:0010110:3182, расположенного по адресу: , г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 5, стр. 2 имеет исключительное право на предоставление в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания данного здания.

По смыслу п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также с подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Экспертом ФИО7 в ходе судебного заседания подтверждены выводы о том, что «Барашкинский пруд» таковым не является, это не более чем обычный водоем, границы которого Федеральным агентством по водным ресурсам не установлены, на местности не обозначены и водоем для питьевого и хозяйственного водоснабжения никем не используется. Расстояние от границы водного объекта до испрашиваемого земельного участка округленно составили 10, 2 м, в связи с чем, какие-либо нарушения со стороны истца не установлены.

Следовательно, является несостоятельной ссылка ответчика, на нарушение расположение на спорном участке пруда, как на основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложен в ст. 39.15 ЗК РФ, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (пп. 1 п. 8).

В силу п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, ФИО2 землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, как было указано выше, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

При рассмотрении заявления ФИО1 орган местного самоуправления не проверил обоснование расчета площади испрашиваемого земельного участка, содержащееся в материалах, тогда как по смыслу ст.ст. 39.2 и 39.14 ЗК РФ, уполномоченный орган при рассмотрении заявления заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду не связан рамками приложенной к заявлению схемы: данный орган вправе сам обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка, исходя из нормативной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, учитывая расчеты-обоснования, подготовленные специализированными организациями.

По смыслу ст. 39.15 ЗК РФ, основанием к отказу является расположение на испрашиваемом земельном участке не любых объектов, а лишь объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам.

Экспертным заключением ООО «Агентство «независимость» от достоверно установлено, что не смотря на расположение участка 50:10:00101110 в зоне Ж1- жилая застройка и Р1-зона озелененных территорий общего пользования, при установлении границ соблюдены градостроительные нормы и ФИО2, ФИО2 землепользования, которые позволяют использовать земельный участок без нарушения прав третьих лиц. Режим использования зоны Ж1- жилая застройка и зоны Р1-зона озелененных территорий общего пользования, не нарушается размещением испрашиваемого земельного участка.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства или строительство которых не завершено, принадлежащие третьим лицам.

Судом констатирован факт, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности истцу и водоем, границы которого не установлены.

Судом установлено, что оба вышеуказанных объекта в охранной зоне не расположены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным решения Администрации г.о. Химки от об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания по адресу: , г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, , стр.5.

Разрешая заявленные истцом требования в части возложения обязанности на администрацию г.о. Химки предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: , г.о. Химки, Юбилейный проспект, вблизи , суд исходит из следующего.

Предметом рассмотрения данного спора является решение администрации г.о. Химки от в отношении земельного участка площадью 645 кв. м, расположенного в охранных зонах и в границах, не совпадающих с контуром.

В ходе проведения обследования земельного участка экспертом, с учетом предоставленной истцом технической документации, установлена площадь земельного 700 кв. м, объект недвижимости в зонах с особыми условиями использования территории не нарушает интересы третьих лиц.

Поскольку имеет место быть существенное изменение обстоятельств по делу, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции администрации г.о. Химки .

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на администрацию г.о. Химки обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Химки о признании незаконным решения администрации г.о. Химки , возложении обязанности предоставить государственную услугу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г.о. Химки от № Р55917258 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: , г.о. Химки, Юбилейный проспект, вблизи ФИО1.

Возложить на администрации г.о. Химки обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: , г.о. Химки, Юбилейный проспект, вблизи ФИО1.

Взыскать с администрации г.о. Химки в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Химки о возложении обязанности предоставить государственную услугу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров