Гражданский кодекс часть 1

с участием процессуального истца - помощника прокурора Беликова Е.Г., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления Алтайского края по культуре и архивному делу – ФИО2, представителя третьего лица НПЦ «Наследие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к Производственному кооперативу «Треабилин» о признании содержания объекта культурного наследия бесхозяйственным, возложении обязанности произвести ремонтно-реставрационные работы,

установил:

Прокурор Павловского района Алтайского края обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к производственному кооперативу «Треабилин» с требованиями о признании содержания объекта культурного наследия «Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода», находящегося собственником производственным кооперативом «Треабилин» бесхозяйственным, возложении обязанности на ответчика произвести ремонтно- реставрационные работы, направленные на обеспечение сохранности объекта культурного наследия «Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода», расположенный .

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным производственным объединением бытового обслуживания населения передан в собственность МПК «Треабилин» производственный комплекс Павловского сереброплавильного завода, состоящий из здания мельницы, избы-мельницы, дробилки, насоса, вальцевого агрегата. Решением Исполнительного комитета Алтайского краевого совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №*** Завод принят на государственный учет как памятник истории и архитектуры. Согласно регистрационному удостоверению № *** от ДД.ММ.ГГГГ собственником завода является ответчик. Ответчику выдано охранное свидетельство, согласно которому ответчик обязуется использовать производственный корпус завода в целях дальнейшего его сохранения как памятника истории и культуры, обеспечить режим содержания памятника, проведение ремонтно- реставрационных работ. Срок обязательства на время нахождения данного объекта у собственника. В настоящее время памятник истории и культуры разрушается, мер по консервации и ремонту собственник не предпринимает.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении дела прокурор Павловского района Алтайского края уточнил, что в иске допущена опечатка, иск предъявлен к производственному кооперативу «Треабилин».

В судебном заседании процессуальный истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что собственником объекта культурного наследия является производственный кооператив «Треабилин», которым не принимается мер к сохранению данного объекта. Памятник истории и архитектуры разрушается.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (л.д. ***). Пояснил, что Павловский сереброплавильный завод был разрушен в *** году так как на его месте создан иной памятник, а в *** году завод поврежден затоплением. Ущерб причинен Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу, путем не составления охранной зоны. Здание сереброплавильного завода исключено из памятников архитектуры. В ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Треабилин» получил охранное обязательство и акт технического состояния на памятник. Полагает, что у ответчика нет обязанности производить какие-либо работы по сохранению памятника.

Представитель третьего лица Управления Алтайского края по культуре и архивному делу в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. В материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. ***), согласно которому здание, расположенное по адресу является объектом культурного наследия. Собственником указанного здания является производственный кооператив «Треабилин». Непринятие ответчиком мер к сохранению указанного объекта культурного наследия может повлечь за собой его разрушение либо причинение ему вреда, изменение облика и интерьера в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных последствий. В связи с чем, требования прокурора Павловского района подлежат удовлетворению, для чего необходимо установить ответчику срок для исполнения решения суда в течении *** месяцев в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края» (НПЦ «Наследие») в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Судом установлено, что прокуратурой Павловского района Алтайского края проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Прокурором Павловского района Алтайского края с участием председателя комитета по культуре, спорту и делам молодежи Администрации Павловского района ФИО4, председателя комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации Павловского района ФИО5 составлен акт проверки технического состояния памятника истории и культуры производственного корпуса Павловского сереброплавильного завода, находящегося по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра которого установлено: общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов – аварийное.

1. Внешние архитектурно-конструктивные элементы. Стены выполнены из керамического кирпича, частично окрашены, в аварийном состоянии, часть стен отсутствует по причине разрушения, остальные находятся в полуразрушенном состоянии. Многочисленное выветривание кирпичной кладки, глубокие вертикальные трещины имеются на всех участках стен, происходит выпадение и разрушение кирпичной кладки, местами – до половины толщины стены. По сохранившимся стенам большие участки кладки обрушены, кирпич вывезен. Почти полностью разрушены южный и восточный фасады. Крыша отсутствует по причине разрушения.

2. Внутренние архитектурно-конструктивные элементы. Внешнее декоративное убранство – в неудовлетворительном состоянии архитектурные детали утрачены, сохранились незначительные признаки. Перекрытие отсутствует, местами в кладке стен сохранились элементы деревянных балок перекрытий. Стены кирпичные в разрушенном и аварийном состоянии. Кирпичная кладка распадается от воздействия внешних факторов: атмосферных осадков, выветривания, поражения гнилью и грибком. Столбы не сохранились. Лестницы отсутствуют по причине разрушения. Полы разрушены.

3. Состояние территории – неудовлетворительное. Вся территория памятника, в том числе внутри него, заросла деревьями и кустарниками, наблюдаются завалы из разрушившихся конструкций, устроена свалка бытовых отходов. С момента последнего осмотра технического состояния памятника (ДД.ММ.ГГГГ) собственником не производились ремонтно-реставрационные работы, консервация объекта (л.д. ***). Приложены фотографии (л.д. ***).

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 48 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода(мельница), расположенное по адресу является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) и состоит на государственном учете на основании решения исполнительного комитета Алтайского краевого совета депутатов № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива «Треабилин» подано заявление на имя председателя Совета народных депутатов Павловского района, с просьбой о разрешении на продажу полуразвалившейся части здания «Демидовского сереброплавильного завода» Павловским производственным объединением бытового обслуживания кооперативу «Треабилин». Со своей стороны кооператив обязуется восстановить поточную линию переработки зерна на муку, восстановить дробильный цех для приготовления корма скоту, молоть зерно на муку, производить дробленку для населения Павловского района (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи здание мельницы, избы-мельницы, дробилки, насоса, агрегата вальцевого переданы на баланс кооперативу «Треабилин» (л.д. ***).

Собственником здания мельницы по адресу является производственный кооператив «Треабилин», что подтверждается регистрационным удостоверением № *** от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры «Павловский сереброплавильный завод» с. *** - кооперативу «Треабилин», действующему на основании устава ПК «Треабилин» как собственнику, согласно которому кооператив «Треабилин» обязуется использовать производственный корпус Павловского сереброплавильного завода (после проведения ремонтно-восстановительных работ), находящийся под охраной государства, в целях его сохранения как памятника истории и культуры (п. 1) (л.д. ***).

Согласно п. 2 указанного обязательства предусмотрено, что кооператив «Треабилин» обязуется обеспечивать за свой счет режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные, реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния. Прилагаемый акт фиксирует состояние памятника в момент выдачи охранного обязательства, перечень необходимых рентных работ по срокам(л.д. ***).

Срок действия охранного обязательства установлен на время нахождения указанного памятника у собственника.(п.3)

Также в п.13 указана обязанность производить своевременно поддерживающий текущий ремонт, капитальный ремонт памятника, реставрационные работы в сроки указанные в акте за счет собственных средств по разрешению Госоргана (НПЦ «Наследие»)

Согласно акта технического состояния памятника истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ – производственного корпуса Павловского сереброплавильного завода передаваемого по Охранному обязательству в собственность кооперативу «Треабилн» - общее состояние памятника аварийное (л.д. ***).

В указанном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ здание было затоплено в результате того, что был перекрыт сток воды из кауса и уровень грунтовых вод поднялся. Как следствие выше перечисленного в южной части объема появились вертикальные трещины шириной более *** мм., с северного фасада стена обвалилась, просело перекрытие и провалилась кровля (л.д. ***).В плане указаны работы- смена характера производства, отвод воды с участка, комплексная реставрация памятника в соответствие с согласованной документацией. Акт подписан представителем собственника – производственным кооперативом «Треабилин» (л.д. ***).

В материалы дела представлен акт технического состояния памятника истории и культуры - производственного корпуса Павловского сереброплавильного завода переданного в собственность производственному кооперативу «Треабилин» по Охранному обязательству, согласно которого общее состояние памятника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – руинирован (л.д. ***).

В материалы дела представлен паспорт на памятник – Павловский сереброплавильный завод, расположенный по адресу (л.д. ***).

Производственный кооператив «Треабилин» зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Суду представлен Устав Производственного кооператива «Треабилин» (л.д.***).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что оригинал охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ поступали в производственный кооператив «Треабилин»,. Имеется также сопроводительное письмо о направлении (л.д.***).

При этом ответчик указывает на то, что охранное обязательство он подписывал не в *** году а в *** году.

Данный довод суд оценивает критически, так как в охранном обязательстве, датированном ДД.ММ.ГГГГ имеются подпись и печать ответчика, в письменных возражениях ответчик указывает на то, что ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ охранное обязательство и акт технического состояния. Доказательств подписания обязательства иной датой суду не представлено.

В своем отзыве представитель ответчика указывает, что ПК «Треабилин» купил производственное здание «мельница» в *** г., которое некогда было частью целого производственного корпуса Павловского сереброплавильного завода (л.д. ***).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности производственного кооператива «Треабилин» на здание мельницы, расположенной по адресу . Решение вступило в законную силу (л.д. ***).

В материалы дела представлены заявления ответчиком о передаче земельного участка, расположенного по адресу в собственность л.д. ***).

Представитель ответчика ссылается на то, что непоправимый ущерб памятнику был нанесен администрацией с. ***, когда был перекрыт сток воды из заводского канала. В результате здание в *** г. затоплено грунтовыми водами, в подтверждение своих доводов ссылается на письмо НПЦ «Наследие» от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении охранного обязательства ДД.ММ.ГГГГ представителю собственника ПК «Треабилин» было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. здание было затоплено в результате того, что был перекрыт сток воды из кауса и уровень грунтовых вод поднялся. Данное обстоятельство указано в акте технического состояния памятника от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем собственника.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик как собственник не обращался с требованиями о возмещении ущерба объекту.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № *** Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должностное лицо – председатель производственного кооператива «Треабилин» - ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных на территории Алтайского края», а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нарушает правила сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия Алтайского края: памятника истории и архитектуры «Павловский сереброплавильный завод», расположенный , за которое назначено наказание в размере *** руб.

Постановление вступило в законную силу.

Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. (П.1 ст. 48 ФЗ №73)

Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода (мельница) является памятником истории и культуры, .

Довод ответчика о том, что завод исключен из списков памятников и паспорта на него нет, опровергается ныне действующим решением исполнительного комитета Алтайского краевого совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №***. Завод был принят на государственный учет как памятник истории и архитектуры.

Пункт 3 ст.64 ФЗ №73 предусматривает - отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На данный памятник составлен паспорт в соответствие с ФЗ №73(л.д.***)

В свою очередь НПЦ «Наследие», как госорган, указанный в охранном обязательстве Обращался в собственнику –кооперативу «Треабилин» ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо спасать от разрушения памятник и НПЦ готовы оказать научно- методическую помощь в вопросах проведения ремонтно-реставрационных работ.(л.д.***)

В *** году НПЦ «Наследие» разработал альбом консервационных работ в отношении памятника истории (л.д.***)

Доказательств того, что кооператив обращался за получением разрешения на проведение работ по консервации реставрации объекта, для его восстановления в соответствие с охранным обязательством суду не представлено.

Оформление земельного участка в собственность ответчиком не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию объекта и его сохранению.

Ответчиком не отрицается, что он приобрел памятник в разрушенном состоянии и требовалось его восстановление, что следует из пояснений ответчика, его письменных возражений и подписанного и охранного обязательства.

Довод ответчика, что на месте завода создан иной памятник- мемориальный комплекс не подтвержден. На запрос суда сообщено, что мемориальный комплекс расположен по адресу .(л.д***

Предприятия, учреждения и организации, в собственности или пользовании которых находятся памятники истории и культуры, несут ответственность за их сохранность и обязаны соблюдать правила охраны, использования, учета и реставрации памятников. (Ст. 25 Закона РСФСР от 15. 12. 1987 года № Об охране и использовании памятников истории и культуры»)

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования о проведении ремонтных работ).

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика провести ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение сохранности объекта культурного наследия – здание мельницы производственного корпуса Павловского сереброплавильного завода подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании содержания объекта культурного наследия «Производственный корпус Павловского сереброплавильного завода», находящегося ответчиком бесхозяйственным удовлетворению не подлежат, как заявленные излишне и не являются в данном случае способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд возлагает на ответчика обязанность провести ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение сохранности объекта культурного наследия – здание мельницы производственного корпуса Павловского сереброплавильного завода в течении *** месяцев со дня вступления в силу решения суда. Данный срок суд полагает адекватным и разумным, позволяющим провести работы как по согласованию документации для проведения работ, так и выполнить необходимые работы по утвержденному проекту. Проект консервации уже составлен НПЦ «Наследие».

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Производственный кооператив «Треабилин» провести ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение сохранности объекта культурного наследия – здание мельницы производственного корпуса Павловского сереброплавильного завода, расположенное по адресу в течении *** месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Производственного кооператива «Треабилин» государственную пошлину в местный бюджет *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина