Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

20 июня 2011 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан совместным долг ФИО3 перед ФИО1 в размере 1225156 руб., обращено взыскание по исполнительному листу №, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612578 руб. с ФИО2 Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан совместным долг ФИО3 перед ФИО1 в размере 2688000 руб., обращено взыскание по исполнительному листу №, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1344000 руб. с ФИО2 ФИО2 имеет в собственности 1/2 долю в комнатах 1, 2 в в , кроме того, имеет в собственности «А» по в . Поскольку ФИО2 не исполняет свои обязательства перед истцом, просит обратить взыскание на 1/2 долю в комнатах 1, 2 в в .

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал мнение своей доверительницы, изложенное в ее письменном отзыве. Суду поясни, что деньги, полученные ФИО3 по договору займа с ФИО1 не были потрачен на нужды семьи, поэтому долг нельзя считать совместным. Спорное имущество было приобретено ответчиком в результате обмена жилого помещения, которое ответчик получила по безвозмездной сделке приватизации другого жилого помещения еще до образования долга, поэтому на него нельзя обращать взыскание. Кроме того, в «А» по в проживает ее престарелый отец, фактически квартира принадлежит отцу.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что ФИО2 не намерена продавать свою долю в спорном жилом помещении, поэтому считают, что объект сделки отсутствует. Исковые требования не признали по основаниям, аналогичным тем, что изложил представитель ФИО2 ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 исковые требования истца удовлетворены, долг ФИО3 перед ФИО1 в размере 1225156 руб. признан совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2, обращено взыскание по исполнительному листу №, выданному Куйбышевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу №, выданному Куйбышевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612578 руб. с ФИО2

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 исковые требования истца удовлетворены, долг ФИО3 перед ФИО1 в размере 2688000 руб. признан совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2, обращено взыскание по исполнительному листу №, выданному Куйбышевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Куйбышевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1344000 руб. с ФИО2

Вышеназванное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО2, поддержанный ФИО3 относительно того, что деньги, полученные от ФИО1 не были истрачены на нужды семьи, потому данный долг нельзя считать совместным, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 1956578 руб.

Как определено в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 55 № ФИО2 имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в в . Указанное право возникла у нее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное имущество приобретено ФИО2 по возмездной сделке, указанная сделка никем не оспорена, зарегистрирована в соответствии с Гражданским кодексом РФ, то довод представителя ответчика о том, что фактически имел место обмен, а не купля-продажа комнат № и №, суд не принимает в качестве доказательства приобретения указанных комнат по безвозмездной сделке (ФИО5 имеет в виду обмен по Ленинградской площади, полученной в собственность ФИО2 и ФИО7 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, на комнаты № и 2 в в ). При этом, природа появления у ФИО2 денег для приобретения спорного жилого помещения, в данном случае не имеет юридического значения.

Поскольку спорная доля в жилом помещении приобретена ответчиком ФИО2 по возмездной сделке - купля-продажа - в период брака с ФИО3, суд, исходя из принципа равенства долей супругов, как это предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу, что доля ФИО2 в комнатах № и № в в составляет 1/4 долю. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в является коммунальной, собственниками комнат № и № являются ФИО2 и ФИО8 в равных долях, собственниками комнаты № - ФИО3 и ФИО9 в равных долях.

Суд не может принять во внимание, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, которое имеется у ФИО2 в собственности.

Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет в собственности А по в .

Довод ответчика о том, что в этой квартире проживает ее отец, не является основанием для признания спорного жилого помещения единственным жилым помещением ответчика ФИО2

Сособственник спорного жилого помещения ФИО8, а также супруг ФИО2 - ФИО3 отказались приобрести долю ФИО2 в спорном имуществе, у должника ФИО2 недостаточно средств для погашения задолженности перед взыскателем ФИО1

Истцом заявлено требование в суд об обращении взыскания на 1/2 долю должника ФИО2 в комнатах № и № в в .

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обращении взыскания на 1/4 долю должника ФИО2 в комнатах № и № в в .

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Во исполнение решения решению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу 2-4100/2010 обратить взыскание на 1/4 долю в праве собственности на комнаты № в , расположенной по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение втупило в законную силу 03.08.2011 года