Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году она приобрела земельный участок площадью 416 кв.м., сформированный администрацией с учетом местоположения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер участка № На момент передачи участка на нем находилась часть жилого дома с многочисленными постройками. Желая нарушить права истца, ФИО3 заказала проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №, при этом кадастровым инженером были превышены полномочия, т.к. чертежи и схемы были изготовлены без учета границ земельного участка истца, согласование границ не проводилось. При вынесении решения суда по определению границы земельного участка ответчика № по адресу: <адрес>, <адрес> межевой план не был предоставлен и не являлся предметом рассмотрения.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д.38-52).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.

Представитель третьего лица администрации Пермского муниципального района в суд не явился, о слушании дела извещен. Согласно отзыву (л.д.29), сведения о земельном участке ответчика (№) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года, которое вступило в законную силу и не отменено.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен.

Определением судьи Пермского районного суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ООО "Гео-Лайн" ФИО4 (л.д.111), которая возражала против заявленных требований, поясняла, что смежная граница между участками истца и ответчика установлена на основании решения суда. Отзыв представлен в материалы дела (л.д.126).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2022/2013, 2-2271/2015, 2-2175/2015, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 1 октября 2012 года ФИО1 приобрела у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 416 кв.м. (л.д.9-11). Границы участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.120).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 286 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона (л.д.32-34).

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года (л.д.19-23) удовлетворены исковые требования ФИО3 об изъятии из владения ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., ограниченной по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 11 февраля 2015 года (координаты приведены в решении суда). Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений об объектах недвижимого имущества.

По заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО "Гео-Лайн" ФИО4 проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО3). Результаты кадастровых работ отражены в межевом плане от 17 ноября 2015 года (л.д.12-17, 88-96, представлен по запросу суда в материалы дела). Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка в составе межевого плана, смежная граница ФИО1 и ФИО3 установлена в соответствии с решением суда (л.д. 95, 96).

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, от построек и ограждения.

Таковы установленные обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно. Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона. Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года (л.д.19-23) удовлетворены исковые требования ФИО3 об изъятии из владения ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., ограниченной по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 11 февраля 2015 года. Решение вступило в законную силу и является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений об объектах недвижимого имущества.

Иск заявлен о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, произведенного на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "Гео-Лайн" ФИО4 от 17 ноября 2015 года, который не был предметом исследования суда, что не оспаривается, поскольку межевой план изготовлен позже решения суда.

Вместе с тем, смежная граница между участками истца и ответчика в соответствии с данным межевым планом установлена в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года. При таких обстоятельствах, межевание земельного участка ответчика, осуществленное в соответствии с оспариваемым межевым планом, права и законные интересы истца не нарушает. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Все доводы стороны истца сводятся к несогласию с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 11 февраля 2015 года, являвшимся доказательством по делу № 2-2271/2015, а также к несогласию с решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года.

Это следует из устных и письменных пояснений истца и его представителя в ходе разбирательства дела, а также из представленных в обоснование заявленного иска документов, а именно: акт обследования кадастрового инженера ФИО5, письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 25 декабря 2015 года, письма Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 25 февраля 2016 года, заключения кадастрового инженера от 19 октября 2015 года № 18/15, а также ссылок на судебные акты по гражданским делам № 2-1/2014 и 2-202/2015.

Вместе с тем, перечисленные документы не имеют доказательственного значения по заявленному иску о признании недействительным результатов межевания, основанных на межевом плане от 17 ноября 2015 года.

Так, акт обследования кадастрового инженера ФИО5 (л.д.53-66) не имеет доказательственного значения по делу, поскольку направлен на оценку обстоятельств, которые были предметом исследования суда при разбирательстве дела по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка, данные обстоятельства получили оценку в решении Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года, которое вступило в законную силу и явилось основанием для внесения изменений в сведения о границах и площади земельных участков ФИО3 и ФИО1 таким образом, данный акт обследования кадастрового инженера ФИО5 направлен на переоценку выводов, изложенных в указанном судебном акте, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 25 декабря 2015 года (л.д.69-70) о выявлении в действиях ФИО3 признаков нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 25 кв.м. без оформленных документов на землю, доказательственного значения не имеет, поскольку в настоящее время документы на землю ФИО3 оформлены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии нарушений, при этом права ФИО3 на участок в существующих границах подтверждены в том числе решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года. Аналогичной оценки заслуживает письмо Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 25 февраля 2016 года (л.д.132), согласно которому нарушений земельного законодательства со стороны ФИО3 при использовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлено; также не выявлено нарушений законодательства со стороны ФИО1

Ссылки истца и его представителя на судебные акты по гражданским делам № 2-1/2014 и 2-202/2015 не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о признании недействительными результатов межевания, основанных на решении Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года, вступившем в законную силу. Заключение кадастрового инженера от 19 октября 2015 года № 18/15 не имеет доказательственного значения по делу, поскольку направлено на переоценку решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года, что недопустимо.

Иных доказательств в обоснование заявленного иска не представлено и доводов не приведено. Как было указано выше, решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года, которым установлена смежная граница между участками истца и ответчика, вступило в законную силу. Соответственно, обстоятельства, установленные данным решением суда, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, межевание земельного участка ответчика, осуществленное в соответствии с оспариваемым межевым планом, права и законные интересы истца не нарушает. Доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с изложенным в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объеме (требования об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № производны от требований о признании недействительным межевого плана от 17 ноября 2015 года, в удовлетворении которых судом отказано).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана от 17 ноября 2015 года, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (7 ноября 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2585/2018 Пермского районного суда