Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Управдом Фрунзенского района» о запрете согласования возведения и монтажа строительных конструкций, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Управдом Фрунзенского района», ОАО «Ярославльтелесеть», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», в котором просили: запретить ОАО «Ярославльтелесеть», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» любые работы по монтажу телекоммуникационного оборудования и строительных конструкций на кровле жилого дома по адресу: 1; демонтировать существующие магистральные кабельные линии, находящиеся на кровле жилого дома по адресу: 1, принадлежащие ОАО «Ярославльтелесеть», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»; демонтировать опорные стойки, установленные на кровле указанного жилого дома, принадлежащие ОАО «Ярославльтелесеть», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»; запретить ответчику ЗАО «Управдом Фрунзенского района» согласовывать проекты по возведению и монтажу строительных конструкций (опорные стойки для магистральных кабельных линий). Также истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указали, что в процессе выполнения мэрией г.Ярославля работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 1, истцам стало известно, что на кровле данного жилого дома имеется телекоммуникационное оборудование, опорные стойки и магистральные кабельные линии, принадлежащие ОАО «Ярославльтелесеть», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг».

Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 1, оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено не допускать установку опорных стоек, с целью предотвращения разрушения кровли жилого дома, капительный ремонт которой осуществлен мэрией г.Ярославля.

Незаконные, по мнению истцов, действия ответчиков по установке телекоммуникационного оборудования, строительных конструкций, опорных стоек на кровле жилого дома по адресу: 1 и послужили причиной обращения истцов в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о запрете производства работ, демонтаже оборудования выделены в отдельное производство .

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Ярославльтелесеть» о запрете производства работ, демонтаже оборудования выделены в отдельное производство .

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования к ЗАО «Управдом Фрунзенского района», просили: запретить ответчику согласовывать проекты по возведению и монтажу строительных конструкций (опорные стойки для магистральных кабельных линий); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого истца; взыскать в пользу истцов судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме .

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении исковых требований, дала пояснения согласно тексту отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление сообщила, что размещение сетей связи осуществлялось третьими лицами для обеспечения трансляции федеральных телеканалов. По мнению ответчика, в соответствии с п. 5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. По мнению ответчика, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истцов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать .

Третье лицо ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, направило в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ОАО «Ярославльтелесеть» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу 1, в том числе, мэрия г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля обязаны произвести капитальный ремонт кровли указанного жилого дома .

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ЗАО «Управдом Фрунзенского района», что подтверждается договором управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР . Истцы в правоотношениях с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» являются потребителями услуг.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении капитального ремонта кровли жилого дома по адресу 1, актом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на кровле данного жилого дома располагалось телекоммуникационное оборудование ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». Также указанным актом установлено, что договор на размещение телекоммуникационного оборудования с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» у ЗАО «Управдом Фрунзенского района» отсутствует .

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Ответчиком ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не оспаривалось, что решение общим собранием собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу 1 по вопросу размещения на кровле указанного жилого дома телекоммуникационного оборудования не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются: актом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; письмом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ; письмом департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Суд не принимает во внимание позицию ответчика об отсутствии необходимости, на основании постановления Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу использования кровли жилого дома, как общего имущества, для размещения телекоммуникационного оборудования. Размещение сетей связи, по мнению ответчика, осуществлено третьими лицами в соответствии с п. 5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Обеспечение допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено для обеспечения текущей эксплуатации существующих линий связи и оборудования.

Судом установлено, что помимо существующих линий связи, обеспечивающих, в том числе, трансляцию федеральных телеканалов и имевшихся на кровле жилого дома по адресу: 1, ОАО «Ярославльтелесеть» дополнительно были установлены опорные стойки для обеспечения прохождения линий связи к иным многоквартирным жилым домам, используя кровлю жилого дома, в котором проживают истцы. Данные обстоятельства подтверждаются рабочей документацией ОАО «Ярославльтелесеть» .

Указанная рабочая документация ОАО «Ярославльтелесеть», в отсутствие решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: 1, была согласована ЗАО «Управдом Фрунзенского района» . В дальнейшем ЗАО «Управдом Фрунзенского района» указало ОАО «Ярославльтелесеть» на необходимость принятия общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме решения в отношении возможности установки опорных стоек .

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», в соответствии с которым ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» производит демонтаж принадлежащего ответчику и расположенного на крыше дома по адресу: 1, оборудования в срок до НОМЕР .

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Ярославльтелесеть», в соответствии с которым ОАО «Ярославльтелесеть» обязалось демонтировать имущество, принадлежащее ОАО «Ярославльтелесеть», а именно – существующие магистральные кабельные линии связи, а так же опорные стойки, смонтированные на крыше дома НОМЕР по <адрес> в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО «Ярославльтелесеть» обязалось перенести имеющееся в настоящее время на крыше НОМЕР по <адрес> оборудование ОАО «Ярославльтелесеть» в телекоммуникационные ящики на 1-ый этаж или подвальное помещение вышеуказанного дома .

С учетом подтверждения установки третьими лицами на кровле жилого дома истцов оборудования и магистральных кабельных линий связи, обеспечивающих оказание услуг связи жителям иных многоквартирных домов, с использованием общего имущества истцов, в том числе путем установки на кровле жилого дома, в отношении которой осуществлен капитальный ремонт, опорных стоек, а также учитывая отсутствие решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме по вопросу установки оборудования и магистральных кабельных линий связи, суд приходит к выводу, что действия ответчика по допуску третьих лиц на кровлю жилого дома являлись незаконными.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ЗАО «Управдом Фрунзенского района», суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию кровли, как общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 1, результатом чего стало незаконное размещение третьими лицами оборудования и магистральных кабельных линий связи. Суд также принимает во внимание, что размещением указанного оборудования и установкой опорных стоек создавалась реальная угроза повреждения кровли из рулонных материалов, устроенной во исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ненадлежащим содержанием кровли, как общего имущества жилого дома, истцам причинены нравственные страдания в виде использования общего имущества, в отношении которого осуществлен капитальный ремонт по требованию истцов, третьими лицами без правовых оснований.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере ... руб., по ... руб. в пользу каждого истца, в удовлетворении оставшейся части данного требования суд истцам отказывает.

Истцами заявлены требования о запрете ответчику ЗАО «Управдом Фрунзенского района» согласовывать проекты по возведению и монтажу строительных конструкций (опорные стойки для магистральных кабельных линий).

Согласно пояснениям сторон в судебных заседаниях, работы по установке оборудования (стоек и кабелей) для транзитной линии на кровле жилого дома по адресу: 1, принадлежащих ОАО «Ярославльтелесеть», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» завершены ОАО «Ярославльтелесеть», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С указанного времени иных работ по установке дополнительного оборудования, устройству линий связи, третьими лицами не осуществляется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцами не предоставлены доказательства осуществления ОАО «Ярославльтелесеть», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», либо иными лицами работ по установке оборудования для линий связи на кровле жилого дома по адресу: 1, исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете ответчику ЗАО «Управдом Фрунзенского района» согласовывать проекты по возведению и монтажу строительных конструкций (опорные стойки для магистральных кабельных линий) удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО3 понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также принимая во внимание, что представитель участвовала при рассмотрении дела по требованиям истцов не только к ответчику ЗАО «Управдом Фрунзенского района», но и к ОАО «Ярославльтелесеть», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу ФИО3 отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец ФИО3 понесла расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов