Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» о восстановлении срока на обращение в суд по трудовому спору, признании решения об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, третье лицо Федерация независимых Профсоюзов Республики Крым, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» о восстановлении срока на обращение в суд, признании решения (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., третье лицо Федерация независимых Профсоюзов Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП РК «Крымжелезобетон» электросварщиком ручной сварки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана копия приказа об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием аттестационного удостоверения в соответствии с требованиями Министерства труда РФ. Основанием для вынесения приказа стало предписание службы охраны труда после проведения проверки на предприятии. В то же время обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе и по аттестации сотрудников, возложена на работодателя. Отказ от проведения аттестации директор мотивировал отсутствием денег на предприятии. Указанное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно просил восстановить срок на обращение в суд по трудовому спору, поскольку решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что основанием для вынесения приказа № является отсутствие не прохождение истцом обязательного обучения. Оспариваемый приказ издан на основании п.7 ч.1 ст. 76 ТК РФ (другие причины отстранения). ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе. Представитель заявил о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на обращение истца в комиссию по трудовым спорам, при этом 10-тидневный срок на обращение в суд истом нарушен.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно положениям п.2, 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку обязанность обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, возложена на работодателя (абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК) и неисполнение работодателем этой обязанности является виной работодателя в возникновении простоя, то работник в этом случае имеет право на оплату указанного периода в размере не менее двух третей средней заработной платы

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что между ГУП РК «Крымжелезобетон» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д. 5-7). ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки.

Приказом ГУП РК «Крымжелезобетон» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы – до получения аттестационных удостоверений. В п. 3 данного приказа указано бухгалтерии ГУП РК «Крымжелезобетон» в период отстранения от работы заработную плату ФИО1 не начислять (л.д. 8). Из оспариваемого приказа установлено, что он принят на основании предписания специалиста службы охраны труда ГУП РК «Крымжелезобетон» от ДД.ММ.ГГГГ№, при его принятии предприятие руководствовалось ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Госгортехнадзора РФ от 301.10.1998г. №.

Из предписания специалиста службы охраны труда ГУП РК «Крымжелезобетон» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что проверкой проведенной ДД.ММ.ГГГГ в металлоцентре установлено, что к выполнению сварочных работ допущены сварщики, в том числе, ФИО1, не имеющие аттестации сварщика, согласно раздела II пункта 8 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах». Сварщикам, в том числе ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо получить действующее аттестационное удостоверение в соответствии с требованиям Минтруда РФ ( л.д.16).

Рассмотрением дела установлено, что истец ФИО1 изначально (согласно сведениям трудовой книжки истца – ДД.ММ.ГГГГ) был принят на работу в ГУП РУ «Крымжелезобетон», не имея аттестации сварщика.

Проведение аттестации должен осуществлять работодатель, поскольку ФИО1 состоит с ним с трудовых отношениях, однако именно по вине работодателя ГУП РК «Крымжелезобетон» своевременно аттестация сварщиков на предприятии проведена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что в ГУП «Крымжелезобетон» были приняты на работу лица, ранее работавшие в ПАО «Крымжелезобетон», без истребования от них сведений, подтверждающих квалификацию и прохождения аттестации, по мнению суда, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не освобождают ответчика от обязанности, как работодателя, обеспечения прохождения своими сотрудниками аттестации.

Кроме того, истец ФИО1 пояснил суду, что аттестацию сварщика он прошел в июне 2016 г., после того, как работодатель заключил договор с ООО «Южный регисональный головной аттестационный центр № НАКС» - о прохожденнии работниками ГУП обучения, в связи с чем ему были выданы ксерокопии протокола аттестации сварщика от ДД.ММ.ГГГГ и аттестационное удостоверение, оригиналы которых были направлены ответчику – как лицу, заключившему договор о прохождении обучения.

Как суду пояснили стороны, фактически, к работе истец был допущен ДД.ММ.ГГГГ, в начале сентября 2016 <адрес> получения ответчиком документов о прохождении истцом обучения и получения аттестационного удлостоверения специалиста сварочного производства.

В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей (отстранить его от работы), в том числе в следующих случаях:

- если работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работы, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда прямо закреплена в ст. 214 ТК. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (в частности, органы и должностные лица федеральной инспекции труда).

При рассмотрении дел данной категории суд руководствуется положениями раздела Х Трудового кодекса РФ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны труда в Российской Федерации»; Положением о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Рекомендациями по организации службы охраны труда в организации, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний, требований охраны труда. При этом в силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работника, инструктаж по вопросам охраны труда и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке такое обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний, требований по охране труда и т.д.

Согласно п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (далее - акты, содержащие требования охраны труда).

Следует иметь в виду, что обязанность работодателя отстранять работников от выполнения работы в случаях, когда работник не прошел обучение, проверку знаний не ставится в зависимость от уважительности или неуважительности причины, по которой этого сделано не было. Работник должен быть отстранен от работы в любом случае. Однако, если работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, работнику за все время отстранения от работы производится оплата как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 не прошел аттестацию сварщика не по своей вине, а в связи с тем, что работодатель не организовал соответствующим образом и своевременно прохождение обучения.

Анализируя сложившиеся фактические правоотношениями между сторонами, суд считает, что правовыми основаниями для отстранения ФИО1 от работы явились основания п. 2,6 ч.1 ст. 76 ТК РФ.

Возражения представителя ответчика относительно того, что основанием для отстранения о работы истца ГУП РК «Крымжедлезобетон» считает п.7 ч.1 ст. 76 ТК РФ (иные основания), суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Суд считает, что ходатайство о пропуске срока обращения в суд, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям закона. Истец, обжалуя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением (л.д.27 конверт). Обращение ФИО1 в комиссию по трудовым спорам, не лишает его возможности в установленный законом трехмесячный срок обжаловать данный приказ в суд, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Поскольку отстранение от работы имело место на основании п.2, 6 ч.1 ст.76 ТК РФ, то ответчик обязан был выплачивать в силу ч.3 ст. 76, ч. 1 ст. 157 ТК РФ ФИО1 как за простой в размере не менее двух третей его среднего заработка.

Суд соглашается с обжалуемым приказом в части отстранения от работы ФИО1, поскольку аттестации сварщика на момент отстранения, он не имел. Однако п.3 оспариваемого приказа в части не начисления заработной платы за период отстранения от работы, противоречит вышеуказанным требованиям закона (ч.3 ст. 76, ч. 1 ст. 157 ТК РФ), в связи с чем, п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справке ГУП РК «Крымжелезобетон» от ДД.ММ.ГГГГ№ среднемесячная заработная плата истца ФИО1 составляет 24 242,50 руб., значит 2\3 среднего заработка составляет 16 161,67 руб.

В марте 2016 г. было 18 рабочих дней простоя, в связи с чем к оплате подлежит 13 821,66 руб. (16 161,67 руб. : 21 рабочий день марта = 769,60 руб. в день в марте 2016 г.; 769,60 руб. х 18 рабочих дней простоя = 13 852,86 руб.)

Апрель, май, июнь, июль, август 2016 г. - 5 месяцев: 16 161,67 руб. х 5 месяцев = 80808,35 руб.

В сентябре 2016 г. имелось 8 рабочих дней простоя в связи с чем к оплате подлежит 5876,96 руб. (16 161,67 руб. : 22 рабочих дня сентября = 734,62 руб. в день в сентябре 2016 г.; 734,62 руб. х 8 рабочий дней простоя).

(13 821,66 + 80808,35 руб. + 5876,96 руб.= 100 506,97 руб.).

Правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку истец допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, то оснований к удовлетворению требований о допуске к работе не имеется.

Подводя итоги, с ГУП РК «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за простой в размере 100 506,97 руб. (2\3 среднего заработка); в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Крымжелезобетон» в доход государства государственную подлежит взысканию госпошлина в размере 3 205,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3 о не начислении ФИО1 бухгалтерией Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» заработной платы за период отстранения от работы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 оплату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за простой в размере 100 506 (сто тысяч пятьсот шесть) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в доход государства государственную пошлину в размере 3 205,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2016 года.

Судья Уржумова Н.В.