Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 360000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате причинения вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии страховщик несвоевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, решением суда взыскано страховое возмещение, для применения к ответчику штрафных санкций истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал полностью по изложенным доводам в исковом заявлении и с учетом уточнения, срок исковой давности не считал пропущенным.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 с иском не согласился по доводам письменного отзыва, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскиваемые расходы полагал чрезмерными.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения участвовавших в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, ссылаясь на получение повреждений автомобилем истца в ином происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии, которые отклонены страховщиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, решением Октябрьского районного суда города Архангельска суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81300 руб.

С настоящим иском о взыскании неустойки ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Начало течения срока давности исчисляется с даты нарушения прав истца, то есть по истечении 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, как это установлено п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ и она была отклонена ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная претензия поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и приостанавливался он на срок по периодам: 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предъявление в суд иска по главному требованию прерывает течение срока исковой давности по такому требованию.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержатся разъяснения о том, что положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком с нарушением срока, но в пределах срока исковой давности (предъявлением иска по основному требованию срок исковой давности по нему прерван), к заявленному по настоящему делу требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При этом следует учитывать, что предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки (процентов). Если основной долг погашен добровольно, но с просрочкой, или взыскан в судебном порядке, то исковая давность по неустойке (процентам) за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки (при отсутствии оснований для перерыва или приостановления срока) будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - неистекшей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 40000 руб., при этом ответчик пояснил, что данным действием он компенсировал истцу просрочку, однако требования в оставшейся части не признает.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за указанный истцом период с учетом уточнений.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на выплату истцу неустойки, поведение после предъявления требования об устранении недостатков.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, поведение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, и поведение истца, направленного на явное затягивание предъявление дополнительного требования, а также выплату неустойки в части, предъявленные требования о взыскании ущерба и его действительный размер, как и размер взыскиваемых штрафных санкций, превышающих в 4,4 раза стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, длительность обращения истца с дополнительными требованиями, период расчета неустойки, заведомо увеличенный истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 85000 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, просрочку ответчика и поведение истца, направленное на явное затягивание сроков взыскания ущерба и неустойки, что привело к необоснованному увеличению периода ее расчета, предъявление дополнительных требований по истечении более четырех лет с даты причинения вреда, общий размер ущерба и размер взыскиваемой неустойки, существенно превышающий причиненный истцу ущерб, а также учитывая факт исполнения ответчиком требований истца в части, как основного, так и дополнительного.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в размере 5000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, возражения ответчика, аналогичность текста претензии ранее направленным претензиям по основному требованию, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере, который следует определить в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий М.А. Глебова