РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации09 декабря 2016 года Дело №2-2586/16Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:Председательствующего – судьи Синицыной О.П.При секретаре – Рассказовой В.Ю.,С участием истца – Заверюха А.С., ответчика – Ширшова Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкой гражданское дело по иску Заверюха ФИО17 к Ширшову ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,установил: Истец Заверюха ФИО17 обратился в суд с иском к Ширшову ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ответчик в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4 и исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5 было направлено письмо (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное канцелярией Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вхд. №, в котором содержится утверждение о том, что в Гагаринском районном суде <адрес> на государственной гражданской службе работает лицо, совершившие уголовное преступление, а именно Заверюха ФИО17, а также что данный факт дискредитирует органы судебной власти и подрывает их авторитет и в данный момент в органе, который осуществляет правосудие, работает лицо, по утверждению Ширшова Е.М., совершившие преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации. Полагает, что данное заявление Ширшова Е.М. является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считает, что указанные сведения, не соответствуют действительности, поскольку утверждение о том, что истец совершил преступление в отношении Ширшова E.М. не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо на то процессуальными документами. Кроме того, высказывание об антиобщественном и аморальном поведение и совершении им преступления оскорбительно не только в отношении частного лица, но и в отношении государственного гражданского служащего. Обосновывая своё утверждение, ответчик, ссылается на антиобщественное и аморальное поведение истца, а также на совершение им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Ни одно из этих утверждений не соответствует действительности, так как в отношении истца не было вынесено обвинительного приговора, истцу не было предъявлено обвинение по ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ. Органами дознания установлены события, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО6 и Заверюха А.С., находясь на территории ставка, расположенного в <адрес>, умышленно нанесли Ширшову Е.М. телесные повреждения, а также повредили принадлежавший ему автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> тыс. грн. - не является однозначным, а является только версией событий выдвинутой потерпевшим, и по данному факту до настоящего времени не возбужденно уголовное дело в отношении Заверюха А.С. и ФИО6Считает, что сведения, распространенные в заявлении Ширшова Е.М. носят порочащий характер. Ширшов Е.М. утверждает, что истец нарушил действующее законодательство, а именно совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что направление заявления ответчиком было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а намерением подрыва достоинства гражданского государственного служащего, воспрепятствовать осуществлению им должностных полномочий, подрыв его репутации среди должностных лиц и вышестоящего руководства. Направляя указанное письмо в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4 и исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5, Ширшов Е.М. ставил перед собой цель выставить истца, находящегося на государственной гражданской службе как преступника, имеющего антиобщественное и аморальное поведение. Таким образом, пытаясь любыми способами создать дискредитирующее мнение в органах судебной власти об истце, подорвав авторитет этих органов. Поэтому, просит обязать ответчика опровергнуть заявление, направленное в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4 и исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресованное письмо, направленное в адрес Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отозвать письма, адресованные Председателю Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4 и исполняющему обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресованное письмо, направленное в адрес Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.Кроме того, истец полагает, что ему нанесен моральный вред в связи с тем, что он обвинен в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, а так же в утверждениях ответчика об антиобщественном и аморальном поведении истца, из-за данных действий Ширшова Е.М. у руководящих должностных лиц стало складываться негативное мнение об истце, хотя истец до настоящего времени состоял на хорошем счету и имел не запятнанную репутацию в органах судебной власти, так же данная информация изложенная ответчиком распространилась среди коллег истца, что привело к формированию недоверия, составления образа истца в роли преступника, аморального человека, вследствие чего ему была нанесена моральная травма, он испытывал переживания, и в следствии данных обстоятельств истцу пришлось уволиться, и потерять на определенное время постоянный заработок, получив также из-за этого определенные переживания и дискомфорт. В связи с этим считает, причиненный вред ответчиком должен быть компенсирован истцу в размере <данные изъяты> рублей.Впоследствии, истцом изменялись исковые требования: просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заверюхи ФИО17 сведения, отображенные в заявление, направленные в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4 и исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресованное письмо, направленное в адрес Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «Однако Заверюха А.С. не то, чтоб не соблюдались человеческие этические нормы, нормы морали и другие, установленные в обществе правила поведения, а более того своим антиобщественным и аморальным поведением им совершено преступление»; «Также хочу отметить то, что должностные лица, проводившие проверку по данному факту, отмечают, что они лишены возможности опросить Заверюху А.С., а также дать надлежащую оценку его хулиганским действиям, так как последний по месту жительства отсутствует, родные и близкие его местонахождения скрывают»; «Заверюха А.С. совместно со своими друзьями совершил уголовное преступление, и в данный момент работает в органе, который осуществляет правосудие, скрываясь от проводимой доследственной проверки, и не несет за совершенное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом наказание»; обязать ответчика направить письма в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>, начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе, Министерства юстиции Российской Федерации под заголовком опровержение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания: «Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от «дата на момент принятия решения» признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заверюхи А.С., а потому подлежащими опровержению распространенные Ширшовым Е.М. в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4 и исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресованного письма, направленного в адрес Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: «Однако Заверюха А.С. не то, чтоб не соблюдались человеческие этические нормы, нормы морали и другие, установленные в обществе правила поведения, а более того своим антиобщественным и аморальным поведением им совершено преступление»; «Также хочу отметить то, что должностные лица, проводившие проверку по данному факту, отмечают, что они лишены возможности опросить Заверюху А.С., а также дать надлежащую оценку его хулиганским действиям, так как последний по месту жительства отсутствует, родные и близкие его местонахождения скрывают»; «Заверюха А.С. совместно со своими друзьями совершил уголовное преступление, и в данный момент работает в органе, который осуществляет правосудие, скрываясь от проводимой доследственной проверки, и не несет за совершенное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом наказание», взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец Заверюха А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, выдвигая в обоснование те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Ответчик Ширшов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменные возражение, предоставленные в суд. Указал, что сведения, которые он сообщил в Гагаринский районный суд <адрес> и Управление судебного департамента в <адрес>, а также в Министерство юстиции Российской Федерации являются утверждением о факте совершения преступления, которые можно проверить, поскольку они содержатся в постановлении Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №р.; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым инспектором милиции СУИМ Джанкойского ГО (по обслуживанию г.<адрес>) ФИО7; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО8; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО7; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО9; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО10; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО11; иных документах содержащихся в материале доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе допроса свидетеля ФИО12 (у/<адрес>); протоколе допроса свидетеля ФИО13 (у/<адрес>); протоколе допроса свидетеля ФИО14 (у/<адрес>); протоколе очной ставки между ФИО2 и ФИО14 (у/<адрес>). Считает, что утверждения истца о том, что контекст заявления направлен на то, чтобы сформировать отрицательное мнение об его человеческих качествах и что заявитель данного обращения, вышел за пределы высказывания собственного мнения и предположений, являются необоснованными. Указывает, что его заявление было зарегистрировано как обращение граждан, после чего было рассмотрено, и дан ответ, поэтому им лишь было реализовано право на обращение в государственные органы по вопросу нарушения Заверюхой А.С. закона. Кроме того, утверждение истца о том, что ему пришлось уволиться из-за морального давления со стороны коллег после направления заявления считает необоснованными, поскольку согласно приказа Гагаринского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Заверюха А.С. уволен с федеральной государственной службы по собственному желанию.Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.Согласно ст.150 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, в каких использование способом защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Ширшовым Е.М. в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4 и исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5 было направлено письмо (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное канцелярией Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вхд. №, а также в адрес Министерства юстиции Российской Федерации, в которых указано: «Однако Заверюха А.С. не то, чтоб не соблюдались человеческие этические нормы, нормы морали и другие, установленные в обществе правила поведения, а более того своим антиобщественным и аморальным поведением им совершено преступление»; «Также хочу отметить то, что должностные лица, проводившие проверку по данному факту, отмечают, что они лишены возможности опросить Заверюху А.С., а также дать надлежащую оценку его хулиганским действиям, так как последний по месту жительства отсутствует, родные и близкие его местонахождения скрывают»; «Заверюха А.С. совместно со своими друзьями совершил уголовное преступление, и в данный момент работает в органе, который осуществляет правосудие, скрываясь от проводимой доследственной проверки, и не несет за совершенное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом наказание» (л.д.15-17).Таким образом, должностным лицам как Председателю Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4, исполняющему обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5, так и Министру юстиции Российской Федерации, ответчиком было адресовано указанное заявление.Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Так, из сути заявления следует утверждение ответчика о том, что Заверюха А.С. не то, чтоб не соблюдались человеческие этические нормы, нормы морали и другие, установленные в обществе правила поведения, а более того своим антиобщественным и аморальным поведением им совершено преступление. Истцом совместно со своими друзьями совершено уголовное преступление, и в данный момент он работает в органе, который осуществляет правосудие, скрываясь от проводимой доследственной проверки, и не несет за совершенное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом наказание. Вместе с тем, Заверюха А.С. по месту жительства отсутствует, родные и близкие его местонахождения скрывают.Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Более того, им сообщено, что указанные факты он взял из многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.167 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, в ходе проверки которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-300 часов ФИО6 и Заверюха А.С., находясь на территории ставка, расположенного в <адрес> умышленного нанесли Ширшову Е.М. телесные повреждения, а также повредили принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> тыс. грн. Ответчиком неоднократно подавались жалобы, как на действия сотрудников полиции, так и на вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное заявление им рассматривается как «крик души», поскольку в течение четырех лет он не может добиться справедливости законными путями.Доводы ответчика о том, что вышеперечисленные обстоятельства в действительности имели место и отражены в постановлениях органов внутренних дел и суда, а потому не могут быть предметом спора в порядке ст.152 ГК РФ, суд признает необоснованными исходя из следующего. Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.Таким образом, следует понимать, что те факты и обстоятельства, что отражены в судебных актах либо постановлениях органов предварительного следствия могут быть обжалованы в установленном законе порядке, но никак ни быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ. Вместе с тем, те утверждения, что содержаться в оспариваемом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку как не отрицалось сторонами в судебном заседании, в отношении Заверюха А.С. по сей день не возбуждено уголовное дело по ст.ст.167 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, а судом приговора в отношении него не постановлено. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Так, из заявления Ширшова Е.М. направленного Председателю Гагаринского райсуда <адрес>, и.о. начальника УСД в <адрес> и Министерство юстиции Российской Федерации, следует его утверждение о том, что Заверюха А.С. «не то, чтоб не соблюдались человеческие этические нормы, нормы морали и другие, установленные в обществе правила поведения, а более того своим антиобщественным и аморальным поведением им совершено преступление, и в данный момент работает в органе, который осуществляет правосудие, скрываясь от проводимой доследственной проверки, и не несет за совершенное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом наказание».Ссылка ответчика на то, что его заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено как обращение в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной и такой, что не соответствует действующему законодательству.Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.Вместе с тем, следует разъяснить, что реализация гражданином конституционного права в виде обращения имело место быть, если бы данное обращение было направлено в судебные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию (например, касающеюся профессиональной деятельности Заверюха А.С., как секретаря судебного заседания, действия либо бездействия его как госслужащего при исполнении своих обязанностей, наличие конфликта интересов и прочее, относящееся непосредственно к его трудовой деятельности), а не распространение в утвердительной форме фактов не соответствующих действительности.Исходя из изложенного, суд делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заверюхи А.С. фрагментальные сведения, отображенные в заявление, направленном в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4 и исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и письме, направленном Ширшовым Е.М. в адрес Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Однако Заверюха А.С. не то, чтоб не соблюдались человеческие этические нормы, нормы морали и другие, установленные в обществе правила поведения, а более того своим антиобщественным и аморальным поведением им совершено преступление»; «Также хочу отметить то, что должностные лица, проводившие проверку по данному факту, отмечают, что они лишены возможности опросить Заверюху А.С., а также дать надлежащую оценку его хулиганским действиям, так как последний по месту жительства отсутствует, родные и близкие его местонахождения скрывают»; «Заверюха А.С. совместно со своими друзьями совершил уголовное преступление, и в данный момент работает в органе, который осуществляет правосудие, скрываясь от проводимой доследственной проверки, и не несет за совершенное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом наказание», с понуждением ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить письма в вышеназванные адреса, которые опровергают распространенные им ранее сведения.Требование же истца о понуждении ответчика указать в опровергающих письмах ссылку «решением Джанкойского районного суда Республики Крым от «дата на момент принятия решения» признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заверюхи А.С.» - признается судом несостоятельным, поскольку решение суда само по себе имеет преюдициальное значение, а потому нет достаточных оснований для включения этой фразы в заявление об опровержении несоответствующих действительности сведений. Также, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Требования Заверюха А.С. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб. суд находит завышенными, поскольку как из материалов дела, так и в судебном заседании не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между направленным ответчиком заявлением и, как последствие, увольнением истца с занимаемой должности. Данное обстоятельство подтверждается письмом УСД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), где указано, что Заверюха А.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы, а самим истцом в судебном заседании подтверждено увольнение им по собственному желанию.Кроме того, подтверждений тому, что из-за действий Ширшова Е.М. у руководящих должностных лиц стало складываться негативное мнение об истце, а порочащая информация изложенная ответчиком распространилась среди коллег, что привело к формированию недоверия, составления образа истца в роли преступника и аморального человека, не нашло своего подтверждения, поскольку Заверюхой А.С. не предоставлено достаточных доказательств тому, а вызывать свидетелей для дачи пояснений, истец отказался.Вместе с тем, суд учитывает душевное попирание истца, выразившееся в том, что он обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в утверждении ответчика об антиобщественном и аморальном его поведении, а потому оценивает моральный вред, нанесенный Заверюхи А.С., в размере <данные изъяты> тыс. руб., и считает, что он будет являться достаточным и восполняемым, с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Так, согласно ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации оплачивается госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а о взыскании морального вреда, как требования неимущественного характера, также, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Однако, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> тыс. руб. не подлежат удовлетворению, поскольку статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей сторон в судебном заседании, но никак не оказания юридических консультаций и подготовки процессуальных документов, как указано в предмете договора на оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил: Исковые требования Заверюха ФИО17 к Ширшову ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.Признать сведения, отображенные в заявление, направленном Ширшовым ФИО2 в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4 и исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и письме, направленном Ширшовым ФИО2 в адрес Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:- «Однако Заверюха А.С. не то, чтоб не соблюдались человеческие этические нормы, нормы морали и другие, установленные в обществе правила поведения, а более того своим антиобщественным и аморальным поведением им совершено преступление»;- «Также хочу отметить то, что должностные лица, проводившие проверку по данному факту, отмечают, что они лишены возможности опросить Заверюху А.С., а также дать надлежащею оценку его хулиганским действиям, так как последний по месту жительства отсутствует, родные и близкие его местонахождения скрывают»; - «Заверюха А.С. совместно со своими друзьями совершил уголовное преступление, и в данный момент работает в органе, который осуществляет правосудие, скрываясь от проводимой доследственной проверки, и не несет за совершенное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом наказание» - такими, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Заверюха ФИО17.Обязать Ширшова ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить письма в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>, начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе, Министерства юстиции Российской Федерации, которые опровергают распространенные им ранее сведения, содержащиеся в заявление, направленном в адрес Председателя Гагаринского районного суда <адрес>ФИО4 и исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента в городе Севастополе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и письме, направленном в адрес Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:- «Однако Заверюха А.С. не то, чтоб не соблюдались человеческие этические нормы, нормы морали и другие, установленные в обществе правила поведения, а более того своим антиобщественным и аморальным поведением им совершено преступление»;- «Также хочу отметить то, что должностные лица, проводившие проверку по данному факту, отмечают, что они лишены возможности опросить Заверюху А.С., а также дать надлежащею оценку его хулиганским действиям, так как последний по месту жительства отсутствует, родные и близкие его местонахождения скрывают»; - «Заверюха А.С. совместно со своими друзьями совершил уголовное преступление, и в данный момент работает в органе, который осуществляет правосудие, скрываясь от проводимой доследственной проверки, и не несет за совершенное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом наказание».Взыскать с Ширшова ФИО2 в пользу Заверюха ФИО17 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В остальной части иска – отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий О.П.Синицына | |
