Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Крекинг-Проф» обратилось в суд с иском к ООО «Восток», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Определением Псковского городского суда от 09.11.2018 произведена замена истца ООО «Крекинг-Проф» на правопреемника – ФИО1, в связи с заключением договора цессии от 21.08.2018, по условиями которого все права и обязанности ООО «Крекинг-Проф» по договору поставки от 15.06.2017 № ** и договору залога от 15.05.2017, заключенным между ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Восток», перешли к ФИО1

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 между ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Восток» заключен договор поставки № **, в соответствии с которым ООО «Крекинг-Проф» поставило ООО «Восток» товар на общую сумму 6838 986 рублей 59 копеек, включая расходы по транспортировке товара.

15.06.2017 ООО «Крекинг-Проф» заключило с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать перед поставщиком в солидарном порядке за исполнение ООО «Восток» обязательств по договору поставки от 15.06.2017 № **.

Получение товара ООО «Восток» подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), а именно счетами-фактурами от **.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору поставки ответчиками не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 6838 986 рублей 59 копеек, неустойки за период с 16.06.2017 по 01.03.2018 в размере 1630 972 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 550 рублей.

Определениями Псковского городского суда от 10.10.2018 и 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне истца привлечены ООО «Крекинг-Проф» и его директор ФИО4

Истец ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на доводы представителя ответчика ФИО2 Ранее в судебных заседаниях интересы истца, посредством видеоконференц-связи, также представляла ФИО5, одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «Крекинг-Проф», которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Также поясняла, что в рамках договора поставки от 15.06.2017 № **, ООО «Крекинг-Проф» поставляло ООО «Восток» дизельное топливо и строительные материалы. Перевозка товара осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими ООО «Крекинг-Проф». Доставка могла осуществляться из любой точки России, наиболее близко расположенной к месту доставки, а не обязательно из Республики Татарстан, документы оформлялись и передавались электронным способом, что объясняет совпадение даты отгрузки и получения товара. Считала опиской ФИО3 указание в двух УПД дат получения товара ранее его отгрузки. В ответ на возражения представителя ФИО2 поясняла, что дополнительными соглашениями к договору поставки являлись УПД, содержащие ссылку на договор поставки от 15.06.2017 № ** и перечень существенных условий договора поставки: цену, наименование товара, адрес продавца и покупателя. Указывала, что у ООО «Крекинг-Проф» отсутствовали основания усомниться в правомочности ФИО3 на приемку товара, поскольку он участвовал в переговорах предшествовавших сделке, на момент заключения договора поставки являлся соучредителем ООО «Восток» и заместителем директора, а с августа 2018 г. является единоличным исполнительным органом Общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – адвоката Михайлова И. С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя ФИО2 Считал договор поставки от 15.06.2017 № ** незаключенным, в силу ч. 2 ст. 465 ГК РФ, поскольку договор не содержит существенных условий о количестве товара и сроках его поставки, полагая, что существенные условия не были согласованы сторонами в установленном договоре порядке – путем заключения дополнительных соглашений. При этом ООО «Восток» не совершались какие-либо действия в рамках указанного договора, подтверждающие его заключение, в том числе не согласовывались поставки, товар не принимался и не оплачивался.

Считал, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу (доставку) товара покупателю. Счета-фактуры, находящиеся в материалах дела, не могут свидетельствовать о передаче товара ООО «Восток» ни в рамках договора поставки, ни в качестве разовых сделок, поскольку отсутствуют доказательства полномочий ФИО3 на совершение действий по приемке товара от имени ООО «Восток». Наличие оттисков печатей ООО «Восток» на счетах-фактурах само по себе не подтверждает получения ответчиком товара, поскольку законом в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

При этом представленные истцом счета-фактуры от 18.06.2017 № ** и от 19.06.2017 № ** имеют существенные дефекты в их оформлении. Согласно указанным документам получение товара (приемка услуг) происходило до отгрузки (получения). Кроме того, дата отгрузки за подписью директора ООО «Крекинг-Проф» ФИО4 почти во всех счетах-фактурах совпадает с датой получения товара за подписью ФИО3, что технически невозможно в связи с удаленностью места нахождения поставщика.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 05.09.2017, не содержащий даты его составления, по его мнению также не свидетельствует о признании долга ООО «Восток» перед ООО «Крекинг-Проф» или одобрении сделки, поскольку со стороны ООО «Восток» он подписан заместителем директора ФИО6 без указания оснований полномочий. При этом заместитель директора не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Полагал, что договор поручительства от 15.06.2017, заключенный между ООО «Крекинг-Проф» и ФИО2, является незаключенным в связи с несогласованием объема обеспечиваемого обязательства, а также в силу самого факта незаключенности договора поставки от 15.06.2017 № **. Из договора поручительства от 15.06.2017 усматривается, что он не содержит сведений о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, что не позволяет установить объем ответственности поручителя и условия обеспеченного поручительством обязательства. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки от 15.06.2017 № ** не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, так как указанный договор не содержит сведений о количестве товара и его стоимости.

Также считал, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, в связи с чем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. ООО «Крекинг-Проф» обратилось в суд с настоящим иском 02.07.2018, то есть с пропуском сроков исковой давности по требованиям оплаты счетов-фактур от **.

Уступка прав (требований) ООО «Крекинг-Проф» к ООО «Восток» ФИО1 по договору от 21.08.2018 является дополнительным самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2, поскольку по условиям указанного договора ООО «Крекинг-Проф» уступило ФИО1 права (требования) к ООО «Восток» по договору поставки от 15.06.2017 № ** на сумму 6 838 986, 59 рублей, и по договору залога от 15.05.2017. Правопреемство в части прав по договору поручительства не состоялось.

В связи с незаключенностью договора поставки полагал требование о взыскании неустойки необоснованным. Размер исчисленной истцом неустойки считал завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Восток», ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика Михайлова И. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлен договор поставки от 15.06.2017 № **, заключенный между ООО «Крекинг-Проф» (Поставщик) и ООО «Восток» (Покупатель) (л. д. 156-160).

В п. 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, количестве, по цене, наименовании в соответствии с Дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик от своего имени и за счет Покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки товара до грузополучателя, указанного покупателем в Дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой товара (п. 1.2. договора).

Согласно доводам представителя ответчика Михайлова И. С., указанный договор поставки, в силу п. 2 ст. 465 ГК РФ, является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о количестве товара и сроках его поставки. Данные условия также не были согласованы сторонами в установленном договором порядке – путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 2 ст. 465 ГК РФ, установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как правильно указал представитель ответчика, текст самого договора поставки от 15.06.2017 № ** не содержит условий о количестве товара и сроках поставки, однако п. 1.1 договора предусматривает заключение сторонами дополнительных соглашений на каждую поставку товара, содержащих сведения о наименовании товара, количестве и сроках его поставки.

При этом материалы дела содержат УПД (счета-фактуры) от 19**, которые содержат существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, стоимость, и дату поставки (л. д. **).

Данные счета-фактуры также содержат ссылки на договор поставки от 15.06.2017 № ** и расцениваются судом как дополнительные соглашения, заключенные сторонами к договору поставки от 15.06.2017 № **.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для признания договора поставки от 15.06.2017 № ** незаключенным, и находит доводы представителя ответчика Михайлова И. С. в этой части не состоятельными.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, вышеперечисленные УПД подтверждают получение ООО «Восток» товара по договору поставки от 15.06.2017 № **, поскольку содержат отметку о получении товара заместителем директора ООО «Восток» ФИО3 и оттиск печати ООО «Восток».

Наличие у ФИО3 доступа к печати Общества, учредителем и, впоследствии, директором которого он являлся, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Доказательств того что печать ООО «Восток» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиками не заявлено.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела факт получения товара по договору от 15.06.2017 № ** представителем ООО «Восток» и ФИО3 не оспаривается.

Доводы представителя ответчика Михайлова И. С. о наличии дефектов в виде несоответствия дат, допущенных при оформлении УПД от 18.06.2017 № ** и от 19.06.2017 № ** (л. д. 162-163), согласно которым получение товара происходило на 1-2 дня ранее отгрузки, также не могут повлиять на вывод суда об установленном факте получения товара по данным УПД, свидетельствуя лишь о технической ошибке (описке), допущенной при подписании УПД.

Также судом установлено, что 15.06.2017 ООО «Крекинг-Проф» (Поставщик) с ФИО2 и ФИО3 (Поручители) заключены договоры поручительства, в соответствии с которым Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Восток» (Покупатель) обязательств по договору поставки от 15.06.2017 № **, заключенному между Поставщиком и Покупателем (л. <...>).

В п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Покупателя и Поручителей перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Доводы представителя ответчика Михайлова И. С. о незаключенности договора поручительства от 15.06.2017 между ООО «Крекинг-Проф» и ФИО2, признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

В п. 1.1 договоров поручительства от 15.06.2017, заключенных с ФИО2 и ФИО3, предусмотрено обязательство поручителей отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Восток» всех обязательств по договору поставки от 15.06.2017 № **, которые определены в п. 1 договора поставки от 15.06.2017 № ** и включают обязательства по оплате поставленного товара и обязательства по оплате транспортных расходов Поставщика.

Оказание ООО «Крекинг-Проф» услуг по транспортировке товара до грузополучателя ООО «Восток» подтверждается УПД (счетами-фактурами) от ** (л. <...>, 169, 171, 173-175, 177-184).

Перевозка товара осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими ООО «Крекинг-Проф», о чем свидетельствует карточки учета транспортных средств, представленные стороной истца (л. д. 144-148).

Доводы представителя ответчика о несогласовании в договоре поручительства объема обеспечиваемого обязательства также являются ошибочными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договоры поручительства от 15.06.2017 содержат ссылку на договор поставки от 15.06.2017 № ** и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 15.06.2017 № ** оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 4.2 договора).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

До настоящего времени покупателем обязательства по договору поставки не исполнены, денежные средства в размере 6838 986 рублей 59 копеек поставщику не уплачены. Данные обстоятельства ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6838 986 рублей 59 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в солидарном порядке с поручителей, суд учитывает следующее.

В п. 3.1 договоров поручительства от 15.06.2017, заключенных ООО «Крекинг-Проф» с ФИО2 и ФИО3, предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонам и действует вплоть до исполнения всех обязательств Покупателя перед Поставщиком. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договорах поручительства от 15.06.2017, заключенных ООО «Крекинг-Проф» с ФИО2 и ФИО3, отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство; условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Исходя из условий договора поставки № **, заключенного между ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Восток», датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки товара, которая определяется при транспортировке товара автомобильным транспортом – датой подписания представителем покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 2.1 договора).

При таких обстоятельствах поручительство ответчиков прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждой партии товара.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.07.2018. К этому времени истек годичный срок предъявления требований о взыскании с поручителей задолженности по УПД от ** в сумме 2413312 рублей 59 копеек.

Доказательств обращения истца с требованием о взыскании с поручителей задолженности по указанным передаточным актам в соответствующие сроки материалы дела не содержат.

В связи с чем суд к приходит к выводу о взыскании указанной задолженности в размере 2413312 рублей 59 копеек с ООО «Восток».

Вместе с тем годичный срок предъявления требований о взыскании с поручителей задолженности по УПД от ** истцом не пропущен, в связи с чем задолженность в сумме 4425674 рубля подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Восток», ФИО2 и ФИО3

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки от 15.06.2017 № **, в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный стороной истца расчет неустойки за период с 16.06.2017 по 01.03.2018 проверен судом и признается арифметически правильным. Ответчиками свой расчет неустойки суду не представлен.

Неустойка в размере 608347 рублей 40 копеек, рассчитанная в связи с пропуском срока оплаты поставленного товара по УПД от **, также не подлежат взысканию с поручителей ФИО2 и ФИО3, в связи с пропуском годового срока предъявления требований к поручителям. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Восток».

Неустойка в размере 1022 624 рубля 60 копеек, рассчитанная в связи с пропуском срока оплаты поставленного товара по УПД от **, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Восток», ФИО2 и ФИО3

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что по условиям договора уступки прав (требований) от 21.08.2018 к истцу от ООО «Крекинг-Проф» перешли права требования, вытекающие из договора поставки от 15.06.2017 № ** и договора залога от 15.05.2017, при этом правопреемство в части прав по договору поручительства не состоялось, основаны на неверном толковании договора цессии, в п. 1.2 которого прямо предусмотрено, что право требования Цедента к Должнику переходит Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований; в частности к Цессионарию переходят права, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права.

Таким образом, поскольку истцу по договору цессии перешли права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства по договору поставки, он имеет право требования к поручителям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 550 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № ** (л. д. 8), и рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, по 11813 рублей 83 копейки с ФИО2 и ФИО3, а 26922 рубля 34 копейки с ООО «Восток».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от 15.06.2017 № ** в размере 2413312 рублей 59 копеек и неустойку в размере 608347 рублей 40 копеек, а всего 3021659 (три миллиона двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Восток», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от 15.06.2017 № ** в размере 4425 674 рубля и неустойку в размере 1022 624 рубля 60 копеек, а всего 5448298 (пять миллионов четыреста сорок восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 60 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Восток», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 50 550 рублей, по 11813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 83 копейки с ФИО2 и ФИО3, и 26922 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки с ООО «Восток».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 г.