Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3102 регистрационный знак М 482 РО 05, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ауди 8 регистрационный знак А 926 ТМ 161 принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ при управлении автомобиля Газ 3102 г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие».

После обращения в СК «Согласие» пострадавший получил от компании письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

После подачи в компанию претензии в порядке досудебного урегулирования спора, для взыскания страховой выплаты истец 12.01.2018г. обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от 01.04.2019г. с СК «Согласие» было постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и прочие расходы. Также была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, однако с четом ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 80 000 рублей.

Не согласившись с решением, СК обжаловала его в апелляционном порядке. Определением ВС РД от 16.07.2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

После возвращения дела из апелляционной инстанции пострадавшая сторона 06.08.2019г. обратилась в суд за выдачей исполнительного листа. 08.08.2019г. лист был выдан стороне.

15.08.2019г. лист был направлен в ФССП по <адрес> для исполнения. 26.09.2019г. решение суда было исполнено.

11.02.2020г. истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» с просьбой произвести выплату неустойки запериод с 01.04.2019г. (день вынесения решения суда) по 16.09.2019г. (день фактического исполнения обязательства). При подаче заявления от 11.02.2020г. в СК для добровольной выплаты неустойки, заявитель указывал в заявлении о готовности подписания соглашения с СК о снижении суммы неустойки в разумных пределах в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

12.02.2020г. компания ответила отказом, письмом от №/УБ.

Далее истец обратился в Службу Финуполномоченного, письмами от 25.02.2020г., 26.03.2020г., 28.04.2020г.

В итоге 14.05.2020г. был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока обращения в Службу Финуполномоченного.

Истец просит суд взыскать с СК ООО СК «Согласие» пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 320 000 рублей.

Взыскать в пользу истца на оплату услуг представителя по договору 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3102 регистрационный знак М 482 РО 05, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ауди 8 регистрационный знак А 926 ТМ 161 принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ при управлении автомобиля Газ 3102 г/н №.

15.08.2019г. лист был направлен в ФССП по <адрес> для исполнения. 19.09.2019г. решение суда было исполнено.

12.02.2020г. компания ответила отказом, письмом от №/УБ.

Далее истец обратился в Службу Финуполномоченного, письмами от 25.02.2020г., 26.03.2020г., 28.04.2020г.

14.05.2020г. истцу был направлен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока обращения в Службу Финуполномоченного.

При этом финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что днем, когда истец узнал о нарушении своего права является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 обратился к нему по истечении трех лет, в связи с чем, его обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

Однако суд с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Истец обратился за взысканием неустойки со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропуска трехлетнего срока для заявления таких требований истцом не пропущено.

Довод ответчика ООО СК «Согласие» о том, что истец злоупотребил своим правом, намеренно затягивал получение исполнительного листа и направление его для принудительного исполнения, полностью опровергаются материалами дела.

Так, решением Советского районного суда <адрес> от 01.04.2019г. с СК «Согласие» было постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и прочие расходы. Также была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, однако с четом ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 80 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО СК «Согласие» обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционным определением ВС РД от 16.07.2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

15.08.2019г. лист был направлен в ФССП по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком исполнено.

Таким образом, какого-либо намеренного затягивания получения и предъявления исполнительного документа истцом по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за следующие периоды и исходя из следующего расчета:

400 000 руб. - размер выплаченного страхового возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем вынесения решения суда;

ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения обязательств;

За указанный период просрочка составила 170 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 000*1%* 170 дн. = 680 000 рублей.

По данному виду возмещения неустойка не может превышать 400000 рублей, ответчиком по решению суда была выплачена неустойка в размере 80000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 320 000 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 2 000 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» об исполнении и обязательства по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 пеню (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020

Председательствующий И.М. Магомедов