Гражданский кодекс часть 1

ООО ИСК «БУДМАР» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, указав, что ФИО4 работал в ООО ИСК «БУДМАР» в качестве водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 221 км+950м в результате столкновения двух транспортных средств с участием автобуса ПАЗ 3205030 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан-ТИНО, принадлежащему ФИО3 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ОГИБДД <адрес> края по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель автобуса ПАЗ 3205030 ФИО4 и ему по ч. 2 ст. 12.13 назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу и исполнено. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИСК «БУДМАР», как владельца автобуса ПАЗ 3205030, в порядке ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 313 633 руб. 32 копейки. Данное решение вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в Динской РОСП УФССП РФ по <адрес>, которым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено путем перечисления на счет службы приставов-исполнителей суммы 313 633 рубля 32 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 Таким образом, в результате возмещения суммы ущерба, наступившего вследствие виновных действий работника ФИО4 во исполнение решения суда, работодателю причинен материальный ущерб в размере 313 633 рубля 32 копейки. При этом, возникший у работодателя прямой действительный ущерб в виде выплаты возмещения по исполнительному листу на основании решения Первомайского районного суда <адрес>, находятся в прямой причинной связи с совершенным работником ФИО4 административным проступком в виде нарушения ПДД с причинением технический повреждений автомобилю ФИО3 Вина ФИО4 в причинении данного ущерба подтверждается вступившими в силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Указанная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО ИСК «БУДМАР» был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании суммы материального ущерба в пользу ФИО3 и окончена ДД.ММ.ГГГГ исполнением решения суда. Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Это распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерба сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Средний месячный заработок водителя ФИО4 составлял 35 598 рублей, то есть, сумма причиненного работодателю в результате действий материального ущерба в 313 633 рубля 32 копейки, превышает средний месячный заработок работника. Вследствие этого, возмещение материального ущерба возможно только через суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил его удовлетворить в полном объёме. Так же в судебном заседании дополнил, что экспертиза, которая была проведена по ходатайству ответчика, не может быть доказательством в данном деле, так как эксперт не осматривал автомобиль, и вывел вероятностные выводы о его стоимости, исходил из среднерыночных показателей. Размер причиненного ФИО3 ущерба определен двумя инстанциями, Первомайским районным судом и подтвержден апелляционной инстанцией <адрес>вого суда. Кроме того «БУДМАР» не сам выплатил сумму ущерба, её взыскали судебные приставы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что необходимо ограничится взысканием ущерба в размере 21 523 рубля 10 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что сумма причиненного ущерба чрезмерно завышена, полагает, что максимальная сумма ущерба не превышает 29 046 рублей. Исходя из заключения эксперта, восстановительный ремонт целесообразен, если он не превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость аналогичного не битого автомобиля составляет 185 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта согласно выводов специалиста, на которые ссылалась ФИО3 составила 422 155 рублей 53 копеек. Если данную сумму разделить на 185 и умножить на 100%, это равняется 228 %, то есть проще купить новый автомобиль, так как восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен. Учитывая это, ущерб причиненный истцом, потерпевшей ФИО3 будет составлять 185 000 рублей, что определено среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля, минус 35 954 рубля, стоимость годных остатков, так же определенная заключением эксперта, в итоге сумма составит 149 046 рублей. В тоже время вид гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности был застрахован, и ФИО3 получила, частично-добровольно 64 442 рубля, а 54 557 рублей 96 копеек она получила по решению Первомайского районного суда <адрес>. То есть страховщик из 149 000 рублей, выплатил 120 000 рублей. ФИО3 сохранила право взыскать с ООО ИСК «БУДМАР» 29 000 рублей (согласно из расчета 149 000-120 000 = 29 000), которое при принятии мер и назначении аналогичной экспертизы, если было хоть какое-то оказано сопротивление, то с «БУДМАР» взыскали не 302 000 рублей ущерба, а 29 000 рублей, которые они могли обратить в порядке регресса к ФИО4. ФИО4 указывает, что выполнил ту работу, которую предположительно должны были выполнить ИСК «БУДМАР», оплатил экспертизу, которая должна была быть назначена Первомайским районным судом <адрес>. В связи с этим ФИО4 полагает, что сумма ущерба составляет 21 523 рубля 10 копеек, который он причинил работодателю (29 046-7 522,90 = 21 523,10).

Выслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принят на работу в ООО ИСК «БУДМАР» на должность водителя автомобиля, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность машинист экскаватора 6 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность водителя автобуса, приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был уволен по собственному желанию. Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 3205030 с г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Ниссан-Тино, принадлежащего ФИО3 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ОГИБДД <адрес> края,виновным в данном ДТП был признан водитель автобуса ПАЗ 3205030 ФИО4 и ему по части второй ст. 12.13 назначено административное наказание в виде штрафа. Таким образом, у истца возникает законное право на взыскание в работника причиненного ущерба. Так, обоснован довод истца о том, что в силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, а если подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Вместе с тем, взыскание ущерба с ФИО4 суд полагает обоснованным произвести по результатам экспертного заключения по настоящему делу, поскольку действительный материальный ущерб при ДТП автомашине потерпевшей ФИО3 необходимо рассчитывать от рыночной цены автомашины на момент ДТП, которая составила 185 т.р.

Обосновывая свои требования наличием вступившего в законную силу и исполненного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где с ООО ИСК «БУДМАР», как владельца автобуса ПАЗ 3205030, в порядке ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 313 633 руб. 32 копейки, истец ошибочно полагает, что взысканная с него сумма должна быть пропорционально обращена к взысканию в отношении ФИО4, поскольку суд полагает, что преюдициальным значением в данном споре может быть только сам факт наличия ДТП с участием соответствующих сторон, а не сумма ущерба. Так, обосновывая сумму ущерба в предыдущем решении Первомайский райсуд сослался на представленное в деле экспертное заключение «ИП ФИО6», однако в данном заключении отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и нет сведений о том, что эксперт ФИО6 состоит в реестре экспертных учреждений. Таким образом, данное заключение в предыдущем деле суд оценивает как мнение хозяйствующего субъекта, дающего оценочное заключение по договору оказания услуг, а не экспертное заключение. Кроме того, ООО «ИСК БУДМАР» от рассмотрения дела в Первомайском районном суде <адрес> уклонилось и своевременно не позаботилось о своей юридической состоятельности при разрешении конфликта гражданско-правового характера. Таким образом, исходя из действительного ущерба автомашине ФИО3 при ДТП с участием работника ФИО4, при том что рыночная стоимость поврежденного автомобиля Ниссан-ТИНО, принадлежащего ФИО3, по заключению Краснодарской ЛСЭ, составила 185 т.р. со стоимостью годных остатков 35954 рубля, расчет ответчика причитающейся выплаты ущерба рассчитан верно и составляет 29046 рубля, однако за вычетом судебных расходов ответчика ФИО4 в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 7522,9 рубля, подлежит взысканию 21523,1 рубля. При этом, ООО «ИСК БУДМАР» по вступлению в законную силу данного решения суда, не лишено права на принятие мер по отмене в установленном законом порядке предыдущего решения суда о взыскании с него суммы ущерба, по его мнению завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИСК «БУДМАР» к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ИСК «БУДМАР» сумму материального ущерба в размере 21 523 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 10 (десять) копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий