Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о признании незаконными и необоснованными приказов о применении дисциплинарных взысканий, их отмене; о проведении перерасчета начисленной заработной платы (премии, доплат) с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены обжалуемых приказов, восстановлении имущественных прав на получение премий и доплат, уменьшенных в связи с применением дисциплинарных взысканий; взыскании компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконными и необоснованными приказов по Филиалу ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (далее по тексту – Филиал) от ДД.ММ.ГГГГ№-к/з о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ№-к/з о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, их отмене; об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы (премии, доплат) с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены обжалуемых приказов, восстановлении имущественных прав на получение премий и доплат, уменьшенных в связи с применением дисциплинарных взысканий; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., в занимаемой должности ведущего специалиста в отделе экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ., ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ. приказом Филиала №-к/з истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отправку сообщений (личного сообщения и сообщений связанных с работой) с электронной почты ответчика на свою личную почту. В период работы на «удалёнке» ему оперативно нужно было распечатать документы для работы на личном принтере, а с рабочего это невозможно было сделать, не было доступа. 03.03.2021г. по этому вопросу он представил письменные пояснения в отдел собственной и кадровой безопасности ПАО АНК «Башнефть».

ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения, от дачи пояснений он не отказывался, с актом от ДД.ММ.ГГГГ. о непредставлении объяснения не согласен. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к/з истец не согласен, поскольку указанным деянием какой-либо ущерб ответчику не причинен. По отправленным сообщениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истёк 6 месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Филиала №-к/з истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за несвоевременное исполнение поручения вышестоящего руководителя. С данным приказом истец не согласен, в связи с тем, что в выданном поручении не было указано конкретных требуемых действий, срок исполнения был указан неверный, за два рабочих дня его нереально было исполнить.

Приказами Филиала от ДД.ММ.ГГГГ. №-к/з и от ДД.ММ.ГГГГ. №-к/з в связи с применением дисциплинарных взысканий в отношении истца, поручено установить корректирующий коэффициент к премии, что повлияло на размер получаемых им выплат в связи с осуществлением трудовой деятельности. Вследствие необоснованных гонений и преследований со стороны ответчика у истца нарушился аппетит, ухудшился сон, причинен вред его нервной системе, размер компенсации морального вреда им определен в размере 20 000 руб.

Между истцом и его представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые ему должен возместить ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в части взыскания с ответчика 99 929,89 руб. недоплаченных в связи с применением дисциплинарных взысканий. Расчет суду представлен.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ. с корпоративной электронной почты в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, направил на внешнюю электронную почту третьему лицу через корпоративную электронную почту сообщения с вложением договора аренды недвижимого имущества. Факты направления истцом ДД.ММ.ГГГГс корпоративной электронной почты сообщений на внешнюю электронную почту указывают на неоднократность совершения работником нарушений локальных нормативных актов ответчика, характеризуют его отношение к работе и в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждают тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка. Истцом нарушены положения Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы», Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО АНК «Башнефть», Стандарта ПАО АНК «Башнефть» «Охрана сведений конфиденциального характера», с которыми он ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель затребовал от работника письменное объяснение, от дачи пояснения истец отказался, был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №-к/з о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. В ПАО АНК «Башнефть» и его филиале ведется электронный документооборот в СЭД «Босс-Референт». ДД.ММ.ГГГГ. работодателем выявлен факт несвоевременного исполнения истцом поручения, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ. в СЭД «Босс-Референт» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (два рабочих дня). Данное поручение относится к неконтрольным поручениям, поэтому срок устанавливает делопроизводитель. Исходя из сути поручения, в установленный срок его исполнения в два рабочих дня выданное поручение реально было исполнить. В отношении истца удержаний части ежемесячной премии в связи с применением в отношении него дисциплинарных взысканий не производилось, поскольку соответствующий корректирующий коэффициент не был применен. Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по Филиалу ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» была проведена ежегодная оценка всех работников Филиала в целях установления профессиональных статусов. По результатам оценки истцу был установлен профессиональный статус «база», при установлении которого доплата составляет 0 %. Данная оценка производится ежегодно и никак не связана и с дисциплинарными взысканиями истца. Истцу размер годовой премии за 2020 год не был понижен, дисциплинарные взыскание за 2021 год не могли повлиять на премию 2020 года. Коэффициента трудового участия Истца за отчетный 2020 год определен в размере 0,8 и это не связано с изданием приказов о применении дисциплинарных взысканий. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суммы завышены и не соответствуют пределам разумности.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АНК «Башнефть» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № № по условиям которого, работник принимается на должность ведущего специалиста по рискам сектора по информационно-аналитической работе в отдел экономической безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего специалиста отдела по экономической безопасности филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

ДД.ММ.ГГГГ. между работником и работодателем заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о переводе на режим удаленной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомился под роспись с Памяткой пользователя по работе с информационными активами Компании с корпоративного стационарного ПК. В п.1 раздела «Пользователю запрещено» указывается о запрете работнику использовать корпоративный стационарный ПК, с которого производится удаленная работа, в личных целях.

Согласно п. 2 должностных обязанностей (раздел 2) должностной инструкции ведущего специалиста отдела по экономической безопасности филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – должностная инструкция), работник обязан соблюдать требования Политики Компании «В области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность», должностных инструкций, требований правовых актов, регламентирующих работу со сведениями относящимися к инсайдерской информации, к сведениям, содержащим персональные данные работников Филиалов, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка для работников Филиала, Кодекса деловой и корпоративной этики Общества, распорядительных документов, требования иных действующих в Филиале локальных нормативных документов Филиала, Общества и ЛНД Компании, в рамках своей компетенции.

Согласно положений раздела «Ответственность» должностной инструкции, работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 1.); за несоблюдение правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка для работников Филиала, настоящей должностной инструкции, требований Кодекса и корпоративной этики Общества, иных ЛНД, действующих в Филиале (п. 3.).

По результатам проведения Службой безопасности ПАО «НК «Роснефть» в феврале 2021г. проверочных мероприятий в Филиале (письма №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены факты использования Работником ДД.ММ.ГГГГ корпоративной электронной почты в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей (направление на внешнюю электронную почту третьему лицу через корпоративную электронную почту сообщения с вложением документов, не связанных с исполнением своих должностных обязанностей – договора аренды недвижимого имущества); отправки Работником ДД.ММ.ГГГГ. по корпоративной электронной почте информации для внутреннего пользования на внешнюю почту (за пределы контролируемой зоны Компании без обеспечения мер по защите от несанкционированного доступа); содержащую персональные данные физических лиц (Ф.И.О., паспортные данные).

Таким образом, истец нарушил п. 3.5.4.2 Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы» № ПЗ-11.01 С-0054 версия 1.00 (далее - Стандарт), которым установлен запрет пользователям электронной почты использовать для работы с электронной почты любые внешние сервисы электронной почты (mail.ru, yandex.ru, gmail.com и др.), если это не связано с исполнением должностных обязанностей; п.п. 3.1., 3.3. Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО АНК «Башнефть» в части использования имущества и активов Компании не по назначению, а также в личных целях или для извлечения личной выгоды; п. 5.4. Стандарта ПАО АНК «Башнефть» «Охрана сведений конфиденциального характера» - передача сведений конфиденциального характера в электронном виде через локально-вычислительную сеть или каналы связи без использования защищенных каналов передачи данных.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к/з истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основанием данного приказа явились следующие нарушения:

- использование ДД.ММ.ГГГГ корпоративной электронной почты в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей (направление на внешнюю электронную почту третьему лицу через корпоративную электронную почту сообщения с вложением документов, не связанных с исполнением своих должностных обязанностей – договора аренды недвижимого имущества);

- отправка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С доводами истца о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части не предоставления ему двух рабочих дней для дачи письменного объяснения суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по безопасности ПАО АНК «Башнефть» К.С.А. у него была истребована объяснительная по ряду вопросов. В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора по безопасности ПАО АНК «Башнефть» К.С.А., в которых на вопрос, «Вы отправляли с адреса корпоративной электронной почты сообщения и материалы на электронную почту: <данные изъяты> в личных целях?». ФИО1 дал ответ: «Да, сканы либо отредактированные документы. В целях распечатать в момент работы в удаленном режиме на личном принтере.». На вопрос: «С какой целью вы направляли на электронную почту: <данные изъяты> договор аренды недвижимости, принадлежащей Вашему родственнику?». ФИО1 ответил: «Для того чтобы распечатать в момент работы в удаленном режиме на личном компьютере.» (Т. 1 л.д. 30 – 33).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в кабинете заместителя директора филиала по персоналу и социальным вопросам требование о предоставлении объяснительной по факту отправки с корпоративной почты сообщения с вложением договора аренды недвижимости, принадлежащей родственнику. Получив такой запрос, ФИО1 выяснил у своего руководителя Т.Ю.М., нужно ли ему давать по этому поводу объяснительную, с учетом того, что объяснения по этим обстоятельствам он уже дал. Получив от Т.Ю.М. ответ об отсутствии необходимости еще раз давать объяснения, ФИО1 на требование от ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения, не стал давать объяснения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объяснения по факту отправки ДД.ММ.ГГГГ с корпоративной почты сообщения с вложением договора аренды недвижимости, принадлежащей родственнику, истец дал ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ давать отказался.

Таким образом, работодателем была предоставлена истцу возможность дать объяснение по факту отправки ДД.ММ.ГГГГ с корпоративной почты сообщения с вложением договора аренды недвижимости, принадлежащей родственнику, что обеспечило работодателю возможность дать объективную оценку фактическим обстоятельствам, послужившими основаниями привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанное свидетельствует о соблюдении процедуры применения дисциплинарного наказания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к/з истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения его к ответственности, так как от него не было получено пояснений и истец не отказывался от дачи пояснений, судом был опрошен свидетель Т.Т.Ш., который показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», работал в должности начальника отдела по информационной безопасности и инженерно-технической защите. ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня, он вместе с ФИО1 и еще двумя работниками отдела приехал по адресу <адрес> отдел по учету персонала, где им были вручены требования о даче письменного объяснения. Они были в кабинете у М.Р.Р. – заместителя директора по персоналу, потом пришла женщина, возможно Т.Е.А. (начальник отдела) и вручила им требования, больше никто в кабинет не заходил, акт об отказе о даче письменных пояснений при нем не составлялся.

В целях установления фактических обстоятельств составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. о непредставлении истцом объяснений, с содержанием которого не согласен истец, в ходе судебного заседания были опрошены лица, непосредственно участвовавшие в составлении данного акта.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Свидетель А.Г.И. суду показала, в настоящее время работает в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в должности начальника отдела по учету персонала Управления обеспечения персоналом. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит в кабинете №, истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения в ее присутствии и в присутствии сотрудников филиала Т.Е.А., А.З.А. ФИО1 получил требование и сказал, что письменное пояснение больше давать не будет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, акт составлялся в отсутствие ФИО1. При составлении акта на нее никто не оказывал давление.

Свидетель А.З.А., суду показала, в настоящее время работает в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в должности ведущего специалиста отдела по учету персонала Управления обеспечения персоналом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменного объяснения. Требование вручалось в кабинете № в ее присутствии и в присутствии сотрудников филиала Т.Е.А., А.Г.И. В кабинете присутствовали еще четыре работника, всего в кабинете было семь человек. Это происходило после обеда, точное время не может вспомнить, прошло много времени. ФИО1 получил требование и сказал, что отказывается давать письменное объяснение, что уже давал объяснение. После того, как он вышел из кабинета в этот же день, они составили соответствующий акт.

Таким образом, ответчиком не нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей А.Г.И.А.З.А., непосредственно участвующих в составлении акта об отказе истца от дачи объяснений, у суда не имеется, показания свидетеля Т.Т.Ш. не опровергают показания А.Г.И.А.З.А.

Факт отправки с корпоративной электронной почты в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей истцом не отрицался. Суд критически относится к показаниям истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что отправку сообщений осуществлял не он, поскольку подобное поведение является противоречим и непоследовательным и свидетельствует о допускаемом им злоупотреблении правом, так как в своем исковом заявлении, а также в своих письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора по безопасности ПАО АНК «Башнефть» К.С.А. (Т. 1 л.д. 30 – 33) сам факт отправки таких сообщений и их неоднократность истец не отрицал, а наоборот подтверждал их.

Факт отправки договора подтверждается также представленной ответчиком копией скриншота с указанием адресов отправителя: <данные изъяты> и получателя: <данные изъяты>, а также копией бланка договора аренды помещения, принадлежащего родственнику (Т. 1 л.д. 201 – 204).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.А.А. показал суду, в настоящее время работает в ПАО АНК «Башнефть» в должности начальника отдела защиты информации Департамента по организации физической и инженерно-технической защиты. В ПАО АНК «Башнефть» эксплуатируется система контроля утечек конфиденциальной информации через DLP-систему, в рамках функционирования которой можно зафиксировать факты отправки сообщений с корпоративной электронной почты работников на внешнюю электронную почту. DLP-система сохраняет копии сообщений в своем хранилище. Даже, если работник удалит сообщения со своего стационарного автоматизированного рабочего места, то оно будет хранится на сервере. Информация хранится около двух лет. При проведении локализации событий безопасности, содержащие сведения о пересылке по корпоративной электронной почте сообщений был зафиксирован факт отправки сообщений с корпоративной электронной почты ФИО1 Инцидент с истцом имел место, подробности не помнит.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка и отсутствия нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, факты отправки сообщений ДД.ММ.ГГГГ. с корпоративной электронной почты на внешнюю электронную почту в нарушении действующих локальных нормативных актов ответчика выявлены ответчиком за пределами шестимесячного срока, в течение которого допускается применение дисциплинарного взыскания.

В связи с этим, суд признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к/з незаконным в части включения в него формулировок о включении в состав проступков, за которое применяется дисциплинарное взыскание, проступков, совершенных истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая умышленный характер совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ (использование корпоративной электронной почты в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей), суд считает справедливым и обоснованным применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту отправки сообщений ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного порядка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в этой части следует признать законным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Основанием данного приказа явилось следующее нарушение:

- несвоевременное исполнение поручения, выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала-начальником службы по экономической безопасности М.А.В., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о продлении срока исполнения поручения не поступало.

В соответствии с разделом 2.3. Положения филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» «Организация документооборота поручений и контроля их исполнения» № П3-12.01 Р-0003 ЮЛ-300.04 версия 3. (утв. приказом Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» от ДД.ММ.ГГГГ№-НД) в Филиалах действует Система электронного документооборота «БОСС-Референт» – информационная система, которая позволяет организовать работу с электронными образами документов (регистрация, фиксация текущего статуса документа, поиск и др.).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем выявлен факт несвоевременного исполнения истцом поручения, что подтверждается Актом об обнаружении проступка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено письменное объяснение, в которым выражает свое несогласии с выявленным фактом просрочки исполнения поручения.

Свидетель Т.Ю.М., суду показал, что в настоящее время работает в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в должности начальника отдела по экономической безопасности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через СЭД «Босс-Референт» было дано поручение о проработке информации по входящему документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях с ООО «Центр ТО» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (два рабочих дня) по взаимоотношениям с ООО «Центр ТО». Он предложил истцу подготовить информацию для продления срока исполнения поручения, но данное предложение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыл поручение «исполнено», что является недопустимым. При этом, при закрытие поручения не вложил ни одного документа. Поручение он вернул на доработку. Поручение реально было исполнить за два рабочих дня, нужно было запросить информацию у структурных подразделений и вложить ответы в карточку поручений. Подтверждает, что подписал 06.04.2021г. акт об обнаружении проступка.

Свидетель Ю.Д.Т., суду показал, что в настоящее время работает в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в должности ведущего специалиста отдела по экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составлении акта об обнаружении проступка, ФИО1 нарушил срок исполнения поручения.

Свидетель И.Р.Р. суду показал, в настоящее время работает в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в должности ведущего специалиста отдела по экономической безопасности. Он подписал акт об обнаружении проступка.

Согласно п. 2 должностных обязанностей (раздел 2) должностной инструкции ведущего специалиста отдела по экономической безопасности филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ работник обязан своевременно исполнять письменные, устные, а также полученные по системе электронного документооборота, используемой в Филиале, либо по электронной почте, распоряжения, поручения и задания своего непосредственного руководителя, а также вышестоящих руководителей структурного подразделения.

Факт несвоевременного исполнения поручения истцом признается, а также подтверждается представленной как истцом, так и ответчиком распечаткой из электронной базы, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано поручение со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д., л.д. 170, 200).

Истец, возражая против довода ответчика о несвоевременности исполнения поручения, ссылался на устное согласование продления сроков исполнения поручения.

Суд полагает, что устное согласование продления сроков исполнение поручения не соответствует внутренним нормативно-правовым актам работодателя.

Так в соответствии с Положением ПАО АНК «Башнефть» «Организация документооборота поручений и контроля их исполнения» для изменения срока исполнения поручения исполнителю надо направить по электронной почте делопроизводителю письмо (абз. 12 п. 5.1) (Т. 1 л.д. 148). Истец указанные действия не совершил, т.е. в установленном порядке срок исполнения поручения не продлил.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к/з о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания законным и обоснованным, вынесенным в отсутствие нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку, исковые требования истца об обзязании ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы (премии, доплат) с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены обжалуемых приказов, восстановлении имущественных прав на получение премий и доплат, уменьшенных в связи с применением дисциплинарных взысканий в размере 99 929,89 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются производными от удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к/з о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ№-к/з о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, их отмене, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о признании незаконными и необоснованными приказов о применении дисциплинарных взысканий, их отмене; о проведении перерасчета начисленной заработной платы (премии, доплат) с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены обжалуемых приказов, восстановлении имущественных прав на получение премий и доплат, уменьшенных в связи с применением дисциплинарных взысканий; взыскании компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Исключить из приказа №-к/з от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ссылки на выявления фактов отправки по корпоративной электронной почте сведений, содержащих конфиденциальную информацию, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований, а именно в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным приказа №-к/з от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и необоснованным приказа №-к/з ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязании отменить указанные приказы; взыскании недоплаченной заработной платы в размере 99 929 руб. 89 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Решение27.09.2021