Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование указано, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с рассмотрением заявления ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

С данным решением финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласно, считает, решение подлежит отмене, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению страховой компанией, с которой заключен договор ОСАГО потерпевшим; кроме того, полагает, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного, представитель заявителя просит решение финансового уполномоченного отменить, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель заявителя не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо не явилась, согласно уведомлению, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела направил письменные пояснения, заявление считает необоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее - Постановление) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №--, при участии транспортного средства №--, под управлением ФИО4, причинен вред транспортному средству №--, находящемуся под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «МАКС», доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Инфинити финансовому уполномоченному не представлено.

--.--.---- г. представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в чем письмом от --.--.---- г. отказано по мотиву того, что риск гражданской ответственности владельца Инфинити на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Не согласившись с ответом, представителя ФИО1--.--.---- г. вновь обратился в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 380 000 рублей.

--.--.---- г. представитель ФИО1 обратился с заявлением с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и расходов по оценке в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки удовлетворено, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

При разрешении заявления АО «МАКС», суд принимает во внимание следующее.

После первоначального обращения --.--.---- г. представителя ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее --.--.---- г., а неустойка - исчислению с --.--.---- г..

Страховое возмещение в размере 380 000 рублей выплачено --.--.---- г..

Решением финансового уполномоченного рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 2 910 800 рублей (380 000 рублей х 1% х 766 дней).

С учетом положений статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рубля.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Суд соглашается с периодом, указанным финансовым уполномоченным, за который подлежит взысканию неустойка.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывает о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении заявления представителя страховой компании, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

Суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, исходя из размера страхового возмещения – 380 000 рублей и длительности неисполнения обязательств.

Оснований для отмены решения финансового, о чем ставится вопрос в заявлении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. У-21-35245/5010-003 по обращению потребителя услуги ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..

Решение21.06.2021