Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587 по иску прокурора города Первоуральск в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» об обязании устранить нарушения законодательства об объектах культурного наследия, изъятии объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города Первоуральск, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» (далее - ООО «Экрос») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по СО) с требованиями:

- обязать ООО «Экрос» обеспечить беспрепятственный доступ граждан к объектам культурного наследия в виде памятников «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка», относящихся к объекту недвижимости «Здание обувного цеха»; в виде памятника «Здание заводской лаборатории, театра и склада», относящегося к объекту недвижимости «Здание швейного цеха с пристроями», в виде памятника «Склад», относящегося к объекту недвижимости «Здание гаража с пристроями»;

- изъять у ООО «Экрос» объекты недвижимости - «Здание обувного цеха», к которому отнесены памятники «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка»; «Здание швейного цеха с пристроями», к которому отнесен памятник «Здание заводской лаборатории, театра и склада»; «Здание гаража с пристроями», к которому отнесен памятник «Склад»;

- обязать Управление Росреестра по СО внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о том, что «Здание обувного цеха», «Здание гаража с пристроями, «Здание швейного цеха с пристроями» являются объектами культурного наследия.

В исковом заявлении прокурора указано, что прокуратурой города на основании обращения Фонда «Уральский союз патриотов» проведена проверка исполнения законодательства о государственной охране объектов культурного наследия. Установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 05.08.1971 № 636 приняты объекты культурного наследия федерального значения с наименованием: «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733, 1840 годы: плотина с эстакадой, доменная печь, доменная печь, литейный двор, помещение воздуходувной машины, помещение воздуходувной машины, вагранка». На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 категория историко-культурного значения изменена на федеральную и регионального значения с наименованием: «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733-1840-е годы: здание заводской лаборатории, театра и склада, 1840-е годы; склад 1840-е годы», который принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75. Объект культурного наследия с наименованием «Комплекс сооружений Билимбаевского завода» с перечисленными в его составе памятниками включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

В результате проведенного старшим помощником прокурора при участии представителя ООО «Экрос» обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что территория земельного участка ограждена забором. На земельном участке расположены здания в разрушенном виде и имеющие повреждения конструкций.

На основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация ГО Первоуральск) от 06.08.2013 № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен ответчику ООО «Экрос» в аренду на срок 49 лет для производственных целей.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости в виде здания проходной, здания столярного цеха, здание обувного цеха с пристроями, здания гаража с пристроями, здания швейного цеха с пристроями, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Экрос» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-6383/08-С4.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о том, что указанные объекты являются объектами культурного наследия, отсутствуют.

В результате обследования указанных зданий, проведенного прокуратурой города совместно с представителями Администрации ГО Первоуральск, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» - западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, сотрудниками ОМВД России по городу Первоуральску установлено следующее:

- памятник «Здание заводской лаборатории, театра и склада», относящийся к объекту недвижимости «Здание швейного цеха с пристроями», находится в аварийном состоянии;

- памятник «Склад», относящийся к объекту недвижимости «Здание гаража «пристроями», находится в неудовлетворительном состоянии;

- объект культурного наследия федерального значения «Комплекс вооружений Билимбаевского завода: плотина с эстакадой, доменная печь, доменная печь, литейный двор, помещение воздуходувной машины, помещение воздуходувной машины, вагранка» находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно справке от 07.08.2017 №:

- памятники «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка» относятся к объекту недвижимости «Здание обувного цеха»;

- памятник «Здание заводской лаборатории, театра и склада» относится к объекту недвижимости «Здание швейного цеха с пристроями»;

- памятник «Склад» относится к объекту недвижимости «Здание гаража с пристроями».

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Эти объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о том, что собственник указанных объектов ООО «Экрос» длительный период не предпринимает мер к их сохранению, что ведет к их разрушению.

Отсутствие сведений об этих объектах в Едином государственном реестре недвижимости может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе тех лиц, которые могут приобрести у собственника такие объекты недвижимости.

Как установлено в ходе проведенных обследований, доступ граждан к указанным объектам ограничен в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Значимость публичных интересов в рассматриваемом случае обусловлена следующим.

Сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Объекты культурного наследия {памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Кроме этого, в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела производство в части требований к Управлению Росреестра по СО было прекращено в связи с отказом истца от этих требований (том 1, л.д. 247-248, ).

Старший помощник прокурора Мягков А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований к ООО «Экрос» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Директор ООО «Экрос» Никулина Е.В. (том 1, л.д. 151) и представитель ответчика Киреева Н.П., действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 22), иск не признали, давали пояснения в соответствии с представленным отзывом, дополнением к отзыву (том 2, л.д. 1-5, 39-45), в которых указано, что в собственности общества имеются 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе:

- здание обувного цеха с пристройками, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 1917;

- здание гаража с пристройками, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 1918;

- здание швейного цеха с пристройками, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 1918.

Право собственности ООО «Экрос» на эти объекты недвижимости установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6363/08-С4 от 18.06.2008, как и тот факт, что данные объекты не являются объектами культурного наследия «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733-1840-е годы».

В соответствии с данным решением Арбитражного суда Свердловской области эти здания введены в эксплуатацию в 1917 - 1918 годы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, у прокурора города Первоуральск нет оснований утверждать, что вышеперечисленные объекты недвижимости являются объектами культурного наследия «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733-1840-е годы», а именно, памятниками «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка», «Здание заводской лаборатории, театра и склада», «Склад».

Арбитражным судом Свердловской области установлен тот факт, что это имущество до 1992 года принадлежало государственному предприятию Билимбаевский экспериментальный завод строительных конструкций и деталей (БЭЗСКиД). 01.07.1992 в процессе приватизации эти объекты недвижимости были включены в качестве основных средств в уставный капитал АООТ «Билимбаевский ЗСКиД».

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Объекты недвижимости: здание обувного цеха с пристройками, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 1917, здание гаража с пристройками, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 1918, здание швейного цеха с пристройками, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 1918, были приватизированы и вошли в уставный капитал АООТ «Билимбаевский ЗСКиД», значит эти объекты не являлись памятниками культуры, и государственное предприятие Билимбаевский экспериментальный завод строительных конструкций и деталей (БЭЗСКиД) с ведома Комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области включило эти объекты в состав приватизируемого имущества.

20.06.1995 здания обувного цеха с пристройками, гаража с пристройками, швейного цеха с пристройками, столярного цеха, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 1934, здание проходной, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию - 1949 были проданы АООТ «Билимбаевский ЗСКиД» по договору продажи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Оптовое предприятие «Метаком». При заключении сделки купли-продажи этих объектов недвижимости продавец АООТ «Билимбаевский ЗСКиД» ни в договоре, ни каким-либо другим образом не обозначал, что часть продаваемых ими объектов являются памятниками культуры.

12.05.2004 по договору о слиянии ООО «ПКФ Оптовое предприятие «Метаком» вошло в состав ООО «Экрос», которому в процессе слияния были переданы основные средства: здание обувного цеха с пристройками, здание гаража с пристройками, здание швейного цеха с пристройками, здание столярного цеха, здание проходной, ни одно из которых не являлось объектом культурного наследия.

Все эти факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заявление прокурора города Первоуральск о том, что памятники «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка» относятся объекту «Здание обувного цеха», памятники «Здание заводской лаборатории, театра и склада» относятся к объекту «Здание швейного цеха с пристроями», памятник «Склад» относится к объекту «Здание гаража с пристроями», не подтверждается ни одним документом. Информационные справки, представленные прокурором, не являются правоустанавливающими документами.

В исковом заявлении указывается, что объекты культурного наследия «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733-1840-е годы» расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, но ни в постановлении Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», ни в Решении Исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся от 05.08.1987 № 636 «О состоянии и мерах улучшения охраны и пропаганды памятников истории и культуры в области», ни в Решении Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.91 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» не указан адрес этого объекта.

Таким образом, заявление прокурора города Первоуральск об адресе объекта культурного наследия так же не нашло своего подтверждения.

Поскольку здание обувного цеха с пристройками, здание гаража с пристройками, здание швейного цеха с пристройками не являются объектами культурного наследия, то у прокурора города Первоуральск нет оснований требовать от ООО «Экрос» обеспечения беспрепятственного доступа граждан к этим объектам недвижимости и нет оснований требовать от Управления Росреестра по Свердловской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о том, что «Здание обувного цеха», «Здание гаража с пристроями», «Здание швейного цеха с пристроями» являются объектами культурного наследия.

Право собственности охраняется законом и требование об изъятии здания обувного цеха с пристройками, здания гаража с пристройками, здания швейного цеха с пристройками является незаконным.

ООО «Экрос» 13.10.2017 направило в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области письмо с требованием документально подтвердить подлинность информации, содержащейся в Информационной справке за подписью и.о. начальника отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Т.И. Карелиной (сопроводительное письмо № от 10.08.2017) и в Справке, выданной начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Рябининым Е.Г. за № от 07.08.2017, для того, чтобы Управление сообщило по каким признакам и на основании каких документов ими сделан вывод, что объекты культурного наследия «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, с датой постройки 1733-1840-е годы» относятся к зданиям, которыми владеет ООО «Экрос».

Кроме того, прокурором города Первоуральск в суд направлена «Краткая справка об истории и состоянии объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода 1733-1840 г.г.» по результатам визуального обследования 04.08.2017, составленного архитектором ФИО8 и научным руководителем ФИО9, где на рисунке 2 «Фрагмент плана Билимбая 1761 года. На плане изображены деревянные заводские постройки». На рисунке 3: «Фрагмент плана Билимбая 1838 года. На плане 1. Заводская плотина. 2. Вешняжной и ларевый прорезы. 3. Наддоменный сарай. 4. Доменный цех. 5 Кричная фабрика.

6. Кузница. 7. Столярная и слесарная мастерская. 8. Припасный амбар. 9. Рудоприёмная контора».

То есть, в Билимбае в 1733 году не было каменных построек, а были только деревянные строения, а в 1838 году были иные объекты в месте существования «Комплекс сооружений Билимбаевского завода 1733-1840 г.г.», чем те, что поименованы в Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 с дополнениями согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, в Решении Исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся от 05.08.1987 № 636 «О состоянии и мерах улучшения охраны и пропаганды памятников истории и культуры в области», в Решении Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.91 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области».

Таким образом, в информационной справке за подписью и.о. начальника отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Т.И. Карелиной, (сопроводительное письмо № от 10.08.2017) и Справке, выданной начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Рябининым Е.Г. за № от 07.08.2017 содержится недостоверная информация об объектах культурного наследия и возникают сомнения в подлинности выводов, сделанных членами комиссии при проведении визуального обследования объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Экрос». Указанные объекты недвижимости не являются объектами культурного наследия, что подтверждается документами:

- копией справки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 20.02.2008 № 16/021/2008-005;

- копией справки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.01.2008 № 16/001/2008-863;

- копией справки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 20.02.2008 № 16/021/2008-007;

- копией справки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.01.2008 № 16/001/2008-865;

- копией справки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 20.02.2008 № 16/021/2008-010;

- копией справки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.01.2008 № 16/001/2008-87;

- копией письма Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области № AJT-1249 от 29.02.2008;

- копией письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.02.2008 № 78-2379;

- копией письма Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 07.02.2008 б/н.

В материалах дела имеется справка об идентификации наименований зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно этой справке здание обувного цеха с пристроями ранее именовалось зданием цеха пенополистерола, здание швейного цеха с пристроями ранее именовалось зданием конторы, здание гаража с пристроями ранее именовалось зданием вагонного депо.

Справки, предоставленные Управлением Росреестра по СО, говорят о том, что по состоянию на 20.02.2008 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничениях (обременениях), заявленные в судебном порядке право требования, правопритязания на объекты недвижимости: здание обувного цеха с пристроями, здание цеха пенополистерола, здание швейного цеха с пристроями, здание конторы, здание гаража с пристроями, здание вагонного депо, расположенные по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

Письмо Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области указывает на то, что объекты недвижимости, в том числе здание цеха пенополистерола, здание конторы и здание вагонного депо, в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества не значатся.

Письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области говорит о том, что по состоянию на 27.02.2008 в Сводной описи государственной собственности Свердловской области отсутствуют записи о регистрации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: здание конторы (бывш. СТЗ), здание вагонного депо и здание цеха пенополистерола.

Письмо, выданное 07.02.2008 Первоуральским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, говорит о том, что по данным архивных материалов на техническом учете в ОТИ по адресу: <адрес> никакие объекты недвижимого имущества не состоят.

Все предоставленные документы доказывают, что объекты культурного наследия «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733-1840-е годы» - памятниками «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка», «Здание заводской лаборатории, театра и склада», «Склад» не относятся к объектам недвижимости ООО «Экрос».

Таким образом, информационная справка за подписью и.о. начальника отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Т.И. Карелиной и справка, выданная начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Рябининым Е.Г. 07.08.2017, противоречат справкам, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, письмам, Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости и Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6363/08-С4 от 18.06.2008.

На запрос ООО «Экрос» в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области был получен ответ за № АР- 12610/06 от 17.10.2017 о том, что при принятии объекта культурного наследия на государственную охрану в качестве объекта федерального культурного наследия уже по состоянию на 1987 год не совпадает с нормативно установленным. В течение XIX-XX веков завод перестраивался, неоднократно реконструировался, но изменения в нормативные акты, согласно которым объект культурного наследия принят на государственную охрану, касательно изменения его местоположения, времени постройки и состава не вносились. Объект охраны Комплекса сооружений Билимбаевского завода не определен, охранные обязательства не выдавались. Паспорт на этот объект культурного наследия в ТУ Росимущества в Свердловской области отсутствует.

В связи с невозможностью установления современного посоставного перечня объектов, включаемых в комплекс ОКН, предмета его охраны «Комплекс сооружений Билимбаевского завода 1733, 1840 гг.» к учету в составе федерального имущества не принимался.

По мнению специалистов ТУ Росимущества в Свердловской области определить фактическую сохранность объектов, представляющих историко-культурную ценность, состав объекта культурного наследия «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733, 1840 гг.» (поселок Билимбай города Первоуральск) без проведения дополнительных научно-исследовательских, историко-архивных работ и экспертиз не представляется возможным.

ООО «Экрос» обратилось в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области для документального подтверждения подлинности выводов о нахождении ОКН в объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Экрос», изложенных в Информационной справке за подписью и.о. начальника отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Т.И. Карелиной и в справке, выданной начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Рябининым Е.Г. По состоянию на 18.10.2017 ответа не получено.

В отзыве на исковое заявление прокурора города Первоуральск к ООО «Экрос», представленном Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области, не прописана позиция МУГИСО по отношению к объектам культурного наследия, расположенным в поселке Билимбай города Первоуральск. МУГИСО, не рассматривая вопрос о том, является ли ООО «Экрос» владельцем этих объектов, считает, что изъятие объекта культурного наследия у собственника является затратным мероприятием и не готово взвалить на себя бремя содержания данных объектов.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества по СО Администрации ГО Первоуральск в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Лебедева В.С., действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 21), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв и дополнение к нему (том 2, л.д. 18-20; том 3, л.д. 47-49), в которых указано, что по утверждению истца объекты культурного наследия, принадлежащие на праве собственности ООО «Экрос», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельною участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются соответствующий орган охраны объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

В п. 1 данной статьи предусмотрена процедура обращения в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в ЕГРОКН, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, в случае, если собственник соответствующего объекта культурного наследия либо соответствующего земельного участка не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объема и влекущие утрату им своего значения.

Из совокупности смысла положений ст. 240 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 Федерального закона № 73-Ф3, общих принципов соразмерности гражданской и иных видов ответственности существенности допущенного нарушения следует, что основанием для изъятия объекта может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Таким образом, изъятие объектов культурного наследия у собственников в порядке ст. 54 Федерального закона № 73-Ф3, является исключительной мерой и может применяться в том случае, когда уже были исчерпаны иные, предусмотренные Федеральным законом № 73-Ф3, методы воздействия на собственника объекта культурного наследия.

Так, Федеральным законом № 73-Ф3 предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о понуждении правообладателя объекта к принятию мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, а также привлечения его к административной ответственности.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологическою наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в п. 2 ст. 40 настоящего Федерального закона.

В настоящее время законом не предусмотрено, каким образом соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом должны быть осуществлены мероприятия по выкупу изъятого по решению суда объекта культурного наследия, а также не определен порядок организации проведения публичных торгов, которым были бы установлены форма проведения торгов, его условия, ограничения для принятия участия в торгах, размер задатка, примерная форма договора купли-продажи.

Также законом не предусмотрено, каким образом определяется соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом

В проекте Закона Свердловской области «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» в части реализации мероприятий государственной программы Повышения эффективности управления государственной собственности Свердловской области до 2024 года бюджетные ассигнования на сохранение и содержание объектов, находящихся в казне Свердловской области, включая объекты культурного наследия, предусмотрены в размере <данные изъяты>, финансирование выкупа объектов культурного наследия не представляется возможным ввиду отсутствия предусмотренных денежных средств.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Комиссарова Е.И., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 241), в суд не явилась, представила отзыв (том 1, л.д. 237-240), в котором указано, что в соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, в том числе, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

ООО «Экрос» является собственником объектов культурного наследия, право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6383/08-С4.

Обращаясь в суд с требованием об изъятии объектов культурного наследия из собственности ООО «Экрос», истец не указывает, каким путем следует изъять указанное имущество, кто именно в случае изъятия будет являться правообладателем указанных объектов культурного наследия.

Между тем, согласно ст. 240 Гражданского кодекса РФ объекты культурного наследия по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Таким образом, в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает у собственника данный объект или организует его продажу с публичных торгов.

В силу ст. 240 Гражданского кодекса РФ при выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследий, или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в ст. 40 Федерального закона № 73-Ф3.

При изъятии объекта культурного наследия размер возмещения стоимости изымаемого имущества определяется на основании отчета об оценке изымаемого объекта недвижимости.

Кроме того, в случае изъятия объекта культурного наследия из собственности ООО «Экрос» бремя содержания и сохранения объекта культурного наследия ляжет на орган по управлению государственным или муниципальным имуществом, финансируемый из средств соответствующего бюджета. Вместе с тем данный орган не определен.

На основании изложенного и с учетом того, что ООО «Экрос» осуществляет коммерческую деятельность, не находится в стадии банкротства или ликвидации, а, следовательно, имеет материальную возможность для проведения работ по сохранению указанных объектов культурного наследия, Управление не согласно с требованиями об изъятии из собственности ООО «Экрос» объектов культурного наследия.

Относительно требований об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к объектам культурного наследия Управление отмечает следующее.

Установлено, что объекты культурного наследия находятся в неудовлетворительном состоянии, а памятник «Здание заводской лаборатории, театра и склада», входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733, 1840 годы: здание заводской лаборатории, театра и склада, 1840-е годы, склад, 1840-е годы» находится в аварийном состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доступ к объектам культурного наследия, обеспечивающий возможность их непосредственного посещения, может угрожать жизни и здоровью граждан ввиду фактического состояния объектов культурного наследия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Особый правовой режим объектов культурного наследия определяется Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 40 того же Закона под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона признаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу ст.ст. 7, 47.4 того же Закона гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном ст. 47.4 настоящего Федерального закона. Условия доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, устанавливаются в порядке, определенном настоящей статьей. Доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности. Требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр, устанавливаются с учетом требований к сохранению указанного объекта культурного наследия, требований к его содержанию и использованию, физического состояния этого объекта культурного наследия и характера его современного использования.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 48 того же Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона № 73-Ф3 в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, обращаются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

Установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о статусе спорных объектов в качестве объектов культурного наследия снесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем истец отказался от требований к Управлению Росреестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения представителей ответчика ООО «Экрос» о том, что вышеуказанные объекты не являются объектами культурного наследия, безосновательны, поскольку ничем не подтверждены, тогда как истцом представлены документы в доказательство принадлежности зарегистрированного объекта недвижимости «Здание обувного цеха» к памятникам «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка»; объекта недвижимости «Здание швейного цеха с пристроями» - к памятникам «Здание заводской лаборатории, театра и склада»; объекта недвижимости «Здание гаража с пристроями» - к памятнику «Склад».

Ссылка представителей ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу № А60-6383/08-С4 и применение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принята, поскольку в соответствии с частью 3 данной процессуальной нормы при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Участники рассмотрения данного гражданского дела, кроме ООО «Экрос», не были участниками по делу в Арбитражном суде Свердловской области по вышеуказанному делу № А60-6383/08-С4, конкретный вопрос об отнесении переходящих в собственность ООО «Экрос» объектов недвижимости к объектам культурного наследия арбитражным судом не разрешался.

В соответствии со ст. 240 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. При выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Для проведения оценки подлежащего изъятию объекта культурного наследия, а также возмещения собственнику стоимости данного объекта необходимы значительные финансовые затраты. В случае изъятия объекта культурного наследия из собственности ООО «Экрос» бремя содержания и сохранения объекта культурного наследия ляжет на орган по управлению государственным или муниципальным имуществом, финансируемый из средств соответствующего бюджета. Но данный орган не определен.

Кроме того, при переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ООО «Экрос» сведения в Едином государственном реестре об их отнесении к объектам культурного наследия отсутствовали. Эти сведения появились в связи с рассмотрением данного дела в период судебного разбирательства. В связи с этим нельзя принять утверждения истца о том, что ответчик с 2013 года нарушает Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом ООО «Экрос» осуществляет коммерческую деятельность, не находится в стадии банкротства или ликвидации, то есть имеет материальную возможность для проведения работ по сохранению указанных объектов культурного наследия.

Как установлено в ходе проведенных обследований, в нарушение требований закона доступ граждан к указанным объектам ограничен, поэтому требования в части понуждения ответчика обеспечить такой доступ являются обоснованными. Ссылка представителя третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на невозможность удовлетворения этого требования прокурора исходя из состояния объектов не может быть принята, поскольку у ответчика имеется обязанность приведения объектов в надлежащее состояние и поддержание их в таком состоянии, которое позволит гражданам безопасно осуществлять свое конституционное право на доступ к культурным ценностям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

искпрокурора города Первоуральск в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» об обязании устранить нарушения законодательства об объектах культурного наследия, изъятии объектов недвижимости удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экрос» обеспечить беспрепятственный доступ граждан к объектам культурного наследия:

- памятникам «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка», зарегистрированным в качестве объекта недвижимости как «Здание обувного цеха»,

- памятникам «Здание заводской лаборатории, театра и склада», зарегистрированным в качестве объекта недвижимости как «Здание швейного цеха с пристроями»,

- памятнику «Склад», зарегистрированному в качестве объекта недвижимости как «Здание гаража с пристроями».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экрос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.