Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Горячкина П.М., Кузьминой И.Н., Назаровой Л.В., Кривощекова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты,

установил:

Истцы обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Поволжский лизинговый центр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы работали в ООО «Поволжский лизинговый центр». Арбитражным судом Саратовской области по делу № в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), а также условиям заключенных с ними трудовых договоров заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (25 числа - за первую половину месяца и 10 числа - окончательный расчет за месяц).

Однако более трех месяцев (за ) они заработную плату не получают. По состоянию на задолженность ответчика перед Горячкиным П.М. по выплате заработной платы составляет 261 078 рублей, перед Кузьминой И.Н. составляет 99 441 рублей, перед Кривощековым Д.В. составляет 52 200 рублей, перед Назаровой Л.В. за период с по задолженность по заработной плате составляет 78 375 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, помимо суммы задолженности ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с чем Горячкин П.М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня по в размере 261 078 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 июня по в размере 34 821 рубля 28 копеек и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с по день фактического расчета включительно, исходя из 1/30 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

В процессе рассмотрения дела истец Горячкин П.М. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июня по в размере 29 109 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 25 июня по в размере 51 972 рубля 73 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Кузьмина И.Н. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня по в размере 99 441 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 июня по в размере 1 326 рублей 29 копеек и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

В процессе рассмотрения дела истец Кузьмина И.Н. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 11 077 рублей 33 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1 724 рубля 78 копеек.

Истец Назарова Л.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня по в размере 78 375 рублей 93 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 июня по в размере 1756 рублей 76 копеек и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

В процессе рассмотрения дела истец Назарова Л.В. уточнила исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 15 053 рублей 83 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1 857 рублей 25 копеек.

Истец Кривощеков Д.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня по в размере 52 200 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 июня по в размере 696 рублей 22 копейки и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

В процессе рассмотрения дела истец Кривощеков Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июня по в размере 88 904 рубля 76 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 25 июня по в размере 2 130 рублей 48 копеек.

Определением суда от гражданские дела по искам Горячкина П.М., Кузьминой И.Н., Назаровой Л.В., Кривощекова Д.В. к ООО «Поволжский лизинговый центр» в силу п.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Истцы Горячкин П.М., Кузьмина И.Н., Назарова Л.В., Кривощеков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Никифорова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, исходя из представленного ей расчета, выполненного с учетом приказа о простое. Выразила несогласие с представленным истцами расчетами взыскиваемых сумм, т.к. офис ООО «Поволжский лизинговый центр» был опечатан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем никто с данной даты не работал, а конкурсным управляющим был издан приказ о простое для всех категорий работников. С данным приказом истцы действительно были ознакомлены только . Поэтому согласилась с тем, что истцам за 1 и 2 июня должна быть начислена и выплачена заработная плата на условиях их трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, с оплата произведена из расчета 2/3 должностных окладов в силу ч.2 ст. 155 ТК РФ, а с 8 июня и по день увольнения - по 2/3 должностных окладов согласно ст. 157 ТК РФ и изданного конкурсным управляющим приказа о простое.

Истец Назарова Л.В.в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

Истец Горячкин П.М. работал в ООО «Поволжский лизинговый центр» с заместителем генерального директора по региональному развитию с должностным окладом -7000 рублей и имел надбавку за профессиональные качества с коэффициентом 13,0, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором № от (том 1 лист дела 10-15) и дополнительными соглашением к нему от (том 1 лист дела 16 - 23).

Истец Кузьмина И.Н. в организации ответчика работала с в должности бухгалтера, как следует из заключенных с нею трудового договора № от (том 1 лист дела 132-135) и дополнительного соглашения к нему № от (том 1 лист дела136), имела должностной оклад - 2500 рублей надбавку за профессиональные качества с коэффициентом 14,0.

Истец Назарова Л.В была принята в ООО «Поволжский лизинговый центр» на должность экономиста, на день увольнения ее должностной оклад составлял 5000 рублей, надбавка за профессиональные качества - коэффициент 6,0 (том 1 лист дела 185-187), что подтверждается трудовым договором № от , (том 1 лист дела 188), дополнительным соглашением № от .

Истец Кривощеков Д.В. был принят в ООО «Поволжский лизинговый центр» с на должность системного администратора, на день его увольнения его должностной оклад составлял 5000 рублей, надбавка за профессиональные качества с коэффициентом 3,0, что подтверждается трудовым договором № от (том 2 лист дела 10-12).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от по делу № ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ярославцев Д.В.( том 1 лист дела 64-66).

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

конкурсным управляющим был издан приказ № о приостановке работы ООО «Поволжский лизинговый центр» с с объявлением простоя для всех категорий работников. Пунктом 2 приказа установлено, что в период простоя работники вправе не выходить на работу. Согласно п. 4 оплата времени простоя производится работникам в размере двух третей оклада (тарифной ставки) за неотработанное время (том 1 лист дела 71).

В качестве причин объявления простоя в приказе указаны признание ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства и вступлением в должность конкурсного управляющего, не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, опечатывание офиса общества сотрудниками УВД г. Саратова и невозможность в связи с этим в полном объеме осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по независящим от работодателя и работника причинам.

С приказом о простое истцы были ознакомлены , в том числе через представителя трудового коллектива, о чем свидетельствуют их подписи на копии данного приказа (том 1 лист дела 71).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В., Литневского П.А., Андроновой Л.В., Горячкина П.М., Горовой Е.В., Кузьминой И.Н., Старченковой Л.В., Евзрезовой А.В., Сивушовой О.В., Белейчевой Е.А., Назаровой Л.В., Пугачева Л.Н., Кононенко С.А., Селезневой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» № от об объявлении простоя отказано (том 1 лист дела 67-70).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от указанное решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от установлено, что офис ООО «Поволжский лизинговый центр» был опечатан сотрудниками УВД по г.Саратову, что послужило причиной временно приостановки работы общества по причинам независящим от работников и работодателя.

Данные обстоятельства в силу ч.4 ст. 62 ГПК РФ по настоящему делу повторному доказыванию не подлежат.

Указанным решением также установлено, что из решения Арбитражного суда Саратовской области от по делу по заявлению ООО «Поволжский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжский лизинговый центр» следует, что предприятие является неликвидным, отмечена тенденция к понижению текущей ликвидности предприятия, что влечет за собой неспособность погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов, предприятие не обладает достаточным количеством активов для погашения своих обязательств перед кредиторами; вероятность ведения безубыточной деятельности должника крайне низка. В связи с изложенным временная приостановка работы в ООО «Поволжский лизинговый центр» вызвана причинами экономического характера. Указанные причины не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Следовательно, несостоятельность общества наступила в результате объективных условий хозяйствования, а не в результате преднамеренных действий виновных лиц.

Кроме того, осуществлять в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность не представилось возможным в связи с не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается уведомлением о признании ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом) с требованием о передаче документов и материальных ценностей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , определением Арбитражного суда Саратовской области от по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» об обязании Шевченко В.И., ОАО Страховая компания «»,Торгово-промышленная палата Саратовской области, руководителей филиалов ООО «Поволжский лизинговый центр» передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанные обстоятельства также вызвали временную приостановку работы ООО «Поволжский лизинговый центр» и не связаны с виновными действиями конкурсного управляющего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от представитель конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» Гасанова Н.В. пояснила, что по прибытии в офис ООО «Поволжский лизинговый центр» были замечены сотрудники ООО «Поволжский лизинговый центр», которые по указанию генерального директора общества Шевченко В.И. пытались вынести из помещения офиса коробки с документами, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников милиции и ходатайствовать об опечатывании офиса с целью предотвращения фактов выноса документов и устранения препятствий в выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим.

При рассмотрении дела истцами не оспаривался тот факт, что офис ООО «Поволжский лизинговый центр» был опечатан сотрудниками УВД по г. Саратову и только был открыт. Опечатывание офиса послужило причиной временной приостановки работы ООО «Поволжский лизинговый центр», происходило по инициативе представителя конкурсного управляющего, однако не связано с виновными действиями представителя конкурсного управляющего.

В оспариваемом приказе указан срок, на который объявлен простой - до завершения проверки УВД по г. Саратову, размер оплаты работникам времени простоя, а также возможность досрочного вызова работников на работу.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, производится не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истец Кривощеков Д.В. приказ № от о приостановке работы ООО «Поволжский лизинговый центр» с с объявлением простоя для всех категорий работников не оспаривал.

По изложенным выше основаниям требования истцов подлежат удовлетворению в части и взысканию подлежит заработная плата исходя из положений ст. 157 ТК РФ.

Каких-либо доказательств тому, что истцы по настоящему делу не выходили на работу и не исполняли возложенных на них трудовыми договорами должностных обязанностей 1 и ответчиком суду не представлено.

Приказами № от (том 1 лист дела 73), № от (том 1 лист дела 160), № от (том 1 лист дела 211), № от (том 2 лист дела 36) соответственно уволены с работы Горячкин П.М. с , Кузьмина И.Н. с , Назарова Л.В. с , Кривощеков Д.В. с .

Заработная плата, оплата простоя, начиная с , и по настоящее время не выплачены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Данное требование работодателем было нарушено, что привело к образованию задолженности по заработной плате.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно условиям, заключенных с истцами и приведенных выше дополнительных соглашений, заработная платы ответчиком должна выплачиваться им два раза в месяц: 25 числа за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц.

Положениями ст. 84.1, 140 ТК РФ на работодателя возложена обязанность произвести все причитающиеся работнику выплаты в день увольнения.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № от к трудовому договору № от , заключенному между ООО «Поволжский лизинговый центр» и Горячкиным П.М. в качестве дополнительной гарантии, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, размер денежной компенсации за задержку ему выплат увеличен до 1/30.

Судом установлено, что ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы, в связи с чем требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы закона, считает необходимым исходить из того, что:

- истцы отработали полный рабочий день, в связи с чем оплата за эти дни им подлежит начислению и выплате в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним;

- с истцы не работали, т.к. офис был опечатан. Оплата за этот период времени подлежит в размере 2/3 должностных окладов истцов в силу ч.2 ст.155 ТК РФ, как при неисполнении должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

- с и по день увольнения истцам должна быть произведена оплата, как за время простоя, по причинам, не зависящим от работодателя и работников, согласно ч.2 ст. 157 ТК РФ и приказа № от конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр»;

Таким образом, задолженность по выплате заработной плате истца Горячкина П.М. составляет 17087 рублей 50 копеек, а именно заработная плата за период с по составляет 8893 рубля 22 копейки (за 01 и составляет 8120 руб. 33 коп. и с 03 по , с учетом ст. 155 ТК РФ - 772 руб. 89 коп.); оплата простоя за первую половину июня со сроком выплаты составляет 772 руб. 89 коп.; оплата простоя за вторую половину июня со сроком выплаты составляет 2126 руб. 44 коп.; оплата простоя за первую половину июля со сроком выплаты составляет 2126 руб. 44 коп.; оплата простоя за вторую половину июля со сроком выплаты составляет 1933 руб. 22 коп.; оплата простоя за август 2011 г. со сроком выплаты составляет 1235 руб. 29 коп.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 7700 руб. 37 коп., а именно: за период с по (178 дня просрочки) 4731 руб. 56 коп.; за период с по (164 дней просрочки) 959 руб. 02 коп.; за период с по (147 дня просрочки) 859 руб. 61 коп.; за период с по (132 дней просрочки) 701 руб. 76 коп.; за период с по (132 дней просрочки) 448 руб. 41 коп.

Задолженность по выплате заработной плате истца Кузьминой И.Н. составляет 6501 рубль 68 копеек, а именно заработная плата за период с по составляет 3383 рубля 89 копейки (за составляет 3107 руб. 43 коп. и с 03 по , с учетом ст. 155 ТК РФ - 276 руб. 46 коп.); оплата простоя за первую половину июня со сроком выплаты составляет 276 руб. 46 коп.; оплата простоя за вторую половину июня со сроком выплаты составляет 760 руб. 02 коп.; оплата простоя за первую половину июля со сроком выплаты составляет 760 руб. 02 коп.; оплата простоя за вторую половину июля со сроком выплаты составляет 690 руб. 55 коп.; оплата простоя за август 2011 г. со сроком выплаты составляет 630 руб. 64 коп.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 291 руб. 43 коп., а именно: за период с по (178 дня просрочки) 179 руб. 17 коп.; за период с по (164 дней просрочки) 34 руб. 28 коп.; за период с по (147 дня просрочки) 30 руб. 72 коп.; за период с по (131 дней просрочки) 24 руб. 88 коп.; за период с по (129 дней просрочки) 22 руб. 37 коп.

Задолженность по выплате заработной плате истца Назаровой Л.В. составляет 9557 рублей 88 копеек, а именно заработная плата за период с по составляет 3452 рубля 25 копеек (за 01 и составляет 2900 руб. 33 коп. и с 03 по , с учетом ст. 155 ТК РФ - 551 руб. 92 коп.); оплата простоя за первую половину июня со сроком выплаты составляет 551 руб. 92 коп.; оплата простоя за вторую половину июня со сроком выплаты составляет 1519 руб. 03 коп.; оплата простоя за первую половину июля со сроком выплаты составляет 1519 руб. 03 коп.; оплата простоя за вторую половину июля со сроком выплаты составляет 1381 руб. 30 коп.; оплата простоя за август 2011 г. со сроком выплаты составляет 1134 руб. 35 коп.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 416 руб. 23 коп., а именно: за период с по (178 дня просрочки) 195 руб.; за период с по (164 дней просрочки) 68 руб. 51 коп.; за период с по (147 дня просрочки) 61 руб. 41 коп.; за период с по (131 дней просрочки) 49 руб. 76 коп.; за период с по (130 дней просрочки) 40 руб. 55 коп.

Задолженность по выплате заработной плате истца Кривощекова Д.В. составляет 16157 рублей 41 копейка, а именно заработная плата за период с по составляет 2208 рубля 68 копеек (за составляет 1656 руб. 76 коп. и с 03 по , с учетом ст. 155 ТК РФ - 551 руб. 92 коп.); оплата простоя за первую половину июня со сроком выплаты составляет 551 руб. 92 коп.; оплата простоя за вторую половину июня со сроком выплаты составляет 1519 руб. 03 коп.; оплата простоя за первую половину июля со сроком выплаты составляет 1519 руб. 03 коп.; оплата простоя за вторую половину июля со сроком выплаты составляет 1381 руб. 30 коп.; оплата простоя за первую половину августа 2011 г. со сроком выплаты составляет 1387 руб. 20 коп.; оплата простоя за вторую половину августа 2011 г. со сроком выплаты составляет 1513 руб. 13 коп.; оплата простоя за первую половину сентября 2011 г. со сроком выплаты составляет 1450 руб. 16 коп.; оплата простоя за вторую половину сентября 2011 г. со сроком выплаты составляет 1450 руб. 17 коп.; оплата простоя за первую половину октября 2011 г. со сроком выплаты составляет 1381 руб. 30 коп.; оплата простоя за вторую половину октября 2011 г. со сроком выплаты составляет 1519 руб. 03 коп.; оплата за ноябрь 2011 г. срок выплаты составляет 276 руб. 46 коп.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 507 руб. 80 коп., а именно: за период с по (178 дня просрочки) 135 руб. 13 коп.; за период с по (164 дней просрочки) 68 руб. 51 коп.; за период с по (147 дня просрочки) 61 руб. 41 коп.; за период с по (131 дней просрочки) 49 руб. 76 коп.; за период с по (116 дней просрочки) 44 руб. 25 коп.; за период с по (101 дней просрочки) 42 руб. 03 коп.; за период с по (87 дней просрочки) 34 руб. 70 коп.; за период с по (70 дней просрочки) 27 руб. 92 коп.; за период с по ( 55 дней просрочки) 20 руб. 89 коп.; за период с по (47 дней просрочки) 19 руб. 63 коп.; за период с по (47 дней просрочки) 3 руб. 57 коп.

В связи с изложенным в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат по день фактического расчета, которые в силу ст. 236 ТК РФ также подлежат удовлетворению, путем возложения на ответчика обязанности выплатить истцам денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 (для истца Горячкина П.М. исходя из 1/30) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, подлежит возмещению работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, который подлежит выплате независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены свои расчеты денежных средств, подлежащих выплате истцам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющих располагал необходимыми документами для производства расчета по оплате простоя, однако никаких мер к тому, что произвести выплаты в части бесспорных сумм не предпринимал.

Данным бездействием ответчика истцу Горячкину П.М. причинен моральный вред, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 2000 рублей, который считает достаточным, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов с ответчика в доход государства подлежит взысканию в силу п.п.10ч.1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, как издержки, понесенные судом:

- по иску Горячкина П.М. в сумме 1143 руб. 64 коп. из расчета:

(17087,50 руб. + 7700,37 руб.) - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 943 руб. 64 коп. плюс 200 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда;

-по иску Кузьминой И.Н. в сумме 400 руб. из расчета:

(6501,68 руб. + 291,43 руб.) * 4 %, но не менее 400 руб.;

- по иску Назаровой Л.В. в сумме 400 руб. из расчета:

(9557,88 руб. + 416,23 руб.) * 4%, но не менее 400руб.;

- по иску Кривощекова Д.В. в сумме 666 руб. 61 коп. из расчета:

(16157,41 руб. + 507,80 руб.) * 4% = 666 руб. 61 коп.

Всего: 1143 руб. 64 коп. + 400 руб. + 400 руб. + 666 руб. 61 коп. = 2610 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горячкина П.М., Кузьминой И.Н., Назаровой Л.В., Кривощекова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу:

- Горячкина П.М. задолженность по заработной плате и оплате простоя за период с и по в сумме 17 087 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку данных выплат за период с в сумме 7700 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 26 787 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

- Кузьминой И.Н. задолженность по заработной плате и оплате простоя за период с и по в сумме 6501 рубль 68 копеек и компенсацию за задержку данных выплат за период с в сумме 291 рубля 43 копейки, а всего 6793 (шест тысяч семьсот девяносто три) рубля 11 копеек;

- Назаровой Л.В. задолженность по заработной плате и оплате простоя за период с и по в сумме 9557 рублей 88 копеек и компенсацию за задержку данных выплат за период с 26 июня по в сумме 416 рубля 23 копеек, а всего 9974 (девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек;

- Кривощекова Д.В. задолженность по заработной плате и оплате простоя за период с и по в сумме 16157 рублей 41 копейку и компенсацию за задержку данных выплат за период с в сумме 507 рублей 80 копеек, а всего 16 665 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Горячкина П.М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с по день фактического расчета включительно, исходя из 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Кузьминой И.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Назаровой Л.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Кривощекова Д.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горячкина П.М., Кузьминой И.Н. Назаровой Л.В., Кривощекова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись О.И. Монина

Мотивированное решение суда изготовлено .