Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи в ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании обременения отсутствующим, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 в котором просил суд взыскать с ФИО6 задолженность по договору беспроцентного займа:

от ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а также обратить взыскание на предмет залога - площадью с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, в связи с тем, что ему стало известно об отчуждении залогодателем ФИО2 предмета ипотеки по договору дарения в пользу ФИО3 и просил:

признать незаконными действия ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости)

Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4.

Признать недействительным договор дарения квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 па квартиру

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - в том числе, — сумма основного долга, — неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму договором займа.

Взыскать с ФИО6 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ - , в том числе, - сумма основного долга, — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере

Взыскать с ФИО6 и ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО6, ФИО4 и просила признать отсутствующим обременение в виде залога на квартиру . В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просила отказать.

Ответчик ФИО6 заявил встречные требования к ФИО4 и просил признать незаключенными Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заключенный

между ФИО4 и ФИО6 ввиду его безденежности. Признать незаключенными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , заключенный между ФИО4 и ФИО6 ввиду его безденежности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием полномочного ФИО5 по доверенности ФИО1

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО4

ФИО5 истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и пояснил, что между ФИО4 и ФИО6 существовали на протяжении длительного времени доверительные, партнерские, можно сказать дружеские отношения. Они работают в одном направлении и до возникновения данной ситуации ФИО4 неоднократно передавал в долг ФИО6 определенные суммы. ФИО6 всегда исполнял свои обязательства, и потому у ФИО4 не было оснований сомневаться в добросовестном поведении ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 были заключены несколько договоров займа, договор залога с ФИО2

Один из договоров беспроцентного займа обеспечен договором залога, и обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Для регистрации договора залога ФИО4 выдал ФИО6 доверенность. Он полагал, что в доверенности указано только право на регистрацию ипотеки, и это полномочие выделено. Полномочий на регистрацию отмены ипотеки и снятия обременения ФИО4ФИО6 не предоставлял. Считает, что ФИО6 воспользовался доверенностью и, злоупотребляя правом, действуя в своем интересе, а не в интересах клиента, а именно ФИО4 оформил снятие обременения. Обременение снято до наступления срока погашения долга. Со слов ФИО4 он знает, что оригинал договора беспроцентного займа на сумму 33 миллиона рублей он передал с доверенностью ФИО6 для оформления и регистрации залога, после оформления залога и его регистрации в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, которая происходила в Москве, ФИО6 не вернул ему договор займа и поэтому в настоящее время этот оригинал договора находится у ответчиков, а именно у ФИО2 Считает, ФИО4 не передавал оригинал договора ФИО6 и что факт нахождения оригинала на руках у ФИО7 не подтверждает исполнение обязательства по возврату долга. Повторяет, что такое стало возможно только потому, что между ФИО6 и ФИО4 были дружеские доверительные отношения. Считает, что договор дарения квартиры, которая является предметом ипотеки, заключен в нарушение закона. ФИО2 не вправе была отчуждать квартиру без согласия ФИО6. Все доводы, которые изложены в исковом заявлении он полностью поддерживает и просит требования удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. В деле представлены доказательства, что

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа. Сумма займа что составляет в валюте долларов США), по какому курсу доллара они договорились указать эту сумму в валюте он пояснить не может, но если она указана в договоре, который подписал ФИО6, то он с этим был согласен. По условиям договора заем предоставлен с уплатой годовых, указано поведение сторон в случае превышения курса валюты, установленного в договоре. Предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,5% в день. Он не оспаривает, что доказательств передачи указанной в договоре суммы не имеется. В договоре не сказано, что ФИО6 получил сумму. Однако он от иска не отказывается по этому договору и суд вправе самостоятельно дать этим обстоятельствам оценку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа. Сумма по договору займа или США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа ФИО6 выдал собственноручно написанную расписку в получении денег. В указанный в договоре срок сумма долга не возвращена. ФИО6 не настаивает на взыскании суммы долга по курсу доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа на сумму что эквивалентно США. Сумма предоставлена в кредит до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов по договору займа годовых. В случае просрочки возврата займа или процентов по договору ответчик выплачивает штрафной процент в размере 0,5 % в день. В подтверждение получения суммы займа ФИО6 выдал расписку. По этому договору ФИО6 так же не требует возврата суммы долга по курсу доллара США. После того, как между ФИО6 и ФИО7 стали возникать вопросы о неисполнении обязательства, ФИО6 стало известно о снятии ипотеки. Считает, что ФИО7 не вправе был действовать в своем интересе, а именно по отмене (снятию обременения), поэтому просит в силу закона обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру по указанному адресу.

Расчет суммы долга и процентов, а так же неустойки он прилагает, ответчик в судебном заседании вообще отрицает наличие долговых обязательств, свой расчет не предоставил и предложений л порядке погашения суммы долга от ФИО7 не поступало, хотя они готовы были обсудить эти вопросы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает, что ФИО4 злоупотребляет правом. ФИО6 имел долговые обязательства по договору займа, который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда по договору залога были переданы ФИО6 квартиры по . Других обязательств денежного характера у ФИО6 перед ФИО6 не было. Она не оспаривает тот факт, что действительно ФИО6 представлял интересы ФИО4 при регистрации договора ипотеки. Она не утверждает, что на регистрацию договора ипотеки в пользу ФИО6 было три оригинала договора займа на сумму . Если сопоставить даты, когда были совершены все действия: сначала по регистрации договора ипотеки, затем снятие обременения и дату заключения договора дарения, то очевидно, что они не имели умысла сохранить имущество и предотвратить обращение на него взыскание. Она настаивает, что ФИО4 передал договор займа в оригинале, потому что свои обязательства ФИО6 исполнил. Поскольку все три оригинала договора займа находятся у заемщика, то это говорит об исполнении условий договора займа по возврату долга. Долговые обязательства были исполнены и потому сняли обременение. Когда производили регистрацию отмены мер обременения, то у регистратора не было вопросов по поводу доверенности и это право ФИО6 указано в доверенности на ФИО6ФИО6 действовал в рамках полномочий. Кроме того, эта квартира принадлежала фактически родителям, хотя и была оформлена на ее имя, и далее планировалось, что ее брат ФИО3 будет проживать в Москве и право собственности оформят на него. В настоящее время она проживает в этой квартире с детьми. ФИО6 удерживают в Китае. Кто и по какой причине она не знает, но не исключает влияние на эту ситуацию со стороны ФИО6. Когда оформляли договор дарения между нею и ФИО3, то прошло достаточно много времени со дня снятия обременения. Лично она уверена, что долг в сумме ФИО6 возвращен. Полагает, что ФИО6 мог подписать все договоры, на которые ссылается ФИО6, под давлением. По ее мнению, за счет ФИО6ФИО4 хочет возместить свои убытки. Брак между нею и ФИО6 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Она не признает полностью требования Глушаняна и просит ему в иске отказать. Она не оспаривает, что между ФИО6 и ФИО4 были дружеские отношения, они работали в бизнесе в одном направлении. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на рублей. Этот договор погашен недвижимостью по . Договор залога квартиры в , был подписан ФИО6 от имени ФИО6. ФИО6 вернул подлинник договора и договор залога ФИО6. Как только погасили ФИО6 долг, он вернул подлинник договора беспроцентного займа и договор залога ей. вернули в ДД.ММ.ГГГГ и сняли обременение. После этого ФИО6 передал свой экземпляр договора займа. Один экземпляр договора займа передали при регистрации обременения. Второй был у ФИО7 и третий у ФИО6, который он и передал ей. Когда стали возникать конфликты между ФИО6 и ФИО4, то со стороны последнего она слышала угрозы не только в адрес ФИО6, но и его семье, она реально остерегается за свою безопасность. Она полагает, что ФИО4 мог произвести перерасчет по курсу доллара и потому требует эти суммы, но ФИО6 эти суммы не брал.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью. ФИО6 тоже предприниматель в области шубных изделий. Часть шуб шили, занимался торговлей шкурами и фурнитурой для шуб. Чем именно занимался ФИО4, он точно не знает, но он знает, что ФИО6 известная в этом бизнесе фигура. Сестра говорила про залог квартиры, которая в Москве. Родители тоже знали, что квартира по заложена. Когда принималось решение о залоге квартиры, он свою позицию не высказывал и знает об этом со слов сестры и родителей. Квартиру в Москве приобрели за счет собственных средств родители. Он с сестрой намерены были учиться в Москве и потому родители решили купить жилье для них. Сестра действительно училась в Москве, а он не поехал в Москву и учился заочно. Право собственности оформили на сестру. Претензий с его стороны не было. Решили, что когда у него будет семья, то он будет проживать в квартире в . Сестра проживала в в квартире по В ДД.ММ.ГГГГ сестра им сообщила, что они с мужем расторгли брак. ФИО6 приезжал к родителям, те его спрашивали как дела с залогом, сначала он говорил, что ипотека не снята, а потом сказал, что долг вернул. Он намерен был создать семью и проживать в . Однако, отношения не сложились и в он не переехал.

Сестра продолжает проживать в квартире. Когда оформляли договор дарения, то он смотрел свидетельство о праве собственности, и записи об ипотеке не было. Ему известно, что ФИО7 занимал у ФИО6 деньги, но все ему вернул. Считает поведение ФИО6 неадекватным. Требования истца в части снятия обременения и признании договора дарения недействительным, считает незаконными. Что касается договоров займа, то так же их считает неразумными. Ему сестра говорила, что залог снят и долг возвращен.

ФИО5 интересов ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по иску ФИО4Лавочкин В.О. исковые требования не признал и считает, что нет оснований для удовлетворения требований ФИО6. Эти требования не основаны ни на законе не подтверждаются допустимыми доказательствами. Свои возражения относительно исковых требований ФИО4 о взыскании суммы долга он подробно изложил в возражениях. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 33 миллиона рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по возврату суммы долга между истцом и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости. Предметом залога была квартира по пл. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Куркчи выполнил свои обязательства по данному договору займа, что подтверждается наличием у ФИО6 двух экземпляров договора займа в оригинале и двух договоров залога в оригинале. Оригиналы своих экземпляров договора займа и договора залога ФИО4 передал ФИО6 в подтверждение исполнения договорных обязательств. Именно это указано в ст. 408 ГК РФ, считает, что законом установлена презумпция нахождения оригинала договора исполнения денежного обязательства, пока не доказано иное. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Обязанность кредитора, в данном случае ФИО4, доказать обратное. ФИО6 не представил суду достоверных доказательств, которые бы подтвердили неисполнение обязательств ФИО6 перед ним. С учетом изложенного нельзя считать, что у ФИО6 имеются долговые обязательства. ФИО6 свои требования основывает только на копии договора, тогда как доказательством может служить только оригинал договора займа, который является невосполнимым другими средствами доказывания доказательством неисполнения денежного обязательства. Эта позиция изложена и ВС РФ. Возврат суммы займа могут подтвердить свидетели, в допросе которых суд отказал. ФИО7 действовал в пределах полномочий, которые указаны в доверенности выданной ФИО6. В доверенности на имя ФИО6, ФИО4 предоставил ему не только право на регистрацию и подписание договора залога, но и снятие обременения. После снятия обременения эта запись в свидетельстве о праве собственности отсутствует и потому, когда заключали договор дарения, то квартира могла быть предметом сделки. Право собственности ФИО2 не имело обременения. Запись об ипотеки была погашена согласно закону по совместному заявлению ФИО2 и ФИО4 в лице его полномочного ФИО5ФИО6 УФС государственной регистрации кадастра и картографии по , погасив запись об ипотеки не допустили нарушения требований закона. Нет основания для обязанности восстановить запись об ипотеке. У истца ФИО4 нет оснований требовать взыскания суммы долга в размере процентов и пени, а так же обращения взыскания на квартиру как предмет залога. Обязательства исполнены, и встречный иск ФИО2 о признании отсутствующим обременения подлежит удовлетворению. Не может служить основанием для взыскания суммы долга нотариальное заявление ФИО6, где он признает сумму долга по трем договорам в размере На дату составления заявления ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составлял . При расчете сумма долга составляет . Таким образом, считает, что в нотариально удостоверенном заявлении сумма не учтена. Соответственно следует вывод, что сумма долга была возвращена. Из этого заявления не следует, сколько в рублевом эквиваленте составляет сумма долларов, что указана в заявлении. Действия ФИО4 по заявлению требований к ФИО6 о взыскании суммы долга свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Не подлежат удовлетворению требования в части признания действий УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке. Нет основания для признания недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру. Не подлежат удовлетворению требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором займа. До этого истец ссылался, требуя взыскания суммы займа в размере 32 680 700 рублей на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный теми же лицами. Расписка не соответствует требованиям закона, а именно в части существенного условия договора. Таким условием считается условие о сумме займа. Срок договора кредита указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все перечисленное свидетельствует о незаключенности договора займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически является самостоятельным документом безотносительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заявление таких требований говорит о том, что истец продолжает злоупотреблять своим правом. Они заявили встречные требования в части договора займа на суммы и . Эти договоры являются безденежными и потому просят удовлетворить встречные исковые требования ФИО6, а в иске ФИО6 отказать. В период судебного разбирательства он связывался с ФИО6 и он свои пояснения озвучил по телефону, которые изложены письменно. В своих возражениях ФИО6 отрицает денежные обязательства перед ФИО6. Сумму долга он вернул ФИО6. Считает, что ФИО6 воспользовался тем, что вырос курс доллара США. Под давлением ФИО6 он подписал какие-то документы. ФИО6 намерен забрать квартиру в Москве по придуманному им самим долгу.

ФИО5 ответчиков адвокат Лавочкина Н.В. в судебном заседании полностью поддержала все доводы, изложенные ФИО2, ФИО3, их ФИО5Лавочкин В.О. и полагает, что требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по тем основаниям, которые изложены в письменных возражениях и во встречном иске. Считает, что все договоры, по которым ФИО6 заявил требования о взыскании суммы долга, являются безденежными. ФИО7 фактически не получал эти суммы. То обстоятельство, что оригинал договора займа на сумму был передан ФИО7, свидетельствует об исполнении обязательства. ФИО6 действительно заключал договор беспроцентного займа и в обеспечение исполнения этого обязательства был заключен договор залога. После того, как долг был возвращен, ФИО6 передал ФИО7 оригинал договора займа и договора ипотеки. В рамках полномочий, перечисленных в доверенности, где указано и право снятия обременения, после погашения долга и получения оригинала договора займа ФИО7 так же по доверенности отменили обременение и только после этого, спустя длительное время, был оформлен договор дарения. ФИО3 действовал добросовестно, до регистрации перехода права собственности он видел, что записи об обременении в свидетельстве о праве собственности на имя ФИО2 нет. Оформили право собственности не на постороннего человека, а на ФИО3, который доводится братом ФИО2 Это говорит о том, что ранее существовавшая договоренность была исполнена. Если бы ФИО2 имела намерение предпринять меры для того, чтобы избежать обращения взыскания на предмет залога, она могла в такой ситуации оформить сделку с посторонним человеком. Считает, что обременение отсутствует и на момент заключения договора дарения не было препятствий для отчуждения квартиры, тем более, что ФИО3 действовал добросовестно. Поскольку обязательство исполнено, то не может быть обращено взыскание на предмет залога. Закон и судебная практика а именно позиция ВС РФ изложенная в судебных постановления говорит о том, что наличие оригинала долговой расписки или иного документа у должника свидетельствует об исполнении им денежного обязательства, а доказать обратное должен кредитор и в данном случае ФИО6. Доказательств, что оригиналы договора займа и договора ипотеки оказались у ФИО6 и ФИО2 при иных обстоятельствах, суду не представлено. Она просит удовлетворить встречные требования ФИО6 и признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму поскольку этот договор не содержит сведений о существенном условии, а именно сумме займа. Невозможно точно определить какая сумма передана в долг, тогда как закон говорит, что это существенное условие должно быть четко прописано. По данному условию возможны два варианта суммы долга: или кроме того указана и сумма . Наличие разночтений в части существенного условия договора говорит о его незаключенности. Подробно свои возражения они изложили письменно. Расписка, выданная ФИО6 на сумму , не может служить доказательством подтверждения заключения договора займа. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму нет сведений о получении ФИО7 денег. Считает, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Аналогичные доводы можно привести и по договору займа на сумму . Не согласовано сторонами такое условие как срок возврата долга. Расписка не может быть квалифицирована как договор займа, поскольку должны быть указаны существенные условия договора займа. Не может быть принято судом и нотариальное заявление ФИО6 о признании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нотариус свидетельствует подлинность подписи, не удостоверяет факт, изложенный в документе. Считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, просит удовлетворить требования ФИО2 заявленные во встречном исковом заявлении и требования ФИО2 и ФИО6 Требования ФИО4 к ФИО5 службе государственной регистрации кадастра и картографии по не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа в регистрации отмены обременения, они не имели, отказать в регистрации перехода права собственности тоже нет. Кроме того, законом предусмотрен иной порядок обжаловании этих действий. При разрешении спора по существу, несмотря на то, что они просят в иске ФИО4 отказать в полном объеме, просит суд принять во внимание что в силу статьи 333 ГК РФ ответчик может заявить о снижении размера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания и намерения участвовать лично суду не представлено. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по .

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по причинам изложенным выше. Стороны и их ФИО5 не возражали рассмотреть дело в его отсутствие с участием полномочного ФИО5.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 161 РФ определяют сделки, которые должны совершаться в простой (без нотариального удостоверения) письменной форме.

В соответствии с п.п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а в соответствии с п.п. 2 данного пункта - сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Исходя из п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом в рассматриваемом пункте подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Положение п.п. 2 п. 1 названной статьи изменено Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. В прежней (первоначальной) редакции данного пункта говорилось не о сумме, превышающей 10 тысяч рублей, а о сумме, превышающей не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. С учетом положения ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установившего с 1 января 2001 г. соответствующую базовую сумму в размере 100 рублей, речь шла о сумме, превышающей одну тысячу рублей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой (без нотариального удостоверения) письменной формы сделки.

П.1 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки, с одной стороны, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но, с другой стороны, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме ( п.1 ст. 808 ГК РФ). Форма договора займа, заключаемого между гражданами, зависит от суммы займа: в письменной форме заключается договор займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом. ( ст. 434 ГК РФ).

Требование закона о заключении договора займа в письменной форме следует считать соблюденным, если в ответ на письмо заемщика предоставить ему заем, займодавец перечисляет ему сумму займа.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не приводит к недействительности договора займа, не влечет отсутствия у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено в договоре ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

По мнению суда, письменные доказательства, представленные истцом, свидетельствуют именно о наличии отношений займа.

Как указал в исковом заявлении истец ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 заключили договор беспроцентного займа. По условиям договора займа ФИО4 передал в долг ФИО6 сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа и исполнения обязательств по договору ФИО4 по передаче суммы в размере ответчик ФИО6 в лице полномочных ФИО5 не оспаривает, так же это подтверждается сведениями, содержащимися в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанном ФИО6, а именно, что сумму займа ФИО6 получил.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО6 с ФИО2, (выступавшей в качестве залогодателя), в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества. По условиям данного договора залога предметом залога является квартира по адресу: , общей площадью Предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО6 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в г. Пятигорске в простой письменной форме. Договор залога действует до полного погашения суммы займа и уплаты штрафных санкций, в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Таким образом, из анализа представленных доказательств, а именно договора займа и договора залога ( договоры в оригинале были суду предоставлены ответчиком ФИО2 для обозрения) следует, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года был заключен в г. Пятигорске. Договор залога недвижимого имущества заключен, как указано в тексте договора, в г. Москве и подписан от имени залогодержателя ФИО4ФИО5 по нотариальной доверенности ФИО6

Поскольку сумма долга в указанные в договоре сроки не возвращена займодавцу, то ФИО4 просит взыскать сумму долга в размере , неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Не оспаривая сам факт заключения договора, ответчик ФИО6 возражает против удовлетворения указанных требований, ссылаясь на то, что договор займа и договор залога в оригинале были переданы ФИО4 заемщику ФИО6 в связи с исполнением денежного обязательства. На момент предъявления иска оригиналы названных документов находятся у ФИО2

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и представителей ответчика ФИО6 адвоката Лавочкин В.О. и Лавочкина Н.В., что нахождение оригинала договора займа у заемщика безусловно подтверждает исполнение денежного обязательства.

Действительно, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из положения закона сам факт нахождения оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму у ответчика ФИО6 не свидетельствует, безусловно и бесспорно, об исполнении обязательства.

В судебном заседании установлено, что от имени залогодержателя при оформлении договора залога и его последующей регистрации в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО6ФИО4 был передан оригинал договора займа, а оригинал договора залога находился у ФИО6, поскольку именно он его подписал при государственной регистрации и именно ФИО6 передал на регистрацию ипотеки три оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения у ФИО6 трех оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами, а именно материалами дела правоустанавливающих документов о регистрации договора залога квартиры На лд 101 т.1 имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП, (договора ипотеки). ФИО5 заявителя указан ФИО6 В расписке указан перечень документов которые были представлены сторонами, а именно ФИО2 и ФИО6 в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, доверенность, договор залога недвижимости подлинные экземпляры в количестве 3, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ три подлинных экземпляра. Таким образом, суд считает установленным факт передачи ФИО4ФИО6 подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт наличия именно у ФИО6 подлинного экземпляра договора залога недвижимости. Поскольку ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение определенных действий, для чего ему были переданы документы ( оригинал договора займа), то исполнение поручения и факт возврата полученных для исполнения поручения документов должен быть подтвержден письменными доказательствами. О том, что ФИО6 после регистрации договора ипотеки вернул ФИО4 полученные оригиналы договоров, доказательств суду не представлено. В своих пояснения ФИО5ФИО6Лавочкин В.О. и Лавочкина Н.В. не поясняли, при каких обстоятельствах и где именно произошла передача оригинала договора займа и договора залога ФИО6. О том, что оригиналы названных договоров были переданы, утверждают ФИО5, исходя из того, что по факту они находятся у ФИО7. В своих пояснениях ФИО2 говорит о том, что эти документы передал ей ФИО6 сказав, что долг возвращен, тогда как фактически ФИО4 должен был вернуть ФИО6 оригинал договора займа с надписью на возвращаемом документе. Сам ФИО6 ни через ФИО5, ни в письменном виде не указывал на обстоятельства, при которых ФИО6 принял исполненное обязательство и возвратил оригинал долгового документа. Суду не представлены письменные доказательства возврата ФИО4ФИО6 оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в ипотеки в пользу ФИО4 на квартиру по указанному выше адресу.

В судебном заседании ФИО5 истца ФИО1 пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что между ФИО6 и ФИО4 были дружеские доверительные отношения и ФИО6 не только выдал ФИО7 доверенность на регистрацию ипотеки, но и передал для регистрации оригинал договора займа после чего, договор займа на сумму руб. в оригинале находился у ФИО6 Конфликт возник между ФИО7 и ФИО4, когда ФИО6 прекратил исполнять свои обязательства по договору займа. Указанные пояснения согласуются с письменными материалами дела, фактическими обстоятельствами о которых суду дали пояснения ответчик ФИО2

Факт доверительных отношений существовавших между ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, которая пояснила, что она работала у ФИО2. Она знает о двух договорах займа. Один на рублей который был заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на рублей. ФИО6 платил регулярно проценты в размере . в месяц. Сумма могла быть и больше она помнит сумму В ДД.ММ.ГГГГ ей сказали проценты не платить, все погашено. У ФИО7 и ФИО6 были хорошие отношения, и эти суммы передавали через водителя, а тот передавал ФИО6. Распоряжение передавать денежные суммы в счет процентов было устное. Из той суммы денег, которые поступали, делали расчет процентов по договору личного займа и передавали в счет оплаты. Она работала у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Про основной долг на рублей ничего не может сказать. ФИО6 основную деятельность ведет в

В материалах дела имеется заявление ФИО6 личная подпись которого удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО9 в тексте которого ФИО6 указал, что он признает перед ФИО4 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме США по ранее заключенным сделкам: договору займа ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ( расписке от ДД.ММ.ГГГГ) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором залога. Данное заявление подтверждает тот факт что денежное обязательство по договору беспроцентного займа не исполнено, несмотря на наличие оригинала договора у ФИО6 и ФИО2 Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 и полномочных ФИО5, что ФИО6 мог написать это заявление под влиянием угрозы и под давлением, поскольку заявление составлено и удостоверено нотариусом , тогда как ФИО4 при этом не присутствовал, ответчики и их ФИО5 не утверждали обратного, напротив, говорили, что ФИО6 находится в Пятигорске и поэтому выдал доверенность ФИО6 для регистрации ипотеки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

С учетом изложенного выше, суд не может признать доказанным факт исполнения ФИО6 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , а потому указанная сумма подлежит взысканию.

По условиям договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО4 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства, а именно п. 3.1 в случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает неустойку в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Срок до которого начислена неустойка определен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с % до %, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере

Истец просит так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку взыскание неустойки за неисполнение обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами это мера гражданско-правовой ответственности и законом допускается применение лишь одной меры ответственности, поэтому во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 114641 руб. 60 коп. следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО6 подписали договор займа на сумму . Срок получения кредита ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов в размере годовых. В тексте договора займа не содержатся сведения о передачи суммы заемщику, не представлен и отдельный документ подтверждающий получение суммы по данному договору. Поскольку договор займа реальный договор и считается заключенным с момента передачи денег, то встречные требования ФИО6 о незаключенности данного договора подлежат удовлетворению, а требования ФИО4 о взыскании этой суммы суд считает необоснованными. Истцом ФИО4 не представлены допустимые

( письменные) доказательства передачи ФИО6 суммы указанной в договоре займа.

В материалах дела истцом представлена расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО6 получил в долг от ФИО4 сумму в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ или один миллион долларов США. Истец просит признать расписку договором займа и взыскать сумму в связи с тем, что срок исполнения обязательства истек.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму

В подтверждение заключенного договора займа ответчик ФИО6 написал собственноручно расписку, что подтверждает возникновение у него обязательств из договора по возврату долга.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подтверждение заключенного договора и его условий, следует, что ответчик, ФИО6 получил от ФИО4 в долг сумму сроком на месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ В расписке не указано, что договор беспроцентный, а в настоящем судебном заседании истец не просит взыскать проценты по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку срок возврата суммы долга определен ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение заемщиком договора займа, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец заявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Ответчиком в лице полномочных ФИО5 расчет не оспорен. С применением ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер указанных процентов, как меры гражданско-правовой ответственности до . ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за мес).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков в лице полномочных представителей, что существенное условие договора не согласовано, а именно сумма займа указана 32680700 рублей, тогда как прописью сумма указана как тридцать два миллиона шестьсот восемьдесят рублей) или США.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

На день разрешения спора нет федерального закона, а так же сторонами не представлено суду соглашение, которые предусматривали бы последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - её недействительность

Суд считает установленным, что договор займа между ФИО6 и ФИО4 заключен на сумму , что эквивалентно . На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара был установлен в размере рублей. Соответственно, исходя из суммы займа , которую стороны определили, как эквивалентную США стороны при заключении сделки исходили из курса доллара США в . что максимально приближено к тому курсу, который установлен Центробанком РФ. Если же принять во внимание сумму ., то она не соответствует курсу доллара, так как курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышал рубля.

Указание в расписке ФИО6, что сумма договора эквивалентна не влечет недействительность договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о его незаключенности. Это не противоречит закону, поскольку согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Истец не заявляет требований о взыскании по настоящему договору займа суммы эквивалентной ( которая на день судебного разбирательства составляет

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа на сумму , эквивалентную . Истец ФИО4 просит взыскать сумму долга по договору займа и предусмотренные по договору проценты в размере % годовых. Договор займа подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа. В подтверждение исполнения займодавцем условий договора и получения суммы займа ФИО6 выдал собственноручную расписку из текста которой следует, что ФИО6 получил в долг от ФИО4 сумму в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ действительно в расписке имеет место исправление ДД.ММ.ГГГГ, однако далее по тексту расписки следует, что срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в расписке так же указана сумма или . Ссылка на сумму долга эквивалентную долларам США суд не расценивает как условие договора займа о возврате долга в сумме эквивалентной сумме по курсу доллара США. Если исходить из курса доллара ( на ДД.ММ.ГГГГ .), то сумма долга составит Из текста договора займа не следует однозначно, что долг подлежит возврату исходя из курса доллара США. Поскольку помимо подписанного сторонами договора займа суду представлена расписка в получении заемщиком суммы, то договор не может быть признан незаключенным по безденежности. А потому встречные требования ФИО6 о признании данного договора незаключенным не основаны на законе, фактических обстоятельствах и опровергаются представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного суд считает установленным факт заключения между ФИО6 и ФИО4 договора займа на сумму с уплатой процентов по договору в размере годовых. Займодавец ФИО4 свои обязательства по договору исполнил. Что касается исполнения обязательства ФИО6, то суду не представлены бесспорные допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательства, а потому сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию.

Подлежит взысканию и сумма процентов по договору займа. При взыскании процентов согласно ст. 809 ГК РФ не могут быть применены правила ст. 333 ГК РФ. Таким образом, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

Что касается заявленной истцом ко взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить с в день (как это предусмотрено договором займа) до % в день и определить за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заключен договор залога недвижимого имущества, предмет залога , которая принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и стороны их в судебном заседании не оспаривали. Договор залога недвижимости подписан сторонами: залогодателем ФИО2 и полномочным ФИО5 по нотариальной доверенности ФИО4- ФИО6 Договор залога (ипотеки) зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности с указанием обременения права: ипотека. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность ФИО6 с полномочиями: заключить договор залога на имущество, состоящее из квартиры по адресу: . согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ для чего предоставлено право получать необходимые справки, документы… для выполнения поручения, в том числе предоставлено право снятия обременений.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО4 полагал, что выдал доверенность на регистрацию ипотеки. Однако, доверенность выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год содержит и такое поручение, как снятие обременений.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие лица на совершение сделки).

В пределах предоставленных полномочий, ФИО6, как указано выше, заключил договор залога недвижимого имущества, собственником которого указана его супруга ФИО2. Брак зарегистрирован между ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру, предмет залога, зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации обременения выдано ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратились в УФС государственной регистрации права кадастра и картографии по с заявлением о снятии обременения. После чего выдано свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 без указания обременения. От имени ФИО4 по доверенности выступал ФИО6

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого, предполагается, если не доказано иное.

Редакция названной нормы закона от ДД.ММ.ГГГГ Эта норма направлена на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем.

На момент заключения сделки редакция данной статьи имела следующее содержание: представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случае коммерческого представительства.

Поскольку по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу, что обязательство по возврату долга по договору беспроцентного займа не исполнено, а оригинал договора займа и договора залога находились у ФИО6, вопреки требованиям закона, что он как Представитель должен действовать в интересах представляемого, злоупотребляя правом, воспользовался сложившейся ситуацией обратился с заявлением о снятии мер обеспечения иска. Доказательств тому, что ФИО6 довел до сведения ФИО4 об отмене меры обеспечения иска суду не представлено.

Поскольку ФИО5 действует в интересах представляемого, то в данном случае представляемый вправе заявить о нарушении его права представителем при заключении сделки. Именно это положение с ДД.ММ.ГГГГ и закреплено в ст. 182 ГК РФ, что представляемый, если он не одобрил сделку, вправе потребовать признания этой сделки недействительной.

Статья 10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд РФ разъяснил, что злоупотребление правом является основанием недействительности сделки ( Определение ВС РФ от 15.12. 2014 г. №309-ЭС14-923) в данном случае действий по отмене обременения права.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. А в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы долга в размере не исполнено, соответственно и не подлежит прекращению залог недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения .

На момент заключения сделки регистрация обременения была погашена и выдано свидетельство о праве собственности без указания обременения. Поскольку суд пришел к выводу о нарушении требований закона при регистрации отмены обременения, то отчуждение имущества, предмета ипотеки возможно лишь с согласия залогодержателя, а именно ФИО4 Такого согласия получено не было.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Интересы залогодержателя гарантируются законом и в том случае, когда право собственности на предмет залога перешло к другому лицу

Эту позицию неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О и др.).

Пункт 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-О).

В разъяснениях, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

В данном случае имущество перешло в собственность ФИО3 по безвозмездной сделке ( договору дарения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры не отвечает требованиям закона, а соответственно является недействительной сделкой.

Восстановление регистрационной записи об ипотеке ( права залога) и погашение (аннулирование) регистрационной записи о регистрации о праве собственности ФИО3 на квартиру являются последствиями признания сделки недействительной и возможно только по результатам рассмотрения судом спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает установленным по указанным выше основаниям, что обеспеченное залогом обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 на сумму не исполнено, а потому подлежит удовлетворению требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога: В договоре залога указана стоимость имущества в размере Стоимость предмета залога стороны не оспаривали.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

А в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными действий УФС государственной регистрации, и сделок с ним, кадастра и картографии по по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из положений п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п.1 ст. 17, ст. 25, 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" а именно из того, что государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) права ФИО2 в отношении квартиры по адресу: произведена по заявлению ФИО6, представившему доверенность от залогодержателя и собственника

(залогодателя ФИО2), и предоставившими документы, подтверждающие, якобы, исполнение обязательства, в связи с которым было наложено ограничение. Проверять достоверность факта исполнения обязательства при наличии оригиналов договора займа и договора залога, а так же доверенности на совершение действий по снятию обременений, не входит в обязанности ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Так же суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о солидарном взыскании в его пользу суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ФИО4, с ФИО2 в размере , а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО4 не предусмотрена солидарная ответственность залогодателя перед кредитором

( залогодержателем). Не возлагается такая обязанность и в силу закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру № пл. по основаниям изложенным выше.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования ФИО4 в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму подлежат удовлетворению, то в удовлетворении встречных требований ФИО6 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО4, размер уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в сумме и предоставление отсрочки в уплате остальной части государственной пошлины, удовлетворение встречного иска ФИО6 суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО4 в размере , в доход бюджета муниципального образования – города-курорта Пятигорска Ставропольского края в размере

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору беспроцентного займа, заключенного между ФИО4 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000000

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неустойки за неисполнение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 неустойки в суммы отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО6 на сумму ввиду его безденежности.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере . в том числе . отказать.

Признать расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГФИО6 договором займа с ФИО4 в получении в долг денежной суммы рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ( сумма эквивалента ) договором займа на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО6 на сумму сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование займом неустойку в размере с применением ст. 333 ГК РФ.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в сумме , неустойки за несвоевременный возврат долга в сумме отказать.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме отказать.

ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконными действия ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующим обременение в виде залога на квартиру № пл. с кадастровым номером № по адресу: отказать

Признать недействительным договор дарения квартиры №, (пл. кв. м.) дома заключенный между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО3 на в № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить регистрационную запись об ипотеке квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4.

Обратить взыскание на предмет залога , пл. . по договору беспроцентного займа, заключенному между ФИО4 и ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета города –курорта Пятигорск в сумме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.