Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 1 402 067,08 руб. в качестве неисполненного договора бытового подряда по проведению «сантехнических работ», из которых сумма основного долга составляет 1 011 677,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 390 389 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, получив в качестве аванса от ФИО1 денежные средства в достаточной сумме, не выполнил необходимых работ, часть из которых демонтировал, присвоив себе оборудование. В данном случае газовый котел.

До настоящего времени обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Письменный договор подряда не заключался. Впоследствии был составлен акт сверки, подписанный ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, признавая его частично, а именно: ответчик возражает против завышения цен на определение стоимости газового котла, суммы исчисляемых процентов, указывая, что ФИО2 истец не допускал к работам по устранению недостатков.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами фактически имели место действия, охватывающиеся понятием бытового подряда.

Так ч.1 ст.730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Наличие фактических договорных обязательств сторонами не оспаривается.

Однако, непосредственно письменного договора подряда, содержащего все условия по его исполнению между ФИО2 и ФИО1 заключено не было.

Поэтому суд, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, полагает, что в данном случае следует учитывать и признать фактическим договором сторон их согласие по акту сверки по расчетам за выполненные сантехнические работы, подписанные обеими сторонами 22.09.2016 года (л.д.10).

В этом акте (соглашении) содержится перечень работ, их стоимость, условия по дальнейшему исполнению работ, ответственность и наступление последствий в случае не выполнения достигнутых договоренностей, принимаемые к расчету цены.

Таким образом, настоящее соглашение содержит необходимые требования, предъявляемые к письменному договору – (ст.420 ГК РФ) и публичного договора – (ст.426 ГК РФ).

Согласно достигнутого соглашения к дате его подписания, то есть к 22.09.2016 году остались не выполненными и не завершенными следующие позиции: (далее дословно)

– радиаторное отопление (кроме одного радиатора в гараже и разводки),

- теплый пол в сауне, в душевой, в бассейне,

- подключение и настройка автоматики теплых полов,

- оборудование системы горячего водоснабжения в котельной.

Ориентировочная стоимость работ составила по соглашению сторон 300 – 500 тыс.руб.

Поскольку согласие не содержит конкретных сведений по объему работ и конкретным предметам оборудования, то суд, счел целесообразным, руководствоваться в порядке ч.5 ст.421 ГК РФ.

Определение среднематематической стоимости, определив ее суммой 400 000 руб. = (300 000 + 500 000) : 2.

Кроме того, суд учитывает достигнутое соглашение сторон о том, что в случае разногласий по цене оборудования, принимается среднерыночная цена:

Далее, имеется достигнутая договоренность между ФИО1 и ФИО2 о том, что после монтажа 2-х отопительных газовых котлов Visman Vitodens200-W49, они были в последствие ФИО1 демонтированы и вывезены. Один из них был возвращен, а другой до настоящего времени отсутствует.

Факт признания ответчиком обязательств по возврату газового котла подтвержден, его письменной распиской (л.д.9).

Поскольку достоверных сведений о стоимости указанной модели газового котла ни одной из сторон не представлено, то суд аналогичным вышеуказанным порядком определил его цену, согласно сведений интернет-ресурса «Яндекс», к которому обратился непосредственно в ходе судебного разбирательства в 200 000 руб.

Таким образом, общая стоимость невыполненных обязательств ответчика составляет 400 000 + 200 000 = 600 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик ФИО2 длительный период удерживал у себя часть денежных средств, полученных от заказчика ФИО1, предназначенных на выполнение незавершенных работ, то суд считает правомерным применить к нему ответственность за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, определив размер суммы процентов в 50 000 руб.

При этом судом учтены обстоятельства по делу, действия обеих сторон, в том числе и со стороны истца ФИО1 не проявлявшем разумной ответственности и осмотрительности к необходимости заключения в письменном виде условий по договору подряда.

Так же судом учтены обстоятельства злоупотребления ответчиком ФИО2 своим правом подрядчика по фактическому отказу продолжения работ, удержания имущества заказчика, явившегося для него основанием для обращения с заявлением в МВД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд не находит оснований к удовлетворению настоящих исковых требований по основаниям ст.1102 ГК РФ, то есть как неосновательное обогащение, поскольку в бесспорном порядке установлен факт договорных отношений сторон.

Так же суд не усматривает оснований к применению срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ по причине того, что в суд истец обратился до ее истечения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в данном случае подлежит взысканию в пользу ФИО5 оплаченная госпошлина в размере 9200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 600 000 рублей – сумма основного долга, и 50 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 9200 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 февраля 2019 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ