Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.С. к ООО «[ Э ]» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «[ Э ]» о защите прав потребителя, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] годамежду истцом и ПАО «[ ... ]» был заключен договор потребительского кредита [Номер] в целях приобретения автомобиля марки [ ... ], 2012 года выпуска. После ознакомления с документами истец обнаружил, что помимо кредитного договора [Номер] он также [ДД.ММ.ГГГГ] заключил с ООО «[ Э ]» договор предоставления сервисной карты «[ ... ]». Согласно п. 3.1 договора предоставления сервисной карты, держатель карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный федеральный контакт – центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь. Срок действия договора составляет 24 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО «[ Э ]» в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (п. 4.1). Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.1, 7.2).

Согласно п. 7.4. договора в случае расторжения договора по инициативе держателя карты, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Стоимость сервисной карты составила 80000 рублей (п. 2.2). [ДД.ММ.ГГГГ], не воспользовавшись услугами по договору о предоставлении сервисной карты, истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) о расторжении договора и возвращении суммы, оплаченной по данному договору. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик возвратил часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 8000 рублей, что составляет 10 процентов его цены, согласно п. 7.4 договора. Истец правомерно считает, что условие договора о возвращении части уплаченной денежной суммы противоречит закону. Исходя из положений пункта 4.1 договора, стоимость услуг (80 000 рублей) оплачена по договору за 24 месяцев. Следовательно, за 1 месяц исполнения стоимость оплаты по договору составляет 3333 рублей (80 000:24), а за 1 день – 111,1 рублей (3 333:30). [ДД.ММ.ГГГГ] истец вручил представителю ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченного взноса.

Следовательно, исходя из положений ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая срок исполнения абонентского договора и положения п. 7.2, согласно которому сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор считается расторгнутым [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 14 дней обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов. Каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору по инициативе истца, у ответчика не имеются, фактически услуги не оказывались.

Таким образом, с ответчика истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по абонентскому договору (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно – 14 дней) в размере 70444,5 рублей исходя из расчета: 80 000 – 1 555,5 рублей (стоимость фактически понесенных расходов ответчика по договору за 14 дней: 14*111,1 рублей) – 8000 рублей (добровольно выплаченная ответчиком денежная сумма). Также истец просит суд признать пункт 7.4. договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе держателя карты, исполнитель производит возврат только части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с[ДД.ММ.ГГГГ] (истечение десятидневного срока со дня предъявления требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата подачи настоящего иска в суд) и на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать пункт 7.4. договора предоставления сервисной карты «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным в части последствий расторжения договора, а именно возврата части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца);

2. Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу Пантелеева А.С. денежную сумму 70444,5 рублей;

3. Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу Пантелеева А.С. законную неустойку (пеню) за период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 67200 рублей и на день вынесения решения суда, исходя из расчета три процента цены услуги (80000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 80000 рублей;

4. Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу Пантелеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

5. Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу Пантелеева А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя;

6. Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу Пантелеева А.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Гарин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не возражает против удовлетворения требований о признании п.7.4 договора недействительным, а также о взыскании денежной суммы в размере 70444,5 рублей. Также пояснил суду, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку требование истца о расторжении договора не связано с нарушениями в исполнении ответчиком договора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] годамежду истцом Пантелеевым А.С. и ПАО «[ ... ]» был заключен договор потребительского кредита [Номер] в целях приобретения автомобиля марки [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом Пантелеевым А.С. и ответчиком ООО «[ Э ]» был заключен договор предоставления сервисной карты «[ ... ]» [ ... ]

На основании п.3.1 указанного договора, ответчик оказывает истцу следующие виды услуг: круглосуточный федеральный контакт – центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь.

Согласно п.2.2 договора, стоимость сервисной карты составляет 80000 рублей.

Оплата по договору составила 80000 рублей и произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (включены в тело кредита). Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету [ ... ] и не оспаривается ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору [ ... ]

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок его действия, который составляет 24 месяца, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО «[ Э ]» в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из п. 7.4. договора в случае расторжения договора по инициативе держателя карты, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик возвратил часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 8000 рублей, что составляет 10 процентов его цены, согласно п. 7.4 договора.

В рамках договора предоставления сервисной карты «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] истец не воспользовался ни одной из услуг. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по абонентскому договору (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно – 14 дней) в размере 70444,5 рублей исходя из расчета: 80 000 – 1 555,5 рублей (стоимость фактически понесенных расходов ответчика по договору за 14 дней: 14*111,1 рублей) – 8000 рублей (добровольно выплаченная ответчиком денежная сумма).

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора предоставления сервисной карты следует, что стороны предусмотрели самостоятельное основание для прекращения обязательств – по инициативе одной из сторон (раздел 7 договора).

Суд принимает во внимание, что указанный расчет представителем ответчика не оспаривался, кроме того, он арифметически верен, в связи с чем принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что денежные средства в размере 70444,5 рублей, ответчиком истцу до сих пор не возвращены, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.7.4 условий договора предоставления сервисной карты «[ ... ]», суд приходит к следующему.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования договора предоставления сервисной карты «[ ... ]» следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п.3 договора.

В соответствии с п.7.4 договора в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Таким образом, указанный договор содержит санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в виде фиксированного в договоре исчисления суммы, возвращаемой при расторжении договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным пункта 7.4 договора законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечении 10 дневного срока со дня предъявления требований) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

80000 рублей (цена услуги) * 3 %/100 * 89 дней просрочки (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 213600 рублей.

Однако сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, т.е. в рассматриваемом случае 80000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение требований потребителя, в связи со следующим:

Согласно ч. 1, ч. 2. ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "О Защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной денежной суммы, подлежащей возврату в течение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункт "В" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом приведен расчет неустойки, который судом проверен и является арифметически правильным [ ... ]

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения, суд, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 38222,25 рублей, из расчета (70444,5руб.+ 5000 руб. + 1000 руб.) * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу денежной суммы, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской [ ... ]

На основании изложенного, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2763,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеева А.С. к ООО «[ Э ]» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4 договора о предоставлении сервисной карты «[ ... ]», заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между Пантелеевым А.С. и ООО «[ Э ]».

Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу Пантелеева А.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 70444,50 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 90444,5 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Пантелеева А.С. к ООО «[ Э ]» (а именно о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано – отказать).

Взыскать с ООО «[ Э ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2763,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова