Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поломошновым В.В. и ПАО «Сбербанк» был заключён договор, эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу и обслуживания кредитной карты № года с лимитом кредита 50000, со сроком действия кредитной карты июнь 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о блокировке кредитной карты через личный кабинет Сбербанк Онлайн для дальнейшего отказа в пользовании невыгодного продукта с высокой процентной ставкой. Все свои обязательства по погашению оставшейся задолженности истец намерен был выполнять в полном объёме.

Ответчик вместе с расходными операциями по кредитной карте отключил и приходные операции, тем самым создал непреодолимые препятствия и лишил истца возможности выполнять свои обязательства по погашению оставшейся задолженности удобным для него способом, путём внесения ежемесячных платежей через личный кабинет в «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». А также получать любую информацию по данному продукту включая информацию о состоянии счёта; полной текущей задолженности; зачисленных средствах; списания процентов и иных плат для исполнения обязательств; получения реквизитов.

О данных ограничениях истцу стало известно при внесении очередного платежа из личного кабинета. Для того чтобы не допустить просрочку истцу пришлось обратиться в офис ответчика, где вместе с представителем банка испробовали все возможные способы пополнения кредитной карты. Произвести оплату удалось только через кассу, обратившись с заявлением о переводе суммы наличными. На все действия с учетом очереди пенсионеров истец потратил около трех часов.

Истцом сразу была взыскана устная претензия в отделении, и после он обратился с данной проблемой по телефону. Каждый последующий раз по внесению ежемесячных платежей начинался с возмущения о не решении данной проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная первая претензия через личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ направлена очередная претензия, которая также была проигнорирована в конкретных действиях по устранению препятствий выполнять дистанционно обязательства истца перед банком.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал воспользоваться различными способами пополнения карты, но как указывает истец, по факту ни один из них не работает, кредитная карта и счет заблокированы на дистанционные расходные и приходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца появилась возможность перечисления денежных средств с дебетовой карты на кредитную карту.

На основании изложенного, истец просит суд признать факт того, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк при оказании банковских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оказывал услуги с существенными недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств и которые появляются неоднократно после их устранения; взыскать в силу п.1 ч.5 ст. 28 ФЗОЗПП неустойку в сумме 928 500 руб. и штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., считать эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу и обслуживания кредитной карты № года в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора – надлежаще исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Поломошнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сидельников И.В., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 1, а также пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Поломошнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана кредитная карта №, открыт счет, карта выдана со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя карты, Тарифами Сбербанка России, а также подтвердил ознакомление и вышеуказанными документами, что подтверждается его подписью в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец Поломошнов В.В. заблокировал кредитную карту в системе Сбербанк Онлайн.

Согласно пояснениям ответчика и отчетам по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась общая задолженность по кредитной карте в размере 39 306 руб. 99 коп., в том числе: просроченная задолженность 37 573 руб. 53 коп., неустойка в размере 1 733 руб. 34 коп.

В силу п. 2.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, блокировка карты это процедура установления Банком технического ограничение на совершение операции с использованием карты/реквизитов карты.

Доводы истца о существенном недостатке предоставленной банком финансовой услуги, а именно то, что при блокировке кредитной карты у истца отсутствовала возможность удобного пополнения счета (через личный кабинет Сбербанка Онлайн или мобильное приложение), суд считает необоснованными.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток на который указывает истец, не подпадает под определение понятия "существенный недостаток".

Истцу Банком были предложены несколько вариантов пополнения счета и исполнения своих обязательств перед Банком. Истец на протяжении нескольких месяцев (с июля 2018 года по март 2019 года включительно) пользовался указанными способами пополнения счета, что подтверждается пояснениями истца, копиями заявлений о переводе.

С апреля 2019 года истец Поломошнов В.В. обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполняет.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с Поломошнова В.В. задолженности по счету кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в связи с пополнением счета путем перевода денежных средств по заявлению в операционных офисах Банка, суду не представлено.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что отсутствие возможности пополнить счет карты через личный кабинет потребителя не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с банка не может быть взыскана неустойка на основании Закон "О защите прав потребителей". В данном случае, требование истца о взыскании денежной суммы, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным Законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ, нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применения к указанным правоотношениям указанной нормы права.

Кроме того, ссылки истца на нарушение ответчиком положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельными, поскольку доказательств оказания банком истцу услуги с существенными недостатками или отступлениями от условий договора истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод истца о том, что банк своими действиями нанес истцу моральный вред не подтвержден, доказательств причинения ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий не представлено.

Оснований считать эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненным ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется, поскольку свои обязательства истец перед Банком исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность по счету кредитной карты.

Таким образом, исковые требования Поломошнова В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поломошнову ВВ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина