Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениско С.Т. к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е.Э. о защите прав потребителя,

установил:

Истица Дениско С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дубовик Е.Э. о защите прав потребителя. В обоснование иска истица указала, что 22.04.2013 г. она заключила с ИП Дубовик Е.Э. договоры розничной купли-продажи мебели:

- № ЕТ022204 - диван Мидвил стоимостью 55 000 руб., срок доставки 3,5 месяца, т.е. по 06.08.2013 г. включительно;

- № ЕТ032204 - кровать Мати, тумбочка Арк общей стоимостью 70884 руб., срок доставки 3 месяца, т.е. по 22.07.2013 г. включительно;

- по договору № ЕТ052204 - диван-кровать Ибица с полкой, стоимостью 143 851 руб., срок доставки 2,5 месяца, т.е. по 07.07.2013 г. включительно.

Ответчиком допущены нарушения условий договоров и нарушены права потребителя.

1. По договору ЕТ 022204, установлен срок доставки товара на склад 3,5 месяца, т.е. по 06.08.2013 г. Истица выполнила условия договора, внесла авансовый платеж 30 000 руб.

Однако в установленный срок диван доставлен не был. О поступлении товара на склад истица уведомлена 29.08.2013 г., и в тот же день доплатила за диван и доставку.

Диван был доставлен истице 02.09.2013 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара на 23 дня (06.08.-28.08).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма предоплаты составила 30 000 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока поставки составила 30 000 х 0,5% х 23 дня = 3450 руб.

23.09.2013 г. истица вручила ответчице претензию с требованием об уплате неустойки в размере 3450 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ответом на претензию от 27.09.2013 г. претензия отклонена.

2. Договор № ЕТ 032204.

По данному договору ответчик обязался доставить кровать Мати и тумбочку Арк общей стоимостью 70884 руб. в срок до 22.07.2013 г.

В конце июля 2013 года, до момента доставки товара, истица приняла решение об отказе от товара, о чем сообщила ответчице по телефону. Поскольку при заключении договора истица уплатила аванс в размере 40 000 руб., истица просила вернуть деньги (претензия от 02.07.2013 г.).

Однако ответчик указал на претензию истицы, что с истицы подлежат удержанию расходы ответчика по исполнению договору, и привел такие расходы, от которых остался остаток 821,52 руб.

22.07.2013 г. истица вручила ответчице повторную претензию от 16.07.2013 г., в которой потребовала возврата 40 000 руб.

На что получила ответ, что мебель обладает индивидуально-определенными свойствами и отказ от неё невозможен.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Выплата денежных средств в размере 40 000 руб. произведена после подачи искового заявления в суд, 30 октября 2013 года.

С 13.07.2013 г. по 30.10.2013 г. (110 дней) размер неустойки составил 40 000 руб. х 1% х 110 дней = 44000 руб.

3. Договор № ЕТ052204.

По данному договору ответчик обязался поставить диван-кровать Ибица с полкой, стоимостью 143851 руб., в течение 2,5 месяцев с момента заключения договора, т.е. по 07.07.2013 г. включительно. При заключении договора истица уплатила аванс 75000 руб. 16.06.2013 г. истица доплатила остаток суммы. Однако доставленный 18.06.2013 г. диван-кровать не соответствовал договору - у него отсутствовала полка на подлокотнике.

Ответчик обязалась устранить недостатки, но срок не оговорила. В связи с этим истица обратилась к ней с претензией от 02.07.2013 г. В ответе на претензию от 08.07.2013г. ответчица сообщила, что новый подлокотник находится в производстве и планируемая дата его отгрузки из Москвы 15.07.2013 г.

Ответчик исполнил свои обязательства только 06.08.2013 г., в то время как срок исполнения договора установлен 07.07.2013 г.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения договора 30 дней.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

размер неустойки составил: 143851 х 0,5 х 30 = 21577,65 руб.

По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ЕТ 022204 от 22.04.2013 г. в размере 3450 руб.

- неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору ЕТ 032204 от 22.04.2013 г. в размере 44000 руб.

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № ЕТ 052204 от 22.04.2013 г. в размере 21577,65 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы в размере 30500 руб., в том числе оплату услуг представителя 30 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тужилкин С.В. поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчица индивидуальный предприниматель Дубовик Е.Э. иск не признала, пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве, что она является индивидуальным предпринимателем с 2002 года и осуществляет деятельность, связанную с продажей мебели с торговых площадей и по образцам, каталогам.

Продаже товаров по образцам осуществляется на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товара или их описаниями в каталогах. В качестве образца используется модель мебели, выбранная покупателем в торговой точке продавца. Сторонами согласуется комплектация и внешний вид мебели. После этого продавцом и покупателем составляется договор купли-продажи, в котором указывается срок поставки товара на склад продавца. Продавец направляет заказы на изготовление товара, описанного в договоре с покупателем. После изготовления товара производитель осуществляет отгрузку мебели в адрес ИП Дубовик через транспортную компанию.

Комплект мягкой мебели Мидвил производится мебельной фабрикой «Группа 396» г. Москва. Договором определен ориентировочный срок поставки товара на склад продавца 3,5 месяца. Продавец не брал на себя обязательств поставки товара к определенной дате. Срок исполнения данного обязательства не может быть определен в виде конкретной даты. От производителя западного региона России доставка к конкретной дате невозможна, так как в процессе выполнения заказа возможны отклонения от графика отгрузки товара, задержки в пути, которые не зависят от продавца. Отклонение от ориентировочного срока продолжительностью в две недели носит не выходит за пределы разумного. Покупатель согласился с установлением ориентировочного срока доставки.

Дату доставки товара покупателя покупатель пожелал согласовать по телефону, несмотря на то, что такой пункт в договоре присутствовал. 29.08.2013 г. товар поступил на склад продавца после возобновления работы контейнерного терминала, находившегося в зоне затопления. Вагон прибыл в г. Хабаровск 16.08.2013 г., в момент введения режима чрезвычайной ситуации в г. Хабаровске. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, поступили по электронной почте от транспортной компании, поэтому представляются в суд в копиях (л.д.44-45).

Таким образом, задержка доставки товара покупателю произошла из-за форс-мажорных обстоятельств.

По договору купли-продажи кровати и тумбочки, 01.07.2013 года продавец проинформировать покупателя о поступлении товара на свой склад.

Заказанный покупателем товар обладает индивидуально определенными свойствами. Для решения вопроса о возврате покупателю оплаченной суммы, продавцом направлено письмо производителю с просьбой принять товар. От производителя поступил ответ с отказом. Продавец выставил набор мебели в своей торговой точке для реализации. Продавец оповещал покупателя о том, что после реализации мебели вся уплаченная ею денежная сумма будет возвращена. Денежная сумма возвращена покупателю 30.10.2013 г. Ответчик просит суд не взыскивать неустойку за просрочку нарушения срока возврата денежных средств, поскольку этот товар обладает индивидуально определенными свойствами, кровать продана без тумбочки, так как покупателю этот предмет был не нужен.

Угловой диван-кровать «Ибица» производится мебельной фабрикой «Нега про». В договоре купли-продажи определен ориентировочный срок поставки товара на склад продавца 2,5 месяца, то есть первая половина июля.

Однако уже 19.06.2013 г. товар передан покупателю. Через несколько дней покупатель позвонил и сообщил об обнаруженным недостатке. Продавец незамедлительно направил претензию производителю.

02.07.2013 г. покупатель в претензии просил уточнить срок устранения недостатка. Продавец сообщил покупателю о планируемой дате отгрузки подлокотника из Москвы в Хабаровск 15 июля. Недостатки устранены 07.08.2013 г., через 35 дней после письменного обращения покупателя об обнаруженном недостатке. Произведена замена одного подлокотника дивана. По этим основаниям, ответчик просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2013 г. истица Дениско С.Т. заключила с ответчицей ИП Дубовик Е.Э. договоры купли-продажи мебели:

- № ЕТ022204 - диван Мидвил стоимостью 55 000 руб. Согласно пункта 1.4 договора ориентировочный срок поставки товара на склад продавца составляет 3,5 месяца (л.д.14-19);

- № ЕТ032204 - кровать Мати, тумбочка Арк общей стоимостью 70884 руб. В соответствии с п. 1.4 договора, ориентировочный срок поставки товара на склад продавца составляет 3 месяца (л.д.20-24);

- по договору № ЕТ052204 - диван-кровать Ибица с полкой, стоимостью 143 851 руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора, ориентировочный срок поставки товара на склад продавца составляет 2,5 месяца (л.д.35-40).

По договору ЕТ 022204 от 22.04.2013 г. (диван Мидвил) о поступлении товара на склад истица уведомлена 29.08.2013 г., и в тот же день доплатила за диван и доставку. Диван доставлен Дениско С.Т. 02.09.2013 г.

По договору № ЕТ 032204 от 22.04.2013 г. (кровать Мати и тумбочка Арк), в конце июля 2013 года, до доставки товара, истица отказалась от товара, о чем сообщила ответчице по телефону. При заключении договора истица уплатила аванс в размере 40 000 руб., просила вернуть деньги.

Продавец ИП Дубовик указала на претензию истицы, что с истицы подлежат удержанию расходы ответчика по исполнению договору, и привел такие расходы, от которых остался остаток 821,52 руб.

Согласно ответа на претензию от 02.07.2013 г., расходы продавца следующие:

1. выплата вознаграждения дизайнеру за работу по договору в размере 2% от стоимости товара 1417,68 руб.

2. выплата вознаграждения товароведу за обработку и сопровождение договора 1% от стоимости товара 708,94 руб.

3. предварительная оплата товара производителю 34037,00 руб.

4. оплата расходов по транспортировке товара из Москвы в Хабаровск 3015,00 руб.

Всего 39178,52 руб. (л.д.25-31)

22.07.2013 г. истица вручила ответчице повторную претензию от 16.07.2013 г., в которой потребовала возврата 40 000 руб. (л.д.32).

На что получила ответ от 23.07.2013 г., что мебель обладает индивидуально-определенными свойствами и отказ от неё невозможен (л.д.33).

Выплата денежных средств в размере 40 000 руб. произведена после подачи искового заявления в суд, 30 октября 2013 года.

По договору № ЕТ052204 от 22.04.2013 г. (диван-кровать Ибица с полкой), стоимостью 143851 руб. При заключении договора истица уплатила аванс 75000 руб. 16.06.2013 г. доплатила остаток суммы. Доставленный 18.06.2013 г. диван-кровать не соответствовал договору - у него отсутствовала полка на подлокотнике.

Ответчик обязалась устранить недостатки, срок стороны не оговорили. Истица обратилась к ответчику с претензией от 02.07.2013 г. (л.д.41). Ответчик исполнил свои обязательства 06.08.2013 г.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещении продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления денежного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не принимает доводы истицы о том, что во всех заключенных ею договорах установлен конкретный срок доставки товара, поскольку в пунктах 1.4 всех договоров установлен ориентировочный срок поставки товаров на склад продавца. Поскольку товары изготовлены в г. Москве, о чем поясняла истица и не оспаривал ответчик, условия договоров об установлении ориентировочной даты поставки товара на склад продавца являются разумными. После доставки товара на склад продавца, товар (диван и диван-кровать) доставлены покупателю в разумный срок. По этим основаниям, суд отказывает во взыскании неустойки с ответчика за просрочку доставки указанной мебели.

Вместе с тем, сумма в размере 40 000 руб., уплаченная за кровать и тумбочку, от которых истица Дениско С.Т. отказалась, были возвращены в нарушением срока их возврата.

При исчислении размера неустойки от 40 000 руб. необходимо отнять расходы продавца: выплаты вознаграждения дизайнеру и товароведу, расходы по транспортировке товара из Москвы в Хабаровск, всего на сумму 5141,62 руб.

Неустойка исчисляется из оставшейся суммы 34858,48 руб.

34858,48 руб. :100% х 110 = 38344,32 руб.

Поскольку продавцом возвращена покупателю сумма 40 000 руб. без учета своих расходов, то разницу между возвращенной суммой и подлежащей уплате неустойкой 1655 руб. необходимо зачесть в счет неустойки. Всего с продавца в счет покупателя необходимо взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору № ЕТ032204 в размере 36688,64 руб.

Суд не принимает довод о том, что кровать и тумбочка обладают индивидуально определенными свойствами, поскольку ими может пользоваться не только покупатель. Свойства этих предметов - цвет, размер и другие не отличаются от свойств, обычно присущих предметам мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав потребителя по договору от 22.04.2013 г. № ЕТ032204, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2500 руб.

Согласно договора об оказании услуг от 16.09.2013 г. и нотариально удостоверенной доверенности, истица Дениско С.Т. заплатила представителю Тужилкину С.В. за юридические услуги по настоящему делу 30 000 руб., за удостоверение доверенности 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы на выдачу доверенности 500 руб., всего 10500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф в размере 24844,32 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 1096,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дениско С.Т. к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е.Э. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовик Е.Э. в пользу Дениско С.Т. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору № ЕТ032204 в размере 36688 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 2500 руб., судебные расходы 10 500 руб., всего 49688 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовик Е.Э. в пользу Дениско С.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 844 руб. 32 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовик Елены Эдуардовны в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 1096,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2013 г.

Судья: М.Г. Константинова