Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Открытому акционерному обществу Гостиничный комплекс «Медвежий угол» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ОАО ГК «Медвежий угол» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 12 апреля 2018 она была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей помощника руководителя ОАО ГК «Медвежий угол». При трудоустройстве ей была подписана должностная инструкция, лист ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, передана трудовая книжка. В период с 12 по 20 апреля 2018 года она исполняла трудовые обязанности помощника руководителя ОАО ГК «Медвежий угол», нареканий к ее работе не имелось, однако 20 апреля 2018 года руководитель ОАО ГК «Медвежий угол» генеральный директор ФИО3 сообщил истице, что трудовые отношения с ней прекращены, начальник отдела управления персоналом ФИО2 возвратила истице трудовую книжку без внесения записи о ее трудоустройстве и увольнении. 23.04.2018 года, полагая, что трудовые отношения с ней прекращены, истица на рабочее место не вышла. 27.04.2018 года ответчиком был издан приказ об увольнении истицы с 27.04.2018 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С указанным приказом истица не согласна, поскольку в период с 23 по 27 апреля 2018 года она отсутствовала на рабочем месте в связи с устным сообщением генерального директора ОАО ГК «Медвежий угол» ФИО3 о прекращении с ней трудовых отношений и в связи с выдачей ей трудовой книжки без внесения записи о трудоустройстве. За период работы с 12 по 20 апреля 2018 года заработная плата ей не выплачена, расчет при увольнении с ней не произведен.

Истица просит признать приказ ОАО ГК «Медвежий угол» № 23-к от 27.04.2018 года о расторжении трудового договора № 11/18 от 12.04.2018 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12 по 20 апреля 2018 года в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истица ФИО5, представители истицы ФИО6, адвокат Толянин А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что 12.04.2018 года ФИО5 была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей помощника генерального директора ОАО ГК «Медвежий угол». При трудоустройстве она под роспись ознакомилась с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами работодателя, заполнила анкету, предоставила документы, необходимые для заключения трудового договора, в том числе передала трудовую книжку. При этом с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, трудовой договор ей на подпись не передавался. При прохождении собеседования при приеме на работу и при заполнении анкеты ей были сообщены не соответствующие действительности сведения о личности ее супруга, так как между ее супругом ФИО6 и ОАО ГК «Медвежий угол» имеются споры, находящиеся на разрешении судов, и она полагала, что данное обстоятельство может стать препятствием для принятия решения о приеме ее на работу. В период с 12 по 20 апреля 2018 года она исполняла трудовые обязанности помощника генерального директора ОАО ГК «Медвежий угол», а также выполняла работы по переводу текстов с итальянского языка на русский на основании заключенных между ней и ОАО ГК «Медвежий угол» договоров подряда. 20.04.2018 года генеральный директор ОАО ГК «Медвежий угол» ФИО3 в устной форме сообщил истице о том, что ему стало известно о том, что супругом истицы является ФИО6, с которым у ОАО ГК «Медвежий угол» имеются споры, находящиеся на разрешении судов, в связи с чем продолжение трудовых отношений с истицей невозможно, в связи с чем им принято решение об увольнении истицы. После этого разговора начальник отдела управления персоналом ОАО ГК «Медвежий угол» ФИО2 возвратила истице трудовую книжку, в которой не были внесены записи о трудоустройстве и об увольнении. С приказом об увольнении истица ознакомлена не была, в связи с чем она полагала, что трудовые отношения между ней и ответчиком надлежащим образом оформлены не были. 21.04.2018 года истица приходила в офисные помещения ОАО ГК «Медвежий угол» для того, чтобы забрать свои личные вещи. 23.04.2018 года истица на работу не вышла, так как полагала, что трудовые отношения с ней прекращены. Ей действительно была получена телеграмма с требованием объяснить причины невыхода на работу 23.04.2018 года, 25.04.2018 года она направила в адрес работодателя уведомление об отказе от дачи объяснений, так как полагала свои права нарушенными и была намерена оспорить действия работодателя в судебном порядке. Заработная плата за период с 12.04.2018 года по 20.04.2018 года ей до настоящего времени не получена в связи с тем, что между ней и ответчиком имеется спор о размере выплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что ФИО5 была принята на работу на должность помощника генерального директора ОАО ГК «Медвежий угол» 12.04.2018 года. Ответчиком был издан приказ о приеме ФИО5 на работу, с истицей был подписан трудовой договор. Она была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, с должностной инструкцией. Трудовая книжка истицей работодателю не предъявлялась, поскольку истица указала, что в связи с переездом на новое место жительства трудовая книжка ей утрачена, но обещала разобрать свои вещи и трудовую книжку найти. В процессе исполнения истицей трудовых обязанностей ответчиком было установлено, что ФИО5 при трудоустройстве были сообщены недостоверные сведения о личности ее супруга, что имело существенное значение для работодателя. Супругом истицы является ФИО6, с которым у ОАО ГК «Медвежий угол» имеются споры, находящиеся в производстве судов, по взысканию денежных средств. Поскольку истица имела доступ к любым документам ответчика, участвовала во всех производственных совещаниях, полученная ей информация, могла быть использована в интересах ФИО6, что не соответствовало интересам ответчика. 20.04.2018 года между генеральным директором ОАО ГК «Медвежий угол» ФИО3и истицей состоялся разговор, в ходе которого стороны пришли к решению об увольнении истицы с 23.04.2018 года по соглашению сторон, поскольку в конце рабочего дня 20.04.2018 года у ответчика отсутствовала техническая возможность изготовить соглашение об увольнении истицы, приказ об увольнении и произвести с ней расчет при увольнении. Также в период с 12.04.2018 года по 20.04.2018 года между истицей и ответчиком заключались договоры подряда на выполнение работ по переводу текстов с итальянского языка на русский, по данным договорам 20.04.2018 года был подписан акт выполненных работ, произведена оплата в полном объеме. 21.04.2018 года истица незаконно проникла в помещение офиса ОАО ГК «Медвежий угол», откуда похитила документы, относящиеся к ее трудоустройству: копию приказа об увольнении, трудового договора, копии документов из материалов личного дела, договор гражданско-правового характера на выполнение работ по переводу. По данному факту ОАО ГК «Медвежий угол» было подано заявление о привлечении истицу к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ в ОМВД России по Кировскому городскому району, в настоящее время на основании заявления ответчика ОМВД России по Кировскому городскому району проводится доследственная проверка. Сотрудники ответчика 21.04.2018 года несколько раз звонили истице, просили ее дать объяснения по факту появления в офисе ОАО ГК «Медвежий угол» в нерабочее время, истица пояснила, что она приходила забрать личные вещи. 23.04.2018 года истица на работу не вышла, в связи с чем в ее адрес была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 25.04.2018 года истицей было представлено уведомление об отказе в даче объяснений. Поскольку истица в период с 23.04 по 27.04.2018 года на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин, ответчиком было принято решение об увольнении истицы 27.04.2018 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении истицы и уведомление о необходимости явки за расчетом было направлено ответчиком по месту регистрации истицы и по месту фактического проживания, указанному в кадровых документах. Поскольку истицей были похищены документы, касающиеся ее трудоустройства, ответчиком было принято решение о восстановлении данных документов путем изготовления дубликатов. Поскольку в период с 23.04.2018 года по 27.04.2018 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заработная плата за период с 12.04.2018 года по 27.04.2018 года, подлежащая к выплате истице, ответчиком 27.04.2018 года была депонирована, истице было предложено явиться за получением заработной платы, но истица до настоящего времени за получением заработной платы не явилась. Изложенные в тексте объяснений ФИО4, ФИО2 от 21.04.2018 года, данных в рамках проведения ОМВД России по Кировскому городскому району проверки по факту хищения документов, сведения о том, что трудовые отношения с истицей были прекращены 20.04.2018 года, не соответствуют действительности. Свидетели ФИО4, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что объяснения были ими даны в момент нахождения в стрессовом состоянии, текст указанных объяснений свидетели не читали, участковый уполномоченный, записывая объяснения, неверно понял изложенные ему сведения и соответственно неверно отразил пояснения свидетелей в тексте объяснений.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в период с 12.04.2018 года по 27.04.2018 года ФИО5 работала в должности помощника генерального директора ОАО ГК «Медвежий угол».

Приказом ОАО ГК «Медвежий угол» № 23-к от 27.04.2018 года трудовой договор № 11/18 от 12 апреля 2018 года, заключенный с ФИО5 был расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истицы послужило установленное ответчиком отсутствие истицы на рабочем месте в период с 23.04.2018 года по 27.08.2018 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оспаривая законность изданного ответчиком приказа об увольнении № 23-к от 27.04.2018 года, истица указывает на то, что в период с 23.04.2018 года по 27.04.2018 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, вследствие того, что 20.04.2018 года работодатель уведомил ее о прекращении с ней трудовых отношений и возвратил ей трудовую книжку без внесения записи о трудоустройстве. Так как с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, трудовой договор с ней подписан не был, запись в трудовую книжку о трудоустройстве внесена не была, истица полагала, что ее трудоустройство ответчиком надлежащим образом оформлено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что трудовые отношения с истицей были надлежащим образом оформлены, однако 21.04.2018 года истица похитила оригиналы документов, касающиеся ее трудоустройства, трудовая книжка истицей ответчику для оформления трудовых отношений не передавалась, 20.04.2018 года с истицей было достигнуто соглашение об увольнении с 23.04.2018 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> ОАО ГК «Медвежий угол». 21.04.2018 года в выходной день в соответствии с графиком работы она находилась на рабочей смене в холле гостиничного комплекса. В офисные помещения ОАО ГК «Медвежий угол» в указанную дату дважды проходила истица ФИО5, которая занимала должность помощника генерального директора. Первый раз ФИО5 находилась в помещениях офиса около 5 минут, во второй раз около 30 минут. Поскольку нахождение сотрудников в помещениях офиса ОАО ГК «Медвежий угол» в выходные дни в компании не принято, данное обстоятельство показалось свидетелю подозрительным, и она позвонила начальнику отдела управления персоналом ФИО2ФИО2 сообщила свидетелю, что трудовой договор с истицей будет расторгнут, в связи с чем необходимости в нахождении истицы в офисных помещениях ответчика не имеется. Данное обстоятельство также было доведено свидетелем до сведения генерального директора ОАО ГК «Медвежий угол» ФИО3, который дал указание начальнику отдела управления персоналом ФИО2 выйти на работу, проверить наличие необходимой документации по работе ответчика. ФИО2 обнаружила, что часть документации, касающейся деятельности ОАО ГК «Медвежий угол» была похищена, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Свидетель давала объяснения сотрудникам полиции, находясь на рабочем месте и занимаясь исполнением служебных обязанностей, в связи с чем она не читала текст объяснений, записанных с ее слов сотрудником полиции. Полагает, что сотрудник полиции, бравший объяснения, неверно понял ее фразу о том, что трудовой договор с истицей должен быть расторгнут 23.04.2018 года, и записал, что истица по состоянию на 21.04.2018 года уже была уволена.

Вместе с тем, как следует из объяснений свидетеля ФИО4, данными в ходе проведения проверки ОМВД России по Кировскому городскому району по факту хищения документов ОАО ГК «Медвежий угол» 21.04.2018 года, 21.04.2018 года в телефонном разговора начальник отдела управления персоналом ФИО2 сообщила свидетелю о том, что ФИО5 уволена.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> ОАО ГК «Медвежий угол». 12.04.2018 года ей были подготовлены приказ о приеме на работу на должность помощника генерального директора ФИО5, трудовой договор с истицей. Данные документы были подписаны генеральным директором ОАО ГК «Медвежий угол» ФИО3, истица была с данными документами ознакомлена под роспись. При трудоустройстве истица свою трудовую книжку не представила, пояснила, что в связи с переездом на новое место жительства она не может найти трудовую книжку, но обещала ее предоставить в ближайшее время. Также с истицей был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ по переводу текстов с итальянского языка на русский. 20.04.2018 года свидетелю стало известно о том, что при трудоустройстве истицей были сообщены заведомо ложные сведения о личности ее супруга, было установлено, что супругом истицы является ФИО6, с которым у ОАО ГК «Медвежий угол» имеются судебные споры. Поскольку должность помощника генерального директора предполагает наличие между лицом, замещающим данную должность, и генеральным директором доверительных отношений, генеральным директором было принято решение об увольнении истицы. Между истицей и генеральным директором ОАО ГК «Медвежий угол» состоялся разговор, в ходе которого сторонами было принято решение об увольнении ФИО5 с 23.04.2018 года по соглашению сторон, а также о прекращении с ней сотрудничества по гражданско-правовым договорам. С истицей был подписан акт выполненных работ по гражданско-правовому договору, произведен расчет. Поскольку данные события происходили во второй половине дня 20.04.2018 года, у свидетеля отсутствовала возможность подготовить соглашение о расторжении трудового договора с истицей, подготовить проект приказа о ее увольнении, а также произвести с ней расчет при увольнении, в связи с чем истица была поставлена в известность о том, что расторжение трудового договора с ней состоится 23.04.2018 года. 21.04.2018 года свидетелю позвонила портье ОАО ГК «Медвежий угол» ФИО4, которая сообщила, что ФИО5 в выходной день дважды проходила в офисные помещения гостиничного комплекса. Поскольку выход на работу в выходные дни в ОАО ГК «Медвежий угол» не был принят, данное обстоятельство показалось ФИО4 подозрительным. Свидетель посоветовала ФИО4 известить об этом генерального директора. Через некоторое время свидетелю позвонил генеральный директор и попросил выйти на рабочее место, проверить сохранность документов ОАО ГК «Медвежий угол». По прибытии на рабочее место свидетелем было обнаружено, что пропали кадровые документы, касающиеся трудоустройства ФИО5, договор гражданско-правового характера с ФИО5 В связи с хищением документов ответчика на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Давая объяснения сотрудникам полиции по факту хищения документов ОАО ГК «Медвежий угол», свидетель находилась в стрессовом состоянии, текст данных ей объяснений не читала, содержание ее письменных объяснений от 21.04.2018 года, записанных сотрудником полиции, не соответствуют фактически данным ей пояснениям. Полагает, что сотрудник полиции неверно понял содержание данных ей пояснений и неверно отразил ее пояснения в тексте объяснений от 21.04.2018 года. 21.04.2018 года свидетель звонила истице, просила ее дать объяснения по факту нахождения в помещениях офиса ОАО ГК «Медвежий угол» в выходной день. Истица пояснила, что она приходила забрать свои личные вещи, факт хищения документации ОАО ГК «Медвежий угол» отрицала. 23.04.2018 года истица на работу не вышла, в связи с чем в ее адрес была направлена телеграмма с требованием дать объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте. 25.04.2018 года истицей было направлено уведомление об отказе от дачи объяснений. Свидетелем в составе комиссии в период с 23.04.2018 года по 27.04.2018 года составлялись акты об отсутствии истицы на рабочем месте, 27.04.2018 года ответчиком был издан приказ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Уведомление об увольнении и копия приказа об увольнении истицы свидетелем были направлены по всем известным адресам истицы: по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанному в заявлении о приеме на работу. Поскольку истицей были похищены кадровые документы, касающиеся ее трудоустройства, ответчиком было принято решение об изготовлении дубликатов данных документов: приказа о приеме на работу, трудового договора.

Вместе с тем, давая пояснения сотрудникам полиции по факту хищения документов ОАО ГК «Медвежий угол» 21.04.2018 года, ФИО2 поясняла, что ей позвонила администратор службы сервиса ФИО4 и спросила, зачем помощник генерального директора ФИО8 в выходной день пришла на работу, на что свидетель ей ответила, что ФИО8 больше не работает и вчера она была уволена. ФИО8 с 12 апреля работала по договору гражданско-правового характера в качестве помощника генерального директора. Так как выяснилось, что при приеме на работу ФИО8 предоставила заведомо ложные сведения о себе и своих родственниках было принято решение не заключать с ней трудовой договор, оплатить за отработанное время с денежной компенсацией и закончить с ней все отношения с 20.04.2018 года, на что она согласилась и подписала все документы ( акт выполненных работ), получила расчет в бухгалтерии, собрала свои вещи и ушла.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он занимает должность <данные изъяты> ОАО ГК «Медвежий угол». 12.04.2018 года на должность помощника генерального директора была принята истица ФИО5, которая исполняла свои обязанности до 20.04.2018 года. 20.04.2018 года свидетелем было установлено. Что при приеме на работу ФИО5 сообщила о себе заведомо ложные сведения, скрыв информацию о том, что ее супругом является ФИО6, с которым у ОАО ГК «Медвежий угол» имеются споры, находящиеся в производстве судов. Поскольку должность помощника генерального директора требует наличия доверительных отношений между лицом, замещающим данную должность и генеральным директором, свидетель не мог допустить до исполнения должностных обязанностей в полном объеме лицо, которому он не мог доверить вследствие выявленного обмана при заключении трудового договора. Им было проведено производственное совещание с начальником отдела управления персоналом ФИО2, юрисконсультом ФИО1, на котором было принято решение предложить истице расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 20.04.2018 года во второй половине дня ближе к окончанию рабочего времени свидетель провел с ФИО5 беседу о возможности продолжения с ней трудовых отношений, в ходе беседы между ними было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Поскольку 20.04.2018 года расчет с истицей проведен быть не мог в связи с окончанием рабочего времени сотрудников бухгалтерии, было принято решение расторгнуть трудовой договор с истицей со следующего рабочего дня, с 23.04.2018 года. 21.04.2018 года свидетелю позвонила портье ФИО4 и сообщила о том, что в офисное помещение ОАО ГК «Медвежий угол» несколько раз проходила ФИО5 Свидетель позвонил начальнику отдела управления персоналом ФИО2, попросил выйти на рабочее место и проверить сохранность документации. ФИО2 была обнаружена пропажа части документов ОАО ГК «Медвежий угол», в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В период с 23.04.2018 года по 27.04.2018 года истица на рабочее место не выходила, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила, поэтому 27.04.2018 года им было принято решение об увольнении истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела: копию приказа о приеме истицу на работу, копию трудового договора, копии объяснений свидетелей ФИО4, ФИО2, суд полагает, что оснований не доверять показаниям истицы относительно обстоятельств ее увольнения и уважительности причин неявки на рабочее место в период с 23 по 27 апреля 2018 года не имеется, поскольку показания истицы в данной части подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО2, данными 21.04.2018 года при проведении проверки по заявлению ОАО ГК «Медвежий угол» о хищении документов со стороны ФИО8

Так, из текста объяснений ФИО4 от 21.04.2018 года следует, что 21.04.2018 года в телефонном разговоре начальник отдела управления персоналом ФИО2 сообщила ФИО4 о том, что ФИО5 уволена 20.04.2018 года.

Из текста объяснений ФИО2 от 21.04.2018 года следует, что 12.04.2018 года с ФИО5 был заключен договор гражданско-правового характера, в связи с тем, что 20.04.2018 года было установлено, что ФИО5 состоит в браке с лицом, с которым у ОАО ГК «Медвежий угол» имеются судебные споры, было принято решение о прекращении отношений с ФИО5 с 20.04.2018 года, в связи с чем был подписан акт выполненных работ, произведен расчет. Также было принято решение не заключать с ФИО5 трудовой договор.

Суд полагает, что оснований не доверять содержанию объяснений ФИО4, ФИО2, данных 21.04.2018 года сотрудникам полиции, не имеется, поскольку свидетели собственноручно указали на то, что текст данных объяснений ими прочитан, объяснения с их слов записаны верно. Данные объяснения не противоречат друг другу, из текста указанных объяснений усматривается, что трудовые отношения между ФИО5 и ОАО ГК «Медвежий угол» были прекращены 20.04.2018 года, при этом трудовой договор в письменном виде между сторонами по делу не заключался, приказ о приеме истицу на работу не издавался.

При этом в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что 21.04.2018 года, придя на рабочее место по указанию генерального директора ОАО ГК «Медвежий угол» в целях проверки сохранности документов, она сразу же обнаружила хищение приказа о приеме истицу на работу, трудового договора с истицей, поскольку данные документы находились на ее рабочем столе в целях подготовки приказа о расторжении трудового договора. Вместе с тем, давая пояснения 21.04.2018 года по факту хищения документов, ФИО2 на хищение приказа о приеме на работу, трудового договора не указала, перечисляя похищенные документы, назвала только договор гражданско-правового характера, копии личных документов ФИО5, необходимых для заключения договора гражданско-правового характера. Вместе с тем, установление перечня похищенных документов имело существенное значение для проведения проверочных мероприятий по заявлению о хищении документов, в связи с чем то обстоятельство, что ФИО2 не назвала приказ о приеме истицы на работу и трудовой договор в перечне похищенных документов, подтверждает пояснения истицы о том, что приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор между сторонами не подписывался.

Также суд не доверяет пояснениям свидетеля ФИО2 о том, что сотрудник полиции, записывая ее пояснения, не понимал разницу между гражданско-правовым договором и трудовым договором, и записал ее пояснения неверно, поскольку из текста объяснений прямо усматривается, что ФИО2 указывала на заключение с истицей договора гражданско-правового характера и говорила о том, что ответчиком было принято решение не заключать с истицей трудовой договор. О достоверности данного обстоятельства свидетельствует также и отсутствие в трудовой книжке истицы записи о ее приеме на работу в ОАО ГК «Медвежий угол» и увольнении. Доводы представителя ответчика о том, что истица при заключении трудового договора не предоставила трудовую книжку суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями начальника отдела управления персоналом ФИО2 от 21.04.2018 года.

Таким образом, суд полагает достоверными пояснения истицы о том, что при приеме ее на работу путем фактического доступа приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, с данным приказом она ознакомлена не была, трудовой договор между сторонами не подписывался, запись о приме на работу в трудовую книжку истицы не вносилась, 20.04.2018 года она была уведомлена о прекращении трудовых отношений с ответчиком, ей была возвращена трудовая книжка без внесения записи о трудоустройстве и увольнении, в связи с чем истица в период с 23 по 27 апреля 2018 года не выходила на работу, полагая, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены. Суд полагает, что в данной ситуации действиями ответчика по выдаче трудовой книжки без внесения записи о трудоустройстве и увольнении истица была введена в заблуждение относительно прекращения трудовых отношений, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте в период с 23 по 27 апреля 2018 года было вызвано уважительными причинами- введением в заблуждение относительно прекращения трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах увольнение истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд полагает незаконным, в связи с чем приказ ответчика № 23-к от 27.04.2018 года о расторжении трудового договора № 11/18 от 12 апреля 2018 года, заключенного с ФИО5 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене, а истица подлежит восстановлению на работе с 28.04.2018 года.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца.

Поскольку заработная плата за период работы с 12.04.2018 года по 20.04.2018 года истице выплачена не была, в пользу истицы подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате в соответствии с представленным ответчиком расчетом в сумме 7712,57 руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в период с 23.04.2018 года по 27.04.2018 года истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, вследствие того, что была введена в заблуждение относительно даты прекращения трудовых отношений, указанный период в силу положений ст. 234 ТК РФ подлежит оплате со стороны работодателя.

Также в пользу истицы подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2018 года по 28.04.2018 года.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднедневного заработка истицы из расчета по календарным дням составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, за 36 календарных дней вынужденного прогула ( 23 рабочих дня) в пользу истицы подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2018 года по 28.05.2018 года в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истица испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истицы, степени ее нравственных страданий, периода нарушения ее прав в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Открытому акционерному обществу Гостиничный комплекс «Медвежий угол» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Медвежий угол» № 23-к от 27.04.2018 года о расторжении трудового договора № 11/18 от 12 апреля 2018 года, заключенного с ФИО5 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО5 на работе в должности помощника генерального директора Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Медвежий угол» с 28 апреля 2018 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Медвежий угол» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 272,4 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Медвежий угол» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1507 руб.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева