Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальского Р.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по полису добровольного страхования (КАСКО), неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогальский Р.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» (в редакции уточненного искового заявления от 15.08.2023 том 2 л.д. 126-130) о взыскании страхового возмещения за некачественный ремонт в размере 167972 руб. (460500-164227), неустойки за нарушение оказания услуги потребителю за период с 22.12.2022 по 10.03.2023 в размере 61000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб..

В обоснование иска Рогальский Р.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA K5, государственный регистрационный знак ***.

26.08.2022 в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Рогальского Р.В. и автомобиля марки Honda CR-V государственный регистрационный знак *** под управлением Тонкачева А.А. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 ДТП произошло по вине истца, а именно Рогальский Р.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису КАСКО (страховые риски: «Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма по договору составляет 2260600 руб., страховая премия составляет 61000 руб.

15.09.2022 Рогальский Р.В. обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. 15.09.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.09.2022 страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Данилкиной И.И. 21.10.2022 транспортное средство передано для проведения ремонта на СТОА. 30.11.2022 транспортное средство было отремонтировано и выдано Рогальскому Р.В.. Однако, при принятии транспортного средства из ремонта были выявлены недостатки, перечень которых Рогальским Р.В. указаны в направлении.

14.12.2022 представитель Рогальского Р.В.- Заводов М.Ю. обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, представив экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 05.12.2022, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 460500 руб..

Не согласившись с данным решением страховщика Рогальский Р.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 частично удовлетворены заявленные требования и была возложена обязанность на страховщика выплатить заявителю страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 164227 руб., определенной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН».

10.03.2023 указанное решение финансового уполномоченного было исполнено АО «МАКС».

Согласно Закону «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Данилкина И.И..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2023 исковые требования Рогальского Р.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по полису добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Рогальского Р.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 167 972 руб., неустойка в размере 61 000 руб., штраф в размере 83 986 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 42 000 руб., расходы на оплату по сборке/разборке автомобиля по запросу эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. В удовлетворении остальных исковых требований Рогальскому Р.В. отказано. Взыскана с АО "МАКС" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5 789,72 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.11.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее представитель истца по доверенности Заводов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 05.12.2022 выявлены признаки некачественного ремонта на СТОА ИП Данилкина И.И. Проведенной по делу судебной экспертизой ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» также выявлены недостатки, вызванные ненадлежащим ремонтом на СТОА ИП Данилкина И.И. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта определена в размере 332199 руб. С выводами данного заключения истец согласен. Просит взыскать со страховщика страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом по полису добровольного страхования (КАСКО) в размере 167972 руб. (460500-164227), а также неустойку за нарушение оказания услуги потребителю за период с 22.12.2022 по 10.03.2023 в размере 61000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.. На возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. не настаивает, поскольку отсутствуют подтверждающие документы о несении указанных расходов.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ИП Данилкина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно письменным возражениям на иск (том 2 л.д. 24) с заявленными требованиями Рогальского Р.В. не согласна, поскольку истцом не представлены доказательства фактических понесенных расходов по устранению недостатков ремонта.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Рогальского Р.В. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 14.02.2023 ***, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сабзацем вторым пункта 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

Согласнопункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласноп. 2 ст. 943ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, в случае когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силустатей 9,10Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Вп. 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхованииимущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхованияимущества граждан в силуст. 313Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительногоремонта в рамках страхового возмещенияпо договору добровольного страхованияимущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественноговыполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными емуп. 1 ст. 29Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичная позиция содержится в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии сп. 1 ст. 4Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пп. 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с положениями ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Рогальским Р.В. и АО «Макс».

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 10.3.3 Правил страхования страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования, и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику.

Согласно п.10.4 Правил страхования в случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный п.10.3.3 Правил страхования срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Согласно п.10.10.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица», при котором стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Рогальскому Р.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA K5, государственный регистрационный знак ***.

06.12.2021 между истцом и АО «МАКС» в отношении указанного автомобиля заключен договор КАСКО сроком действия с 00 часов 00 минут 07.12.2021 по 23 часа 59 минут 06.12.2022, по договору застрахован, в том числе, риск "Ущерб", размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 руб. (том 1 л.д. оборот. сторона л.д.136).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» 06.08.2021, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

Страховая сумма по договору страхования в течение срока его действия изменяется, на период страхования с 07.08.2022 по 06.09.2022 составила 2260600 руб. Страховая премия по договору составляет 61000 руб..

В результате ДТП, произошедшего 26.08.2022 в районе дома *** с участием автомобиля марки KIA K5, государственный регистрационный знак *** под управлением Рогальского Р.В. и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** под управлением Тонкачева А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.09.2022 Рогальский Р.В. обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (том 1 л.д. 136). 15.09.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 144-145). 20.09.2022 страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Данилкиной И.И. (том 1 оборот. сторона л.д.145). 21.10.2022 транспортное средство передано для проведения ремонта на СТОА. 30.11.2022 транспортное средство было отремонтировано и выдано Рогальскому Р.В.. Однако, заявителем при принятии транспортного средства из ремонта были выявлены недостатки, перечень которых указан в направлении (том 1 л.д. 146).

14.12.2022 представитель Рогальского Р.В. обратился к страховщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, предоставив экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 05.12.2022, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 460500 руб. (том 1 оборот. сторона л.д. 179-180). Претензия оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением Рогальский Р.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 частично удовлетворены заявленные требования Рогальского Р.В. и возложена обязанность на страховщика выплатить заявителю страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 164227 руб., определенной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» (том 1 л.д. 62-71).

10.03.2023 указанное решение финансового уполномоченного было исполнено АО «МАКС» (том 1 л.д.71).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный учитывал экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 09.02.2023, подготовленное по его инициативе, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства на СТОА ИП Данилкина И.И. С технической точки зрения стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 164227 руб..

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем выводы указанной экспертизы оспаривались. В обоснование своих доводах указав, что эксперт-техник ООО «ЭКСО-НН» при ответе на каждый вопрос ссылался только на имеющийся в материалах дела заказ-наряд СТОА ИП Данилкиной И.И., что свидетельствует о не всестороннем исследовании предоставленных материалов. Кроме этого, в заключении отсутствует какая-либо сравнительная фототаблица с описанием повреждений транспортного средства и относимости к заявленному ДТП и проведенному ремонту на СТОА. Также экспертом не проведен натурный осмотр поврежденных транспортных средств. При расчете стоимости устранения выявленных дефектов в нарушение п. 7.14 Методических рекомендаций МЮ РФ не составил калькуляцию в программном комплексе "AudaPadWeb" или ином имеющим сертификат и допуск МЮ РФ. Экспертом не учтена замена капота как детали, которая не относиться к данной модели транспортного средства. Эмблема «KIA» на капоте экспертом-техником не принята в расчет стоимости восстановительного ремонта, при этом, что на фото видно, что эмблема деформирована. Также эксперт-техник установил, что фильтр воздушный имеет задиры, царапины, однако, не учтено, что на СТОА ИП Данилкиной И.И. ремонтные работы по выявленным деталям не проводились. Диффузор и коллектор выпускной имеет утрату фрагментов, но ремонтные работы по восстановительному ремонту в отношении этих деталей также не проводились и в расчет стоимости ремонта не учтены. Также экспертом не учтено, что передняя левая фара имела следы эксплуатации, следовательно, произведена замена фары не новая, а бывшего употребления.

В связи с изложенным, по ходатайству стороны истца при рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональному Центру Судебной Экспертизы «Автоэксперт».

Как следует из экспертного заключения от 25.07.2023 *** на автомобиле истца имеются следующие признаки некачественного ремонта: бампер передний-царапины в нижней части, капот-царапины в левой задней угловой части. Данный элемент установлен от иной модели под плоскую эмблему, отопитель салона-при включенном обогреве из левого внутреннего дефлектора подается холодный воздух, упор капота (отбойник) нижний правый-царапины, задиры, крыло переднее правое-царапины в передней части, корпус воздушного фильтра-царапины, задиры в передней части, фара передняя левая-скол на рассеивателе (стекле) и задиры на корпусе в задней части, диффузор радиатора-царапины, задиры, утрата фрагмента в верхней части, коллектор впускной-царапины, задиры и утраты фрагмента в передней нижней части, А-стойка передняя левая-скол в нижней части, суппорт левой фары-царапины, сколы во внутренней части, облицовка ветрового стекла-задир с изломом в правой части. Кроме того, экспертом установлено, что все повреждения на автомобиле марки KIA K5, указанные в актах осмотра АО «МАКС» и ООО Центр судебных экспертиз и оценки» относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП 26.08.2022, за исключением «отопителя салона». Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа на вышеуказанном автомобиле по правилам КАСКО составляет 332199 руб.

Сомнений в правильности и объективности выводов данной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, оценив доказательства по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, установив, что в результате организованного страховщиком ремонта транспортного средства указанный ремонт был выполнен ремонтной организацией-СТОА ИП Данилкиной И.И. с недостатками, кроме того, часть полученных автомобилемв результате ДТП повреждений не была устранена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт наличия дефектов в автомобиле после проведения ремонтных работ был установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств и не приведено ссылок на нормы закона, которыми бы факт не представления автомобиля, после проведенного некачественного ремонта признавался бы нарушением условий договора добровольного страхования, влекущим отказ в выплате страхового возмещения.

Также суд принимает во внимание, что повторный ремонт после проведения некачественного ремонта нормами закона не предусмотрен, а проведение некачественного восстановительного ремонта является ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что влечет возникновение у истца права требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Доводы представителя ответчика о том, что судом повторно производится взыскание суммы страхового возмещения, так как АО «Макс» по решению Финансового уполномоченного выплатило Рогальскому Р.В. сумму 164227 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в заявлении об отмене заочного решения, о необходимости учета франшизы, так как заявленные требования основаны на взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом, а не на взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требованияРогальского Р.В. о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФот«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при нарушении срока выплаты страхового возмещения по договорам КАСКО страхователь имеет право на взыскание со страховщика неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но только в размере, не превышающем размер страховой премии, который в рамках настоящего гражданского дела составляет 61 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом исходя из 78 дней просрочки (Рогальский Р.В. обратился к страховщику с претензией22.12.2022 и по 10.03.2023 – исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного) 61000 х 3% х 78 неустойка составляет 142740 руб., но в виду того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере страховой премии – 61000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав истца, как потребителя по невыплаченному страховому возмещению, связанному с некачественным проведением восстановительного ремонта, то имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 83986 руб. (167972:2).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по делу с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Рогальского Р.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42000 руб., которая была оплачена Рогальским Р.В. (том 2 л.д. 140), расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 25000 руб. (том. 2 л.д. 216), а также расходов на оплату по сборке/разборке автомобиля по запросу эксперта в размере 5000 руб. (том 2 л.д. 138-139).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.11.2022 (том 1 л.д. 72), чеком о получении представителем денежных средств в размере 80000 руб. (том 1 л.д. 73).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с АО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. (участие адвоката Заводова М.Ю. в четырех судебных заседаниях (4 х 7000), составление искового заявления- 5000 руб., составление уточненного искового заявления-3000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы- 3000 руб.).

Кроме того, поскольку при подаче настоящего искаРогальский Р.В., как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при разрешении спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере5789,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогальского Р.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по полису добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Рогальского Р.В. (***) сумму страхового возмещения в размере 167 972 руб., неустойку в размере 61 000 руб., штраф в размере 83 986 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 42 000 руб., расходы на оплату по сборке/разборке автомобиля по запросу эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Рогальскому Р.В. отказать.

Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5 789,72 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2023.

Судья Ю.А. Карпухина