Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО3, представителя истца адвоката Князева С.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год);

представителей ответчика ООО «Игротэк» - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Игротэк» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу: . На основании п. 1.1 договора застройщик принял его в качестве участника долевого строительства жилого многоквартирного дома и обязался передать по окончании строительства причитающуюся ему (истцу) долю в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 80, 69 кв.м., на 13 этаже дома с проектным номером № В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла .... руб. Данная сумма была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается документально. В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определяется датой получения ООО «Игротэк» разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по состоянию на 8 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана ответчиком. Никаких передаточных актов или иных документов о передаче доли в виде квартиры между истцом и ООО «Игротэк» не подписано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Игротэк» заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, с требованием о возврате суммы денежных средств в размере 3308290,00 рублей, уплаченных в счет цены договора, а также процентов за пользование денежными средствами в размере .... рубля. Однако, несмотря на законные требования, ООО «Игротэк», в соответствии с полученным письмом, ответило отказом. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 4,6,8,9,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», ст. ст. 88, 98, 450, 453 ГК РФ ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Игротэк» в свою пользу сумму денежных средств в размере .... руб. (в том числе .... руб. - сумма уплаченная по договору, .... руб. – проценты за пользование денежными средствами, .... руб. – проценты за нарушение срока возврата денежных средств), взыскать с ООО «Игротэк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Игротэк» в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), истцом уточнено основание иска. ФИО3 полагает, что у ООО «Игротэк» не было законных оснований для составления и подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства ФИО3 определен как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством предусмотрена специальная процедура уведомления застройщиком дольщика о невозможности завершения строительства в срок и направлении предложения об изменении договора, в том числе и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Истец считает, что указанная процедура согласно положениям ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» носит для застройщика обязательный характер. Однако ответчик в адрес истца не направлял писем и предложений об изменении условий договора. Ответчик, обосновывая свое право на подписание одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, ссылается на ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» в соответствии с которой, если не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Однако, по мнению истца, законодателем предусмотрено возникновение права застройщика на подписание одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства лишь в случае соблюдения установленной законом процедуры, а именно, соответствующего уведомления дольщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта в передаче, но не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока, т.е. право застройщика на подписание одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства связано законодателем с соблюдением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства предусмотренного договором. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни по соглашению сторон, ни по решению суда не изменялся, истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Кроме того, истец указывает, что ввиду того, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был просрочен, процедура уведомления дольщика соблюдена не была, а сам дольщик сообщение о готовности объекта долевого строительства не получал, то обязанность приступить к приему объекта у него не возникла. Законодатель, также, по мнению истца, связывает выполнение застройщиком своих обязательств по договору с обоюдным подписанием сторонами акта приема-передачи, а не с односторонним подписанием акта приема-передачи одной из сторон. В этой связи обязательства ответчика принятые им по договору исполненными считаться не могут.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Князев С.К. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснили суду, что истец не получал от ответчика уведомления о готовности объекта долевого строительства. Заказанное письмо, отправленное ООО «Игротэк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не было им получено. Данное отправление получила мать истца, которая не передала его адресату. В то же время, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 случайно зашел в офис ООО «Игротэк», его не поставили в известность о готовности объекта долевого строительства и о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры. В указанный день он явился в офис ответчика, где хотел решить вопрос о замене объекта долевого строительства ввиду его неготовности на иной объект, введенный в эксплуатацию.

Представители ответчика ООО «Игротэк» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО3, полагая их необоснованными. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игротэк» и ФИО3 подписан договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. 10 сентября 2008 года данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. По условиям договора участник долевого строительства передает денежные средства на строительство объекта с целью приобретения после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию причитающейся ему доли в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 80, 69 кв. м. проектный номер № на 13 этаже жилого дома по адресу: . Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен сторонами договора не позднее 4ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик, в свою очередь, обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира жилой комплекс, расположенный по адресу:. Г. Владимир, ул. Восточная, д. 80, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 заказным письмом с описью вложения было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение было получено истцом лично, что следует из уведомления о вручении письма. 15 сентября 2010 года ФИО3 явился в офис ООО «Игротэк», где ему было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, а также переданы памятка, с указанием несущих элементов конструкции и инструкция по эксплуатации квартиры, с которой он был под роспись ознакомлен и согласен, и обязался эксплуатировать помещения и квартиру в соответствии с требованиями данной инструкции. Однако ФИО3 уклонялся в течение длительного времени от подписания акта приема-передачи квартиры. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Игротэк» от ФИО3 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, которым он уведомлял Общество об одностороннем отказе от исполнения договора. Считают, что, уклонившись от принятия объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи квартиры), предъявив в суд настоящий иск, истец злоупотребил своим правом на защиту с целью получения с ООО «Игротэк» несоразмерной неустойки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права на односторонний отказ от исполнения обязательств, до ДД.ММ.ГГГГ не реализовал предоставленное ему право. Полагают, что имеются основания к применению судом при разрешении спора ст. 10 ГК РФ и на этом основании просили отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 26-30, 70-71, 79-81).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту –Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игротэк» (Застройщик) в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ФИО3 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № (л.д.12-17).

По условиям договора Застройщик принимает Участника долевого строительства в долевое строительство жилого многоквартирного дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу: и обязуется передать Участнику долевого строительства по окончании строительства Объекта причитающуюся ему долю в виде 3-х комнатной квартиры, проектный номер №, общей площадью 80,69 кв.м. на 13 этаже Объекта (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию определяется датой получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 4ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обеспечивает передачу доли Участнику долевого строительства в 1 ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1. и п. 2.4 Договора цена договора представляет сумму денежных средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика. Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет .... руб. Ориентировочная стоимость 1 кв.м. составляет .... руб. При 100% оплате общей площади стоимость квартиры фиксируется. Участник долевого строительства оплачивает стоимость своей квартиры путем внесения денежных средств в кассу Застройщика или перечислением на расчетный счет Застройщика поэтапно: .... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ .... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.1 Договора застройщик обязуется в срок не более 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, письменно уведомить Участника долевого строительства об окончании строительства и внесении последнего взноса по п.п.2.1,2.5,2.7 Договора, с определением его стоимости, путем направления заказного письма с уведомлением о готовности квартиры и возможности ее принятия по акту приема-передачи.

Кроме того, согласно п. 3.1.5 Договора застройщик обязуется направить Участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

Из имеющихся в материалах дела квитанций и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в кассу ООО «Игротэк» внесены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... руб.

Таким образом, ФИО3 в полном объеме выполнил принятые на себя по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, оплатив стоимость доли в виде 3-х комнатной квартиры.

Заключенный между сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

В силу ч. 6 данной статьи Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок (не позднее 4ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства не был введен Застройщиком в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта (жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: ) в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» в адрес ФИО3 заказным письмом с описью вложения было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и ответом Владимирского почтамта Филиала ФГУП «Почта России» УФПС Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 35,36, 37, 115).

Из текста сообщения, направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» в адрес ФИО3 следует, что Застройщик сообщает Участнику долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: и готовности к передаче последнему объекта долевого строительства, а также о необходимости в течение семи дней с момента получения уведомления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подойти в офис ООО «Игротэк» для подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства, произвести необходимые расчеты в соответствии с условиями заключенного договора и получения необходимого пакета документов для регистрации права собственности. Кроме того, разъяснено ФИО3 о возможности составления Застройщиком одностороннего акта приемки-передачи квартиры в случае уклонении Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в указанный срок или при отказе от принятия объекта долевого строительства.

Из объяснений истца следует, что указанное уведомление он лично не получал, за него не расписывался, а заказное письмо, содержащее данное уведомление было получено его матерью ФИО7

ФИО7 в свою очередь, будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, данный факт подтвердила.

Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что она проживает вместе с сыном ФИО3 по одному адресу, по просьбе почтальона ДД.ММ.ГГГГ получила и расписалась в получении заказного письма от ООО «Игротэк» на имя ФИО3, вместе с тем письмо передать сыну забыла.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в офис ООО «Игротэк» и сотрудниками Общества ему было разъяснено о готовности объекта долевого участия, вводе его в эксплуатацию и о необходимости принятия объекта долевого участия путем подписания акта приема-передачи квартиры.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ явился в офис ООО «Игротэк» позволяет суду придти к выводу о том, что содержание направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» в его адрес уведомления ему было известно.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 пояснил суду, что явился ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Игротэк» случайно, с целью обсудить вопрос о замене объекта долевого строительства (квартиры), не введенного в эксплуатацию, на иной объект (квартиру), готовый к эксплуатации. О том, что дом № на тот момент был введен в эксплуатацию и ему необходимо было подписать акт приема-передачи доли объекта долевого строительства в виде квартиры, предусмотренной договором, ему никто из сотрудников организации не сообщил.

Однако данное утверждение истца опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, явившись в офис ООО «Игротэк» ФИО3 была подписана Инструкция по эксплуатации квартиры, расположенной в жилом комплексе по адресу: и конструктивная схема квартиры, подлежащей передаче истцу (л.д. 33-34, 32).

Кроме того, опрошенные в ходе рассмотрения в качестве свидетелей работники ООО «.... ФИО1 (....) и ФИО2 (....) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Игротэк» ФИО3 разъяснялось, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, было предложено подписать соглашение о начале отделочных работ, инструкцию по эксплуатации, памятку и после осмотра с работником Общества (прорабом) квартиры подписать акт приема-передачи квартиры. ФИО3 был ознакомлен и расписался во всех предложенных документах, кроме акта приема- передачи квартиры. Акт приема-передачи не был подписан, так как до его подписания необходимо было осмотреть квартиру, совместно с работником ООО снять показания установленных в квартире счетчиков, после чего вновь придти в офис организации и при отсутствии претензий, подписать соответствующий акт. В то же время, ФИО3, несмотря на неоднократные телефонные звонки со стороны работников ООО «Игротэк», для подписания данного акта в офис ООО «Игротэк» не явился. Также свидетели пояснили, что вопрос об обмене квартир с ФИО3 не обсуждался.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

В то же время суд критически относится к показаниям матери истца ФИО7 в той части, что она забыла передать сыну заказное письмо, поступившее от ООО «Игротэк на его имя, поскольку ее показания в данной части противоречат обстоятельствам дела, а кроме того, ФИО7, являясь матерью истца, является лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

Сам по себе факт того, что уведомление ООО «Игротэк» о готовности объекта долевого строительства не было лично вручено ФИО3, а было получено его матерью ФИО7, с учетом явки истца в офис ООО «Игротэк» ДД.ММ.ГГГГ и подписания им указанных выше документов в отношении подлежащей передаче ему квартиры, юридически значимым по делу обстоятельством не является и не свидетельствует о том, что истец не был поставлен ответчиком в известность о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал о том, что объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и готов к передаче Участнику долевого строительства.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи квартир в доме № , следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» активно осуществляло передачу Участникам долевого строительства квартир в указанном объекте недвижимости (л.д. 94,95,96,97).

Также установлено, что ввиду неявки ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Игротэк» для подписания акта приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Игротэк» на основании ч.6 ст. 8 Закона подписан односторонний акт приема-передачи квартиры № (л.д.31).

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям заключенного между сторонами договора данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, приемки квартиры по акту приема-передачи участников долевого строительства (п. 6.1).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ООО «Игротэк» располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия, однако последний не являлся для подписания акта приема-передачи квартиры в офис Организации, по мнению суда, директором Общества правомерно ДД.ММ.ГГГГ был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

С учетом подписания ответчиком акта приема-передачи квартиры № , а также оплаты истцом в полном объеме денежных средств по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор надлежит считать исполненным с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Игротэк» поступило уведомление ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, которым истец уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона, просил вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере .... руб., а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на день направления претензии, в размере .... руб., а всего .... руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» разъяснило ФИО3 о невозможности его одностороннего отказа от исполнения договора ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ директором Общества на основании ч. 6 ст. 8 Закона подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу ч. 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из правового смысла статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с чем указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора Застройщик обязался в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее предусмотренного договором срока, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по внесению платежей по п.2.1,2.5,2.7 договора, передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру (п.3.1.3 Договора).

Срок передачи участнику долевого строительства доли в виде квартиры определен договором и обозначен как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Соответственно, исходя из правового смысла ч.1 ст. 9 Закона, право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у ФИО3 по истечении двух месяцев со дня установленного договором срока передачи квартиры - в ДД.ММ.ГГГГ, однако было им реализовано лишь в ДД.ММ.ГГГГ (спустя год), а исковое заявление, в том числе с требованием о взыскании с ответчика неустойки, подано в суд в августе 2011 года.

Более того, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, однако мер к ее принятию либо к одностороннему отказу от исполнения условий договора в разумный срок не принял.

По мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, ФИО3, направив в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Игротэк» уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора, в котором также предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных на день направления уведомления, в размере .... руб., злоупотребил предоставленным ему ч.1 ст. 9 Закона правом на односторонний отказ от исполнения условий договора, а с ДД.ММ.ГГГГ ввиду подписания Застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры утратил данное право, вследствие чего у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере .... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере .... руб.

При этом суд находит не состоятельным довод представителя истца Князева С.К. о том, что ввиду нарушения срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, Заказчик не имел права подписывать односторонний акт приема-передачи квартиры, поскольку данные действия ответчика не противоречат положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, обычаям делового оборота.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с соответствующей претензией либо в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и его передаче Участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае добровольного отказа ООО «Игротэк» в выплате неустойки.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, – О Т К А З А Т Ь.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... Е.М. Стулова

....