Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Жукову М. Г., Кожуренко Д. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Жукову М. Г., Кожуренко Д. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области по обращению первого заместителя главы администрации Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области федерального законодательства при отчуждении земельного участка с кадастровым номером №....

В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации Криводановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№... в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ между администрацией Криводановского сельсовета и Жуковым М.Г.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №... земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым М.Г. и администрацией Криводановского сельсовета заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... земельного участка с кадастровым номером №... к части отчества Жукова М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Жукова М.Г.

Основанием для заключения указанного договора явилось наличие зарегистрированного права собственности Жукова М.Г. на объект недвижимого имущества – бескаркасное арочное сооружение, быстровозводимое складское здание площадью ....м. с кадастровым номером №...

Указанное здание ДД.ММ.ГГГГ снято с государственного кадастрового учета на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор №... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., как указывает истец, заключен в нарушение требований федерального законодательства по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ бескаркасное арочное сооружение, быстровозводимое складское здание с кадастровым номером №... поставлено на государственный кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Криводановского сельсовета.

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№..., выданного ИП Ч.Г.С. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок указанного разрешения на строительство в установленном законом порядке не продлевался, внесение изменений в него в части смены лица, которому выдано разрешение не производилось.

Кроме того, согласно представленным администрацией Криводановского сельсовета документам к заявлению Жукова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложении технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном техническом плане в пункте 3 перечня документов использованных при подготовке технического плана, указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подготовке технического плана после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец считает, что у администрации Криводановского сельсовета отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на бескаркасное арочное сооружение, быстровозводимое складское здание.

Проверкой установлено, что согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию данное разрешение не действительно без технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Бескаркасное арочное сооружение, быстровозводимое складское здание поставлено на государственный кадастровый учет, в том числе на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, а не технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Управления Росреестра по Новосибирской области отсутствовали основания для постановки на государственный кадастровый учет объекта нежилого здания с кадастровым номером №... и регистрации права собственности на него Жукова М.Г.

Согласно обращению первого заместителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Т.Н.С. на земельном участке с кадастровым номером №... отсутствовали какие-либо здания, что подтверждается космическими снимками.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что у администрации Криводановского сельсовета отсутствовали основания для заключения с Жуковым М.Г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., кроме того, у Жукова М.Г. отсутствовало исключительное право на выкуп земельного участка с кадастровым номером №... в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым М.Г. и Кожуренко Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №...

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кожуренко Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №...

Поскольку земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, администрация Криводановского сельсовета распорядилась в отсутствие у нее предусмотренных законом полномочий, то эти действия привели к выбытию земельных участков из государственной собственности помимо воли органа, уполномоченного распоряжаться такими земельными участка – Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.

С учетом того, что администрацией Криводановского сельсовета Жукову М.Г. земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен в нарушение требований федерального законодательства, дальнейшее отчуждение указанного земельного участка Кожуренко Д.В. также является незаконным.

Просит признать недействительным договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли промышленности, энергетики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов.

Истребовать в государственную не разграниченную собственность из чужого незаконного владения Кожуренко Д. В. земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли промышленности, энергетики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов.

Помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазова В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Федотова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Суменкова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Новосибирского района Новосибирской области по доводам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Жуков М.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кожуренко Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бегоутова С.С., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Банк Акцепт» Передриенко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области, в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе обратится в суд с защитой гражданских прав.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области по обращению первого заместителя главы администрации Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области федерального законодательства при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 54:19:02201:740.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№... в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Жуковым М.Г. заключен договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ...., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основанием для заключения указанного договора явилось наличие зарегистрированного права собственности Жукова М.Г. на объект недвижимого имущества – бескаркасное арочное сооружение, быстровозводимое складское здание площадью ...м. с кадастровым номером №....

ДД.ММ.ГГГГ бескаркасное арочное сооружение, быстровозводимое складское здание с кадастровым номером 4№... поставлено на государственный кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Криводановского сельсовета.

В соответствии с п.п. 3, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: разрешение на строительство, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, согласно представленным администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области документам к заявлению Жукова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном техническом плане в пункте 4 перечня документов использованных при подготовке технического плана, указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№..., выданное главой Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что свидетельствует о подготовке технического плана после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у администрации Криводановского сельсовета отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№... на бескаркасное арочное сооружение, быстровозводимое складское здание.

Кроме того, проверкой установлено, что согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ№... на ввод объекта в эксплуатацию данное разрешение не действительно без технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства отражены на снимках, сделанных системой Google Earth, которые были представлены со стороны истца.

Кроме того, для исследования обстоятельств наличия на спорном земельном участке какого-либо здания или сооружения, судом был сделан запрос в АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», и согласно представленным ими снимкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ бескаркасное арочное сооружение, быстровозводимое складское здание на спорном земельном участке отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Жуковым М.Г. в материалы дела была представлена фотография (л.д....), где изображено бескаркасное арочное сооружение, быстровозводимое складское здание, при этом ответчик указал, что именно на это здание за ним и было признано право собственности, в настоящее время здание снесено, однако на спорном земельном участке остались его конструктивные элементы, по которым можно установить и его координаты и факт наличия.

Для исследования указанных ответчиком обстоятельств определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «...», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Могло ли в координатах, указанных в техническом плане здания с кадастровым номером №..., располагаться здание с кадастровым номером №... в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (если могло, то дать характеристику данному зданию)?

Во исполнение указанного определения экспертами ООО «...» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. и из его выводов следует, что здание с кадастровым номером №..., которое было поставлено на кадастровый учет согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером Н.И.В., являющегося работником юридического лица ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, могло располагаться в координатах указанных в техническом плане здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа конструктивных элементов, эксперт делает вывод, что в том числе и здание с характеристиками описанными в техническом плане здания, подготовленного кадастровым инженером Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ могло располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №..., а именно: согласно технического плана здание имело следующие характеристики: назначение здания – жилое, наименование – быстровозводимое складское помещение, количество этажей -..., материалы наружных стен – металлические, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду возникших противоречий, между представленными в материалы дела космическими снимками и заключением экспертов, судом в судебное заседание были вызваны эксперты Д.Е.С. и Т.А.А.

Так эксперт Д.Е.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что работает в должности кадастрового инженера с ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы по настоящему гражданскому делу эксперт выезжала на место и ею были установлены остатки свай, которые были закоординированны и данные координаты совпали с теми координатами, которые указаны в техническом плане, составленном кадастровым инженером Н.И.В. О том огорожен спорный земельный участок или нет, эксперт пояснений дать не смогла.

Эксперт Т.А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование. При производстве экспертизы в его обязанности входило определение конструкции на местности и фотографирование диаметра конструкции. При исследовании земельного участка экспертом было установлено наличие на нем вертикальных свай, которых по количеству было достаточно для возведения быстровозводимого здания из дерева или с каркасными стенами. При этом эксперт также указал, что возведение подобного здания заняло бы времени около года.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение являются полным, мотивированным, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Таким образом, из экспертного заключения в совокупности с пояснениями экспертов следует, что конструктивные элементы здания, расположены таким образом, что соответствуют тем координатам здания, которые указаны в плане здания подготовленного кадастровым инженером Н.И.В., и могло иметь указанные в техническом плане характеристики.

Кроме того, из показаний свидетеля - кадастрового инженера Н.И.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следует, что при составлении технического плана он на место не выезжал, однако замеры и координирование здания производилось сотрудником их организации, который выезжал на объект в ДД.ММ.ГГГГ. Лично свидетель здания, на которое им составлен технический план не видел, однако им производился анализ разрешения на строительство и проектной документации.

Таким образом, из совокупности ранее исследованных доказательств следует, что быстровозводимое здание, на которое за Жуковым М.Г. было признано право собственности, должно было достоверно существовать в натуре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом в тех координатах и с теми характеристиками, которые содержатся в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером Н.И.В.

Ввиду наличия указанных обстоятельств, судом повторно был сделан запрос в Научный центр оперативного мониторинга земли (НЦ ОМЗ) АО «Российские космические системы» для истребования космоснимков земельного участка с кадастровым номером №... за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ (получение разрешения на строительство) по ДД.ММ.ГГГГ. (заключение договора купли-продажи).

Так из представленных снимков за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанный период, какое-либо здание на спорном земельном участке отсутствовало.

На основании вышеизложенного, проанализировав вышеуказанные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке действительно были осуществлены работы по подготовке к возведению здания, а именно установлены сваи, на которых должно было быть возведено быстровозводимое складское здание, на которое администрацией Криводановского сельсовета было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, указанное здание должно было располагаться именно в тех координатах, которые содержатся в техническом паспорте здания, составленном кадастровым инженером, однако фактически данное здание не было возведено, в связи с чем у администрации Криводановского сельсовета отсутствовали основания для заключения с Жуковым М.Г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., кроме того, у Жукова М.Г. отсутствовало исключительное право на выкуп земельного участка с кадастровым номером №... в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку строение, на момент предоставления спорного земельного участка отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что основания для отчуждения объекта недвижимого имущества из собственности муниципального образования Криводановского сельсовета и дальнейшей государственной регистрации на них права собственности Жуковым М.Г. также отсутствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что факт неправомерного пользования чужого имущества был установлен в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли промышленности, энергетики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова