Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к судье Сакского районного суда Республики Крым ФИО2, Управлению Федерального Казначейства Республики Крым о признании нарушения Конституции Российской Федерации судьёй Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 и причинение ФИО1 этим вреда; о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с УФК по Республики Крым компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании процентов на невыплаченную сумму за период с момента обращения в суд по дату вынесения решения судом.

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с иском к судье Сакского районного суда РК ФИО2, Управлению Федерального Казначейства по РК, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании нарушения Конституции РФ судьёй Сакского районного суда РК ФИО2 и причинение ФИО1 этим вреда; о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с УФК по РК компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании процентов на невыплаченную сумму за период с момента обращения в суд по дату вынесения решения судом.

Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сакский районный суд РК с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РК о признании решения ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; о включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтёра 4-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика ПМК-23; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного электрика ОО «МОЗИМИ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика домоуправления «Вералекс»; о возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РК назначить ФИО1 трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РК выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без движения в связи с неоплатой госпошлины, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращен заявителю в связи с невыполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Сакского городского суда РК поступила жалоба на действия судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РК через Сакский районный суд РК.

По мнению истца своими неправомерными действиями, не обоснованном отказе в приеме иска и возбуждении гражданского дела, судья Сакского районного суда РК ФИО2 нарушил Конституцию РФ и причинил истцу вред, в связи, с чем истец просит о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании с УФК по РК компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании процентов на невыплаченную сумму, за период с момента обращения в суд по дату вынесения решения судом.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Со слов представителей истца суду стало известно, что истец болен и не может явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик судья Сакского районного суда РК ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представил.

В судебное заседание представители представитель УФК по РК ФИО7 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представила.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск к ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РК суть которого назначения пенсии ФИО1 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения в связи с неоплатой госпошлины, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен заявителю в связи с невыполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Сакского городского суда РК поступила жалоба на действия судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без движения (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РК через Сакский районный суд РК (л.д. 48).

В силу статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 КАС Российской Федерации и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса вышеназванных должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского (с ДД.ММ.ГГГГ - административного) судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Иной порядок, на который в определении суда имеется ссылка, закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом названной нормы права в системе регулирующих соответствующие правоотношения норм, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, требования о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, могут быть удовлетворены только при установлении вины судьи вступившим в законную силу приговором суда; а в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

По настоящему делу установленные законом необходимые условия для возмещения в порядке гражданского судопроизводства морального вреда, основанного на требовании об оспаривании действий (бездействия) судьи, а также взыскании каких-либо процентов, отсутствуют.

В связи с указанным требования истца о признании нарушения Конституции Российской Федерации судьёй Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 и причинение ФИО1 этим вреда, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании с УФК по Республики Крым компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании процентов на невыплаченную сумму за период с момента обращения в суд по дату вынесения решения судом, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к судье Сакского районного суда Республики Крым ФИО2, Управлению Федерального Казначейства Республики Крым о признании нарушения Конституции Российской Федерации судьёй Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 и причинение ФИО1 этим вреда; о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с УФК по Республики Крым компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании процентов на невыплаченную сумму за период с момента обращения в суд по дату вынесения решения судом – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов