Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвокатов ФИО6. и ФИО7 при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выделе доли земельного участка,

и встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26-30 том 2), к ФИО4 ФИО5 ФИО1 <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящегося в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения. Право долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка зарегистрировано, о чём выдано свидетельство, о государственной регистрации права, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, о чём свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке.

Собственниками других <данные изъяты> доли земельного участка являются ответчики ФИО4., ФИО5 ФИО1 ФИО2 доля которых составляет 1/4 и 1/8. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании постановления Пирочинского сельского Совета № был предоставлен ФИО8

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на участке был разделен, право общей долевой собственности было прекращено.

Как считает истица, порядок пользования земельным участком сложился и по сложившемуся порядку пользования истица просит выделить ей земельный участок площадью № в указанных ей границах по предложенному ей варианту <данные изъяты> также указывает, что земельный участок именно такой конфигурации ей необходим для использования его по назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции. По варианту № предложенному ответчиками, невозможно будет осуществлять проезд трактора с навесным оборудованием в точках <данные изъяты>

Истица ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы адвокат ФИО6 действующий на основании ордера (л.д. 5) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действующий на основании той же доверенности, просят уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении уточненного встречного иска ответчикам отказать.

Ответчица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4 ФИО5 ФИО1 иск не признали, считают, что предложенный вариант № раздела земельного участка не отвечает их интересам, поскольку они собираются на спорном участке строить новый дом, путём реконструкции старого и предложенный вариант раздела не позволит им произвести данные работы, заявили встречный иск, также (л.д. 89-92 том 1), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ предложив свой вариант № выдела земельного участка (л.д. 188-190 том 1).

Представитель ФИО4. адвокат ФИО7 действующий на основании ордера (л.д. 77) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 76) позицию ответчика ФИО4 поддержал и просил уточненный встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости, действительно, представляется заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, далее «ЛПХ», общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 37 том 1).

Собственниками других <данные изъяты> доли земельного участка являются ответчики: ФИО4. и ФИО5 которым принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);

ФИО1 и ФИО2 которым принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47- 48).

Земельный участок состоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35 том 1), ему присвоен кадастровый номер №

Таким образом, спорный земельный участок, согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», находится в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, далее «ЗК РФ предусматривается возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ.

Из ч. 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункта 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее «ГрК РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Указанным требованиям закона раздел спорного земельного участка отвечает.

В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы, раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен в четырех представленных экспертом вариантах: в приложениях № - № (л.д. 150-152 том 1, л.д. 19-20 том 2). Стороны уточнили свои исковые требования и остановились на вариантах № и № (л.д. 17-18 том 2).

При этом истица просит разделить участок по варианту № (приложение № 6) (л.д. 20 том 2 описание границ л.д. 11-12 том 2), а ответчики по варианту № (приложение № 5) (л.д. 19 том 2 описание границ л.д. 10-11 том 2).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебных заседаниях, порядок пользования спорным земельным участком между ними фактически не сложился. Истица и ответчики совместно пользовались огородом, расположенным со стороны части дома принадлежащим истице ФИО3 (л.д. 103-105, 106-108, 128, 130, том 1, л.д. 17 том 2). Стороны не возражали разделить земельный участок по всей его длине по примыкающим к нему частям дома, то есть в обоих вариантах раздела участка нет спора о границе выдела по фасаду и непосредственно под домом.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы варианты № и № раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на спорный земельный участок (л.д. 19-20 том 2).

Поскольку заключение землеустроительной экспертизы дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела в пользу одной из сторон и, предупрежденным судом об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения. Проводивший исследования эксперт ФИО10 компетентен, обладает специальными познаниями и имеет значительный опыт экспертной работы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, экспертное заключение, оценив представленные сторонами два варианта № и № раздела земельного участка, соответствующие долям сторон, суд удовлетворяет требования ответчиков, предложивших раздел участка по варианту № 3, согласно которому площадь земельного участка, предлагаемого в пользование ответчикам, будет составлять <данные изъяты> - земли, включая и площадь под застройками (л.д. 19 том 2 приложение № 5), и будет располагаться в следующих в границах:

от точки 1 с координатами <данные изъяты> под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки н9 с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>

далее под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

далее под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

далее под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты>

Определить доли ответчиков в выделяемом им участке: ФИО4 –1/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, в счет принадлежащих им 3/4 долей.

Согласно этому же варианту раздела, площадь земельного участка, предлагаемого в пользование истице ФИО3 составляет 1 850 кв. м - земли, включая в них площадь под застройками (л.д. 19 том 2 приложение № 5, окрашен на плане желтым красителем), и будет располагаться в следующих в границах:

от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>

далее под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>

далее под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>

далее под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>

далее под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>

Суд находит, что выдел истице земельного участка по данному варианту, не ущемляет её права, поскольку данный вариант совпадает с произведенным разделом домовладения и идеально соответствует 1/4 доле земельного участка, принадлежащего ФИО3

В силу ст. 252 ГК РФ и ст. 11 ЗК РФ, в связи с выделом доли, право общей долевой собственности истицы и ответчиков на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

Предложенный ФИО3 вариант № (л.д. 20 том 2 приложение № 6) раздела участка, как считает суд, не является рациональным, поскольку ставит сособственников спорного земельного участка в неравные условия и ущемляет права и интересы ответчиков. Так, в предложенном варианте № 4, истица предлагает выделить ей половину ширины земельного участка, тогда как ее доля составляет 1/4. По варианту ответчиков, ширина выделяемой ФИО3 участка составляет 1/4 часть от ширины земельного участка, что соответствует ее доле. Вариант ответчиков совпадает с произведенным разделом домовладения и истице выделяется половина земельного участка по фасаду жилого дома. Но поскольку в части земельного участка за домом и далее, где нет строений, размер доли ФИО3 не может влиять на ширину выделяемого ей участка, по мнению суда, ширина выделяемого истице участка не может превышать 1/4 ширины всего земельного участка.

Доводы представителя истицы ФИО9 о том, что предложенная ей ширина участка, должна обеспечивать проезд трактора «<данные изъяты>» для обработки земельного участка является несостоятельной, поскольку ущемляет интересы ответчиков, а также постройки возведенные истицей по фасадной части земельного участка литеры «Г» и «Б» и расстояние между ними не позволит перемещаться транспортным средствам по участку истицы (л.д. 17 том 1 оборот).

Суд также учитывает, что каждый из ответчиков также вправе выделить свои доли, которые также должны быть «привязаны» к жилому дому в фасадной части, и при выделе должны располагаться под ним, поскольку ответчикам также принадлежат доли в правой части дома. Ответчики должны иметь соразмерно своей доле подъезд от дороги общего пользования, который имеется только с севера по фасаду, к принадлежащему им земельному участку. С южной стороны участка подъезда не имеется. Также сособственники должны иметь доступ к коммуникациям (газ, электричество). Следовательно, выделить участок кому-то из ответчиков только в южной части участка, к которой нет отдельного проезда, коммуникаций – неправомерно.

В варианте № предложенного ФИО3 каждый из остальных сособственников получает в средней части участка ширину, вдвое меньшую, чем может быть выделено по принадлежащей им доле, и по данному варианту истица ФИО3 имея 1/4 доли общего участка, просит выделить ей 1/2 ширины спорного земельного участка.

Таким образом, вариант № (л.д. 20 том 2, приложение № 6) раздела ФИО3 не обеспечивает равные условия всем сособственникам, ущемляет права ответчиков, нарушает баланс интересов сторон, а по варианту ответчиков ширина участка ФИО3 максимально соответствует размеру ее доли.

В отличие от варианта истицы, по варианту раздела участка ответчиков все сособственники получают в средней части ширины участка участок по ширине соответствующем их доли, а также соразмерный доступ к проезду и коммуникациям.

На спорном земельном участке истицей возведена самовольная постройка литер «Б». По варианту раздела участка, предложенного ответчиками, отсутствует препятствие в обслуживании указанной самовольной постройки ФИО3 и имеется беспрепятственный доступ ко всему земельному участку, выделяемому истице, поскольку расстояние от границы выдела до самовольного строения достаточно для его обслуживания.

Обязательным условием раздела земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Техническая возможность раздела спорного земельного участка с учетом названного условия определена только ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 ФИО5 ФИО1 ФИО2 о выделении земельного участка по представленному истицей варианту № (приложение № описание границ л.д. 12-13 том 2).

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО1 ФИО2

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на образуемые земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, за правообладателями ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО1 ФИО2

Поскольку истицей и ответчиками не произведена оплата услуг эксперта суд на основании ходатайства эксперта (л.д. 22 том 2), в соответствии с принадлежащими сторонам долям, суд взыскивает с ФИО3 ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> а с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, в пользу эксперта ФИО10

Доводы ответчиков о том, что расходы по экспертизе должны быть возложены на истицу, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из содержания и смысла ст. ст. 247, 252 ГК РФ, раздел участка производятся в интересах всех сторон, а потому в данном случае, ни одну из сторон нельзя считать проигравшей. Кроме того, экспертом разработан вариант № раздела спорного участка, который и предложен ответчиками в уточненном исковом заявлении (л.д. 188-190 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выделении земельного участка по представленному истицей варианту, ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выделении земельного участка, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2

Выделить в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО4 – в <данные изъяты> доле, ФИО5 – в <данные изъяты> доле, ФИО1 – в <данные изъяты> доле, ФИО2 – в <данные изъяты> доле, в счет принадлежащих им <данные изъяты> долей, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в правой по фасаду части делимого общего земельного участка, в границах по следующим точкам:

от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>

далее под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>

далее под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> до точки <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> доли указанного земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в левой по фасаду части делимого общего земельного участка, в границах по следующим точкам:

далее под углом <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 – с одной стороны, ФИО3 – с другой стороны.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отделе по г. Коломне и Коломенскому району, права собственности на образуемые земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> за правообладателями ФИО4 ФИО5, ФИО1, ФИО2 – с одной стороны, ФИО3 – с другой стороны.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 <данные изъяты> рублей с каждого, и ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> с каждой, а всего <данные изъяты>, в пользу эксперта ФИО10

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина