Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кормозова С. Г. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

установил:

Кормозов С.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о признании сделки недействительной, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан передать в собственность участника двухкомнатную квартиру со строительным номером 77 площадью 54,39 м2 на 5 этаже в секции №С 3.4 в жилом <адрес> жилого квартала № жилого района «Южный город» на земельном участке с кадастровым номером №:№ по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате стоимости квартиры им исполнена своевременно. Застройщик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства. Договором предусмотрено условие о подсудности споров. Считает данное условие недействительным в силу п.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать недействительным п.11.3 договора участия в долевом строительстве №ЖРС-ЮГ12/3-3.4/77 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 787 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в не указанном заявителем размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвращено заявителю, в остальной части иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГСычев А.В. возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что оспаривает пророгационное соглашение как сделку, не соответствующую требованиям закона. Подтвердил, что истец добровольно заключил договор с оспариваемым условием.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЖРС-ЮГ12/3-3.4/77 (л.д. 8-17). Предметом указанного договора является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 77, расположенной на 5 этаже в секции №С3.4 дома по адресу: <адрес>, жилой район «Южный город», 12 жилой квартал, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54,39 м2, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истице.

В соответствии с п.11.3 договора возникающие из него споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения «Объекта». Под «Объектом», в силу п.1.1 того же договора, понимается указанная выше квартира. Соответствующий адрес находится в территориальных пределах юрисдикции Волжского районного суда <адрес>.

Таким образом, сторонами достигнуто пророгационное соглашение о подсудности споров из договора Волжскому районному суду <адрес>.

Истец считает данное условие не соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».Доводы истца являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании процессуального закона.

В соответствии со ст.28, 29, 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В то же время, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Никакого ограничения на право изменить территориальную подсудность применительно к спорам с участием граждан-потребителей закон не устанавливает.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. предметная подсудность дел и исключительная подсудность. Следовательно, установленные ст.29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности спора могут изменяться соглашением сторон.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, прежде всего ГПК РФ, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Норма ст.32 ГПК РФ принята в развитие положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Истец справедливо указывает на то обстоятельство, что к отношениям сторон применимы положения специального законодательства о защите прав потребителей. Однако доводы истца о несоответствии условий договора положениям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» и ГПК РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, федеральные законы, содержащие нормы гражданского процессуального права, не могут противоречить положениям ГПК РФ. Следовательно, положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пресекают действия ст.32 ГПК РФ о возможности изменения правил об альтернативной подсудности по соглашению сторон.

Истец добровольно совершил оспариваемую им сделку, что признано его представителем в ходе разбирательства дела.

На совершение сделки под влиянием угроз, насилия, обмана, злоупотребления доверием со стороны ответчика, на совершение сделки под влиянием заблуждения, тяжелого стечения жизненных обстоятельств истец не ссылался. Суд наличие таких обстоятельств не проверяет, поскольку истец оспаривает сделку исключительно по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.

Кроме того, условие о передаче споров на рассмотрение суда, расположенного в пределах того же населенного пункта, где проживает истец и где находится ответчик, не может расцениваться как обременительное для истца или ущемляющее его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь