Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2, представителя Администрации г. Волгограда ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 05 ноября 2022 года ФИО4, управляя автомобилем ВМW 530 D, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... напротив ... совершил наезд на люк на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт, согласно которому на участке дороги по ... выявлены нарушения обязательных требований, включенных в перечень технических регламентов и документов, а именно отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги на 12 сантиметров.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 144000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Представитель МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ВМW 530 D, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... напротив ... совершил наезд на люк на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль ВМW 530 D, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу.

Из акта выездного обследования следует, что на участке дороги по ... выявлены нарушения обязательных требований, включенных в перечень технических регламентов и документов в области безопасности дорожного движения, имеются дефекты дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги на 12 см.

Поскольку в силу положений абзаца 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 6, 12 статьи 3, пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация города Волгограда обязана была обеспечивать безопасность дорожного движения, осуществлять контроль за эксплуатационным (техническим) состоянием автомобильной дороги местного значения и принимать меры к устранению дефектов проезжей части, в данном случае, таким дефектом являлась крышка люка смотрового колодца, которая имела отхождение от уровня дорожного полотна на 12 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 3634-2019, чего администрацией сделано не было, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением АНО «Константа», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 144000 рублей.

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 144000 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... сумму восстановительного ремонта в размере 144000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО4 к Администрации г. Волгограда о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная