Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКВ к ПАС в лице финансового управляющего БОВ о разделе общих долговых обязательств супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ПКВ (далее по тексту Истец, ПКВ) обратилась в суд с иском к ПАС (далее по тексту- Ответчик, ПАС) о разделе общих долговых обязательств супругов, мотивируя свои требования следующим.

09.09.2016г. между ПКВ вступила в брак с ПАС и проживала с ним совместно до августа 2022г. 06.10.2022г. брак был расторгнут. В период брака на имя истца были оформлены потребительские кредиты «на неотложные нужны» в ПАО «Сбербанк России» на сумму 800 000 руб. под 16,8% годовых, что подтверждается кредитным договором <номер> от 29.09.2021г., и в ПАО «ВТБ» на сумму 350 000 руб. под 16,2% годовых, что подтверждается кредитным договором <номер> от 27.05.2021г. Кредитная задолженность в настоящее время не погашена. По состоянию на 06.10.2022г., задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляет 690446,57 руб., перед ПАО «ВТБ» 283597,33 руб.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в итоговой редакции истец просит:

Признать задолженность по кредитному договору <номер> от 29.09.2021г., заключенному ПКВ с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 06.10.2022г. в сумме 690446,57 руб. общим долгом супругов ПКВ и ПАС.

Произвести раздел кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от 29.09.2021г., заключенному ПКВ с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 06.10.2022г. в сумме 690446,57 руб., признав за ПКВ наличие кредитной задолженности по сумме основного долга в размере 344 272,53 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 950,76 руб., за ПАС наличие кредитной задолженности по сумме основного долга в размере 344 272,53 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 950,76 руб.

Признать задолженность по кредитному договору <номер> от 27.05.2021г., заключенному ПКВ с ПАО «ВТБ», заключенному ПКВ с ПАО «ВТБ», по состоянию на 06.10.2022г. в сумме 283597,33 руб. общим долгом супругов ПКВ и ПАС.

Произвести раздел кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от 27.05.2021г., заключенному ПКВ с ПАО «ВТБ», по состоянию на 06.10.2022г. в сумме 283597,33 руб., признав за ПКВ наличие кредитной задолженности по сумме основного долга в размере 141 234,50 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 564,17 руб., за ПАС наличие кредитной задолженности по сумме основного долга в размере 141 234,50 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 564,17 руб.

Определением суда от 24.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда УР от 02.05.2023г. по делу № <номер>ПАС признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ПАС назначена БОВ

Определением суда от 05.06.2023г. к участию в деле в качестве представителя ПАС был привлечен финансовый управляющий- БОВ

Определением суда от 03.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены кредиторы ПАС- ООО «Феникс», ООО «Айди Коллект», АО «Центр долгового управления», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ООО «Экспресс-Кредит».

В судебном заседании истец ПКВ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что кредитные средства были потрачены на текущие нужды семьи, на приобретение туристических путевок.

Ответчик ПАС в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, подтвердил, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В судебное заседание финансовый управляющий БОВ, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ООО «Феникс», ООО «Айди Коллект», АО «Центр долгового управления», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ООО «Экспресс-Кредит» будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От представителя АО «Тинькофф Банк» поступили письменные пояснения по существу спора, согласно которым исковые требования о распределении долгов по кредитным договорам направлены на одностороннее изменение условий договора, что не предусмотрено ни условиями договора, ни законом. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что денежные средства потрачены на нужды семьи. Учитывая изложенное, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 09.09.2016г. ПКВ вступила в брак с ПАС

В период брака на общие нужды семьи истцом ПКВ были оформлены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк России» на сумму 800 000 руб. под 16,8% годовых, что подтверждается кредитным договором <номер> от 29.09.2021г., и в ПАО «ВТБ» на сумму 350 000 руб. под 16,2% годовых, что подтверждается кредитным договором <номер> от 27.05.2021г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

06.10.2022г. брак ПКВ и ПАС был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <номер>.

На 06.10.2022г. кредитная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляла 690446,57 руб., перед ПАО «ВТБ»- 283597,33 руб.

Учитывая, что кредитные денежные средства были потрачены истцом и ответчиком на нужны семьи, при этом погашение задолженности производится только истцом, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела сторона ответчика подтвердила, что кредитные средства, полученные ПКВ по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» были потрачены на общие нужды семьи, соответственно указанные долговые обязательства являются общими долгами супругов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», являются общим долгом супругов, на основании п.1 ст. 39 СК РФ суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку предложенный истцом порядок раздела долгов соответствует законодательно установленным нормам по разделу общего имущества, в том числе и долговых обязательств.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что признание долга по кредитному обязательству общим долгом супругов направлено на установление определенности в имущественных отношениях супругов: в общем имуществе и в общих обязательствах. Признание общим долгом супругов задолженности по соответствующему кредитному договору не влечет изменение такого кредитного договора, и не образует обязанность банка по изменению способа и порядка исполнения кредитного договора, в том числе установления множественности лиц на стороне заемщика.

Поскольку судебные расходы стороной истца не заявлялись, судом на основании ст. 98 ГПК РФ они не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПКВ (паспорт <номер>) к ПАС (паспорт <номер>) в лице финансового управляющего БОВ о разделе общих долговых обязательств супругов удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25.10.2023г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.