Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 7158218,97 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протекания кровли на объекте незавершенного строительства по адресу: .... Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 43991 рубль.

В обоснование заявленных требований указывает, что он являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... Летом 2016 года между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о купле-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., стоимость которого составляет 62000000 рублей. В подтверждение своего намерения приобрести в собственность указанное недвижимое имущество ответчик несколькими частями в период с 14.07.2016 по 27.09.2016 передал ему наличные денежные средства в общей сумме 18000000 рублей, однако в установленном порядке договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. В процессе дальнейшего общения между сторонами, ответчик сообщил истцу о том, что он намерен произвести замену крыши здания, сделав ее эксплуатируемой, попросив разрешение приступить к работам. Полагая, что намерение ответчика приобрести в свою собственность данное недвижимое имущество является устойчивым, истец согласился на предложение ответчика, подписав предложенный последним текст договора поручения на демонтаж крыши, необходимость которого была обусловлена тем, что выполнение работ по демонтажу крыши выполняется с согласия собственника. В этой связи ответчик, приступив к выполнению работ по демонтажу крыши здания, действовал в своих интересах, намереваясь впоследствии оформить право собственности на здание путем заключения договора купли-продажи. С 10.11.2016 по 06.02.2018 в отношении истца в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по причине чего он был лишен возможности продолжить личное общение с ответчиком, а также следить за состоянием здания. Учитывая, что после 27.09.2016 ответчик никаких денежных средств ему не передавал, у истца возникли сомнения в том, что у ответчика осталось намерение приобрести в свою собственность его здание. 05.07.2017 ответчик направил ему требование о возврате денежных средств в размере 18000000 рублей, указав, что данная сумма была предоставлена в качестве займа. В сентябре 2017 года ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском о возврате ему денежных средств в размере 18000000 рублей, указав, что они переданы истцу в отсутствие обязательства. Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.04.2018 требование ФИО4 удовлетворено. Поскольку летом 2017 года здание находилось в состоянии, не позволяющим его эксплуатировать по назначению (крыша здания была разобрана и вся вода, образовавшаяся в результате таяния снега стекла внутрь здания, ухудшив его техническое состояние), истец смог продать его за сумму в размере 35000000 рублей. Причиной возникновения ущерба исполнение договора строительного подряда, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭлектроСтройКомплект», ненадлежащим образом. Согласно отчета №406 Оценочной компании «Ландо» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате протекания кровли объекта незавершенного строительства по адресу: ..., по состоянию на 05.06.2017 составляет 7158218,97 рублей. Указанную сумму убытков просит взыскать с ФИО4 в свою пользу.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, в изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что договор поручения между истцом и ФИО4 был заключен для того, чтобы в случае несчастного случая на объекте нес ответственность ответчик. В период с весны 2016 года до конца весны 2017 года ответчик, действуя в своем интересе, организовывал выполнение на крыше здания по адресу: ..., работ по ее демонтажу и последующему монтажу. Именно в этот период времени крыша здания была разобрана, а новая не смонтирована, в результате чего осадки попадали внутрь, зданию причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому между ФИО5 и ФИО4 заключен договор поручения в рамках которого, на ответчика (поверенного) возлагались обязательства по заключению от своего имени договора подряда на демонтаж кровли на объекте незавершенного строительства, общественного административного назначения по адресу: Российская Федерация, ... в срок не позднее 15.09.2016. Таким образом, ответчик действовал в рамках обязательств по договору поручения, а наличие между истцом и ответчиком взаимоотношений по согласованию вопроса приобретения объектов недвижимости по адресу: ... не является доказательством осуществления монтажа крыши здания в интересах ответчика, так как собственником объекта недвижимости вплоть до его продажи являлся ФИО5, а после продажи – А При этом возбуждение уголовного дела в отношении истца не лишает его обязанности нести бремя содержания его имущества. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 г. № 3/3-11/16, истец имел право общаться с близкими родственниками, защитниками, а, следовательно, фактически имел возможность следить за состоянием принадлежащего ему имущества, в том числе путём наделения доверенных лиц соответствующими полномочиями, в связи с чем истец не был никаким образом лишен возможности осуществлять контроль за использованием принадлежащего ему недвижимого имущества, а также обязанности по содержанию в надлежащем состоянии объектов недвижимости. При отсутствии каких-либо доказательств, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЭлектроСтройКомплект» ФИО3 в судебном заседании не высказал возражений против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в июле 2016 года к нему обратился представитель ответчика с вопросом о заключении договора подряда, по условиям которого ООО «ЭлектроСтройКомплект» должно было выполнить работы по монтажу кровли и утеплению здания по адресу: .... На момент заключения договора подряда крыша здания на 90% была демонтирована ФИО4 ФИО4 лично ему пояснял, что купил это здание, в связи с чем не возникало сомнений, что он является собственником недвижимого имущества по указанному адресу. По заключенному договору подряда ООО «ЭлектроСтройКомплект» выполнило не все работы, поскольку ФИО4 не вносил за это плату, не подписывал акты выполненных работ. Убытки могли возникнуть, так как ООО «ЭлектроСтройКомплект» не закончило работу, осадки проникали в здание.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: в том числе, возмещением убытков.

Как следует из ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая также смысл п. 1 ст. 15 ГК РФ, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, а также, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт или понесет такие расходы в будущем.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 04.04.2018 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 18000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 09.08.2017 по 22.09.2017 в размере 213164,39 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 60000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г.Томска от 04.04.2018 установлено, что согласно данным сайта dom70.ru по состоянию на 31.07.2017 в сети Интернет размещено объявление собственника о продаже офисного здания по Московскому тракту, 57 в г.Томске по цене 65000000 рублей. Ответчик ФИО5 собственником объекта незавершенного строительства являлся с 26.05.2016, что следует из выписки из ЕГРН от 05.10.2017.

14.07.2016 ФИО5 получил от ФИО4 по расписке 1500000 рублей, по расписке от 20.07.2016 – 1500000 рублей, по расписке от 25.07.2016 – 1000000 рублей, по расписке от 10.08.2016 – 5000 рублей, по расписке от 17.08.2016 – 3000000 рублей, по расписке от 25.08.2016 – 3000000 рублей, по расписке от 27.09.2016 – 3000000 рублей в качестве предоплаты за объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.10.2017, копии договора купли-продажи от 16.09.2017 собственником объекта незавершенного строительства по ..., является А на основании договора купли-продажи от 16.09.2017.

Обращаясь с настоящим иском ФИО5 указал, что летом 2016 года между ним и Б был заключен договор поручения, что также не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, согласно п.1.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от своего имени и за свой счет следующие действия: поверенный обязуется заключить договор подряда на демонтаж кровли на объекте незавершенного строительства, общественного административного назначения по адресу: ... в срок не позднее 15.09.2016, а также заключить договор подряда со строительной организацией на устройство (монтаж) кровли на объекте незавершенного строительства, общественного административного назначения по адресу: .... Работы по монтажу кровли должны быть выполнены не позднее 25.12.2016.

Из п.2.1 договора поручения следует, что поверенный обязуется: исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя; представить доверителю отчет об исполнении поручения в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня его исполнения.

14.09.2016 между ФИО4 (заказчиком) и ООО «ЭлектроСтройКомплект» (подрядчиком) в лице директора ФИО3 был заключен договор строительного подряда №07-09-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по устройству гидроизоляции кровли площадью 1243,70 кв.м. из мембраны ПВХ Пластфоил Polar 1,2 мм - 55°С с утеплением экструизным пенополистиролом Пеноплэкс Основа h=200 мм на объекте недвижимости, расположенном по адресу: .... Указанные работы подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ЭлектроСтройКомплект» ФИО3 следует, что на момент заключения договора подряда крыша здания на 90% была демонтирована ФИО4 По заключенному договору подряда ООО «ЭлектроСтройКомплект» выполнило не все работы, поскольку ФИО4 не вносил за это плату, не подписывал акты выполненных работ.

Вместе с тем представителем ответчика в судебных заседаниях не отрицался тот факт, что спорный объект незавершенного строительства, собственником которого являлся ФИО5, было передано летом 2016 года ФИО4 и использовалось последним в собственных целях.

Кроме того, за периоды 20.07.2016 по 27.09.2016 оплата за объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: ... ответчиком производилась.

Согласно уведомлению ФИО4 №11399 от 04.12.2017, направленной в адрес ООО «ЭлектроСтройКомлект», ФИО4 расторг договор строительного подряда №07-09-2016 от 14.09.2016.

Таким образом, самостоятельно определяя условия договора подряда с ООО «ЭлектроСтройКомплект» и за свой счет исполняя этот договор, ответчик действовал от собственного имени, в своих интересах и за свой счет.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, действуя в рамках договора поручения, извещал истца о совершаемых в отношении крыши спорного объекта действиях по ее демонтажу и последующему монтажу, следовательно, у истца не могло возникнуть никаких прав и обязанностей в отношении результата таких работ.

При этом в исковом заявлении ФИО5 указал, что был лишен возможности следить за состоянием здания, поскольку в период с 10.11.2016 до 06.02.2018 в отношении него в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016, постановлением судьи Томского областного суда от 06.02.2018.

Довод представителя ответчика о том, что крыша не была доделана по вине подрядчика - ООО «Электростройкомплект» не состоятелен и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, договор строительного подряда №07-09-2016 заключен между ФИО4 и ООО «ЭлектроСтройКомплект».

Как следует из п.4.1 договора строительного подряда, подрядчик обязуется: выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, с соблюдением условий настоящего договора в части объема, сроков, качества производимых работ и их результата; вывести в недельный срок, со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2). За пределы строительной площадки, принадлежащее ему оборудованию, транспортные средства, инструменты, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора; при выполнении работ, предусмотренных настоящим договором, ответственность за соблюдение техники обязанности, пожарной безопасности, СНиПов несет подрядчик.

Согласно п.4.2 договора строительного подряда заказчик обязан: создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ; передать подрядчику до начала работ техническую, проектно-сметную документацию и предоставить объект, полностью подготовленный для производства работ; сдать подрядчику объект для выполнения работ с составлением двустороннего акта приемки, подписанного обеими сторонами. Обеспечить готовность объекта для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок, в том числе, возможность проведения работ независимо от проведения работ другими организациями и самим заказчиком; принять и оплатить подрядчику работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в порядке и размере, установленные договором; предоставить места подключения к электроэнергии, воде и оплачивать энергоресурсы, используемые при выполнении работ; передать подрядчику в пользование необходимые для работ помещения (склад, бытовое помещение), обеспечить возможность осуществлять подрядчику транспортировку и погрузку-разгрузку грузов в адрес заказчика; обеспечить сохранность материалов, оборудования, иного имущества подрядчика, находящегося на объекте (строительной площадке), в нерабочее время, на весь период действия договора. Передача имущества заказчику, либо по его указанию третьему лицу, осуществляющему охрану объекта, подтверждается внесением записей в журнал приёмки-передачи, либо составлением отдельного документа. В случае утраты, либо повреждения указанного имущества подрядчика, заказчик обязан возместить убытки подрядчику, в полном объёме, в течение 3 (трёх) дней с момента утраты либо повреждения такого имущества; выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

Таким образом, взяв на себя определенные договором обязательства, ответчик является стороной договора подряда, и самостоятельно несет по нему права и обязанности.

При этом, учитывая то обстоятельство, что истец не вступал в отношения с подрядчиком на стороне заказчика, не реализовывал права и обязанности, не выдавал задания на выполнение работ, он не может иметь к ООО «ЭлектроСтройКомплект» претензий по исполнению договора подряда.

Между тем представитель ответчика в судебном заседании не счел необходимым заявить требование к ООО «ЭлектроСтройКомплект» относительно неисполнения договора строительного подряда от 14.09.2016.

В подтверждение того, что в 2014 году на объекте строительства по адресу: ... были выполнены строительные работы, включая работы по устройству кровли, стороной истца представлены следующие доказательства: разрешение на строительство от 24.09.2015, договор подряда от 04.06.2013 на строительство объекта, акты выполненных работ, договор подряда от 14.07.2014, локальные сметные расчеты на выполнение работ по договору подряда от 14.07.2014, пояснительная записка об исполнении договора подряда от 14.07.2014.

Свидетель В в судебном заседании пояснил что с 06.09.2017 он является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Указанное здание он приобрел у Г за 35000000 рублей. Ранее стоимость этого здания составляла 62000000 рублей, но в связи с тем, что его техническое состояние было ухудшено, истец был вынужден снизить продажную стоимость. Ему известно, что ФИО4 хотел купить этот объект у истца. Проводил работы по изменению кровли. При покупке здания он осмотрел его, кровля была плоская, она была с материалом мембрана, придавлена плиткой 140 тонн и утеплитель в виде пленки, посыпанная песком. Произошло намокание песка, нарушена кирпичная кладка, распространился грибок в вентиляции, все это пришлось демонтировать. Здание простаивало без крыши и тепла длительное время. Убытки зданию причинены тем, что кровля была незакончена. Здание плоское и не было системы отливов и примыканий. При покупке здания он обратился в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта, была определена сумма 7158 218,97 рублей. После того как он купил объект, он произвел работы по восстановлению кровли здания, устранения последствий залива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д показал, что ранее работал на объекте ФИО5 по адресу: ..., без официального трудоустройства. Летом 2016 года ФИО5 приехал на данные объект вместе с ФИО4, представив последнего как будущего собственника здания по адресу: .... В июле 2016 года ФИО4 принял решение о демонтаже кровли здания. Без крыши здание простояло около месяца. Затем ФИО4 заключил договор подряда с ООО «ЭлектроСтройКомплект», начались работы по монтажу крыши здания. В декабре ФИО3 сообщил о том, что ФИО4 отказался от финансирования работ, в связи с чем строительные работы больше не велись.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в период с весны 2016 года до конца весны 2017 года ФИО4, действуя в своем интересе, организовал выполнение на крыше здания по адресу: ..., работ по ее демонтажу и последующему монтажу. Именно в данный период времени крыша здания была разобрана, а новая до конца не смонтирована, в результате чего зданию причинен материальный ущерб.

На основании исследованных доказательств, в том числе, заключения экспертов №17-12/2017-Э, причинами образования дефектов и недостатков в строительных и ограждающих конструкциях нежилого здания по адресу: ... являются: временное отсутствие кровли над частью здания осях 7-8, неправильное (непроектное и конструктивно неправильное) и некачественное устройство покрытия в части здания в осях 1-7. Стоимость ремонта составляет 7158218,97 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Е, Ж, З, согласно которых они участвовали при проведении локального сметного расчета ремонта в нежилом здании по адресу: ..., даче заключения по результатам строительного технической экспертизы по определению причин образования дефектов и стоимости восстановительного ремонта в нежилом здании по адресу: .... Причинами образования дефектов и недостатков в строительных и ограждающих конструкциях нежилого здания по адресу: ... являются: временное отсутствие кровли над частью здания осях 7-8, неправильное (непроектное и конструктивно неправильное) и некачественное устройство покрытия в части здания в осях 1-7. Стоимость ремонта составляет более 7000 000 рублей.

Ставить под сомнение заключение экспертов №17-12/2017-Э у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, достаточно обоснованным. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы оценки независимого эксперта, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба.

В качестве убытков истец указывает расходы, необходимые для восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: ....

При этом участникам процесса судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения материального ущерба нежилого здания по адресу: ..., однако последние таким правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались, о чем представили письменные заявления.

При определении размера причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно отчету №406, выполненному Оценочной компанией «Ландо», локальному сметному расчету №1, заключению экспертов №17-12/2017-Э рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 7158218,97 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7158218,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 991 рубль, что подтверждается платежным поручением №1 от 02.10.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 991 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 7158 218,97 рублей (семь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч двести восемнадцать рублей 97 копеек), расходы по оплате госпошлины 43 991 рублей (сорок три тысячи девятьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2589/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.