Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июня 2017 года дело по исковому заявлению Немерова А. А., Немеровой С. В. к ПАО КБ «Восточный» о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Немеров А.А., Немерова С.В. обратились в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании ипотеки отсутствующей.

Требования мотивировали тем, что между Немеровым А.А., Немеровой С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был обеспечен залогом недвижимого имущества по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора о залоге являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор о залоге был зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРИ внесена запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу договора). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Просят признать ипотеку, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшей на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора о предоставлении кредита №/<данные изъяты>, отсутствующей. Указать в резолютивной части судебного акта о том, что данный судебный акт является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки.

В письменном заявлении истцами дополнены требования: просят отразить в мотивированной части судебного решения установленные по настоящему делу и делу № обстоятельства состоявшегося перехода права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ: к ПАО КБ «Восточный» перешли все удостоверенные права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право залогодержателя по ипотеке регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.

Истцы в судебное заседания не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва и ходатайств н представил.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 48 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.

Согласно п. 2 ст. 48 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно п. 3 ст. 48 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что между Немеровым А.А., Немеровой С.В. и АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №/И/П-07. Также заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доказательств об исполнении указанного кредитного обязательства истцами суду не представлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Немерову А. А., Немеровой С. В. о расторжении кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение суда вступило в законную силу. Также данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО КБ «Восточный». Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении квартиры установлены следующие ограничения: ипотека, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлена ипотека: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ИНН 7736046991.

С учетом перечисленного, требования истцом о признании ипотеки отсутствующей не являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что кредитный договор между банком и истцами действует до 18.12.2020г. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют банку обратиться с какими-либо требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, так как обязательство истцами перед кредитной организацией не исполнено.

Указание истцов на отказ судом банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у банка права требования текущей задолженности и т.д., в том числе на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, до 18.12.2020г., то есть в период действия указанного кредитного договора.

Довод истцов о том, что возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, суд считает необоснованным, так как таких последствий для сторон решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечет.

С учетом указанного, суд полагает, что при наличии неисполненного истцами обязательства перед ответчиком признании ипотеки отсутствующей преждевременно и не основано на перечисленных нормах действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Немерова А. А., Немеровой С. В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.