Гражданский кодекс часть 1

Кафарова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 61 091 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 91636,50 руб., моральный вред - 2 000 рублей, расходы в размере 20000 руб. – экспертиза качества товара, штраф в размере 50%, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен телефон Apple iPhone 11 128Gb, сер.: № стоимостью 61091 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: перезагружается, плохо работает камера. 11.06.2020 г. ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, проверку качества не организовал. Согласно заключению экспертизы в товаре имеются скрытые производственные дефекты. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были.

Истец Кафарова А.И. и ее представитель в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связ0ной» в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело по существу и отказать в иске.

О перемене места жительства истец суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истица с учетом ходатайства ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие сторон и их представителей, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение 28.05.2020 г. истцом в магазине ООО «Сеть Связной» сотового телефона телефон Apple iPhone 11 128Gb, сер.: № стоимостью 61091 руб., оплатив его стоимость согласно кассового чека.

11.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате его стоимости /л.д. №/.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил заключение эксперта ИП Валеев В.Р., в соответствии с которым телефон Apple iPhone 11 128Gb, сер.: № имеет скрытый дефект системной платы и критический модуля фото-видео камеры, которые являются производственными; следы эксплуатации не могли повлиять на работоспособность телефона.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №, выполненного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент», по результатам проведенных исследований представленный на экспертизу телефон Apple iPhone 11 128Gb, сер.: № имеет дефект неисправность модуля основной фотокамеры, причиной возникновения данного дефекта является несанкционированное вмешательство /поражение электрическим током/, попаданий и иммиграций жидкости не обнаружено. При этом, стоимость устранения данного недостатка составляет 7190 руб., имеются следы постороннего вмешательства с целью нанесения неполадок, также имеются следу нарушения правил эксплуатации. При этом, некорректная настройка, некорректная загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению выявленных дефектов. Стоимость аналогичного телефона на день проведения экспертизы составляет 55190 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости и положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Суд считает заключение эксперта № достаточным и допустимым доказательством по делу, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что дефекты приобретенного характера возникли в товаре до передачи товара потребителю либо носят производственный характер.

По правилам части 6 ст. 18 Закона РФ « О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за недостатки товара, носящие приобретенный характер, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации после передачи товара потребителю, на ответчика.

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы стоимости товара, а также требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа и убытков не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. не могут быть взысканы с ответчика судебные расходы.

При этом, суд принимает во внимание несущественность указанного недостатка и возможность его устранения путем реализации прав истца обращением в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67,68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кафаровой А.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 61 091 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 91636,50 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова