Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой Ирины Васильевны к Семеновой Татьяне Андреевне, Коваленко Сергею Дмитриевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пальцева И.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.А., Коваленко С.Д. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве Пальцевой И.В. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пальцева И.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ№(№), в объявлении под №. В рамках дела о банкротстве Коваленко С.Д. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Пальцевой И.В. в размере <данные изъяты>. Указанному заявлению присвоен входящий №, а обособленное производство по делу № по заявлению Коваленко С.Д. передано на рассмотрение судьи арбитражного суда Хабаровского края ФИО7 В ходе рассмотрения обособленного спора Семенова Т.А. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и о выделении дела в отдельное производство, обосновав указанное заявление заключением с Коваленко С.Д. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования к истцу переходят к Семеновой Т.А. Об указанной уступке права требования было известно Пальцевой И.В. В дальнейшем, в судебном заседании по обособленному спору по водящему № дела о банкротстве №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель Семеновой Т.А. заявляет отказ от заявления о процессуальном правопреемстве и о выделении дела в отдельное производство, мотивируя это заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны оставляют право основного требования к Пальцевой И.В. за Коваленко С.Д., а не за Семеновой Т.А. С учетом того, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ реестр требований кредиторов Пальцевой И.В. считается закрытым. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, Семеновой Т.А. как цессионарием по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника пропущен. Поэтому, сторонами Семеновой Т.А. за день до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не отражающее действительных правоотношений между сторонами, а заключенное с целью недопущения попуска срока Семеновой Т.А. на включение требований в реестр требований кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. Таким образом, требования Семеновой Т.А. должны быть включены в реестр требований истца по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципу эстоппель, который заключается в недопущении противоречивого и непоследовательного поведения участников правоотношений. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновой Т.А. и Коваленко С.Д.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен финансовый управляющий ФИО6

В судебное заседание стороны, финансовый управляющий, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. От сторон и финансового управляющего поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Таланцева Т.А. исковые требования поддержала, пояснив, что действия сторон сделки по заключению дополнительного соглашения за один день до рассмотрения заявления Семеновой Т.А., не отвечают критериям добросовестности, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной. Процессуальные права истца не ограничиваются, обжалуется истцом сделка, соответственно, она имеет право заявлять настоящие требований. Истцу известно, что с момента вступления решения суда в законную силу, исполнения постоянно осуществлялись в пользу взыскателя Коваленко С.Д., а не Семеновой Т.А. Вместе с тем, учитывая, что имелся с 2013 года договор цессии, соответственно, взыскателем должна была быть Семенова Т.А. Истец не оспаривала факт того, что на протяжении длительного времени взыскателем был изначальный кредитор. Пропустив срок, Семенова Т.А. должна быть поставлена в реестр по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко С.Д. – Артюхин А.Н., исковые требования не признал, пояснив, что истец не может самостоятельно подавать исковые заявления об оспаривании сделок, поскольку находится в процедуре банкротства. Интересы должника в процедуре банкротства представляет профессиональный субъект – финансовый управляющий, который самостоятельно определяет действия, необходимые совершить для пополнения конкурсной массы. В рассматриваемом споре участвует ненадлежащий истец, дело подлежит прекращению. Должник неправильно трактует нормы права, которые не подлежат применению в настоящем споре, указав, что ответчиками нарушено правила эстоппеля. Между тем, эстоппель это принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении и он имеет широкое применение, в результате чего сторона может лишиться права оспорить или расторгнуть договор. Правила эстоппеля предназначено и урегулирует правоотношения между сторонами сделок, в целях защиты от неразумного поведения по изменению условий договора одной из сторон. Данное правило не применимо в настоящем споре, поскольку истец не является стороной договора цессии и дополнительного соглашения к нему. Помимо этого, Коваленко С.Д. предполагает, что действия самого должника направлены на снятие с себя долговых обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, что не может быть признано добросовестным поведением согласно статье 10 ГК РФ. Дополнительное соглашение подписано и фактически дублирует утраченное, что подтверждается тем, что взыскателем по исполнительному производству на всем промежутке времени был именно Коваленко С.Д., а не Семёнова Т.А. Истец не представила доказательств злоупотребления сторонами сделки своими правами при заключении дополнительного соглашения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дополнительное соглашение изменяет в части договор цессии от 2013 г., соответственно, правоотношения из договора цессии возникли в 2013 г. и истец об этом знала. Трехлетний срок для обращения в суд истек ещё в 2016 году.

Представитель ответчика Семеновой Т.А. – Мачнёв А.А., не признал исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве Семеновой Т.А.

Согласно представленного Семеновой Т.А. отзыва, с исковыми требованиями ответчик не согласна, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения сторон сделки. Позиция самого истца сводится к тому, чтобы извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, путем его реализации через подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, с целью снять с себя обязанность по возвращению денежных средств по договору займа. Данная цель и интерес и подтверждается исковым заявлением, в котором истец прямо указывает на то, что признание недействительным дополнительного соглашения, позволит ей избежать ситуации, при которых требования Коваленко С.Д. будут включены в реестр требований кредиторов и на должника (истца) будет возложена обязанность рассчитаться с кредитором в рамках дела о банкротстве. При этом, само по себе наличие у истца обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не может соотносится с тем, кому именно такая обязанность должна быть исполнена. Кредиторы по уступке, своим соглашением, вправе самостоятельно определять, кому из них должник обязан осуществить исполнение обязательств, что не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав истца. Заключение дополнительного соглашения к договору цессии не противоречит ст. 384-388, ст. 421, ч.2 ст. 425 ГК РФ и никак не ограничивает права истца, не возлагает на него дополнительных обязанностей, сверх тех, которые должны быть исполнены. У истца отсутствует право на иск, поскольку в силу ч.2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, или иным лицом, указанным в законе. Основания, по которым должником может быть оспорена цессия, указаны статьей 388 ГК РФ. Между тем, таких оснований не приведено. Тем более, по смыслу статьи 166 ГК РФ должник обязан доказать наличие интереса в оспаривании сделки в которой он не участвует, и как его права будут восстановлены в следствии оспаривания сделки, о чем указано в разъяснениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Однако и таких доказательств не представлено истцом, что говорит о недоказанности наличия у истца права на иск, равно как и нарушенного законного интереса. Утверждения истца со ссылкой на принцип «эстоппель» основаны на неправильном толковании норм права, так как указанный принцип раскрыт в положениях абзаца 4 части 2 и части 5 статьи 166, ст. 431.1 ГК РФ согласно которым, ссылки стороны сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительности сделки. В рассматриваемом случае данный принцип не применим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коваленко С.Д. к Пальцевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. В пользу Коваленко С.Д. с Пальцевой И.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. всего взыскана сумма в <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, на основании которого в пользу Коваленко С.Д. взыскивались денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Коваленко С.Д. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство № в отношении Пальцевой И.В., исполнительный документ возвращен постановлением об окончании исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Пальцева И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве Коваленко С.Д. заявил о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Пальцевой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась Семенова Т.А. указав на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которому права требования от Коваленко С.Д. переходят к Семеновой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. отказалась от заявления о процессуальном правопреемстве, представив Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны оставили право основного требования к Пальцевой И.В. за Коваленко С.Д.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не имеет право на подачу иска ввиду введения в отношении неё процедуры банкротства, суд находит несостоятельными, поскольку ограничений процессуальных прав лица, признанного несостоятельным (банкротом) в части оспаривания сделок, действующее законодательство, в том числе, специальное «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливает.

Ссылка ответчиков на положения статьи 213.25, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий процедуру и порядок оспаривания сделок самого должника, основаны на неправильно толковании норм материального права, учитывая, что в рамках рассматриваемого спора, истцом заявляется требование о признании недействительной сделки, предусматривающей переход прав требований, что по мнению истца, затрагивает её права как должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям, заявленным ответчиками.

Ссылаясь на недействительность указанного соглашения, истец указывает на нарушение принципа эстоппель и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков в рамках заключенного дополнительного соглашения к договору цессии, истцом не приведено ни одного основания порока заключенной сделки, при том, что судом таких пороков не усматривается.

Ссылки на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для того, чтобы прийти к выводу о недобросовестности действий ответчиком, недостаточно, при том, что из материалов дела усматривается, что изначально Коваленко С.Д. как взыскатель по исполнительному производству, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в установленном порядке, включен в соответствующий реестр кредиторов в соответствующую очередность, что и не оспаривалось истцом в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем, истцом не приведено ни одного критерия недействительности дополнительного соглашения, подписанного сторонам сделки ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на протяжении длительного периода Коваленко С.Д. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения от 2014 г., являлся взыскателем по исполнительному производству, в его пользу взыскивались денежные средства в части в рамках сводного производства.

Приведение сторон в первоначальное состояние путем заключения дополнительного соглашения, при которых Коваленко С.Д. фактически являлся и остается взыскателем, не указывает на какие-либо умышленные действия сторон, влекущие применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям.

Кредиторы по уступке, своим соглашением, вправе самостоятельно определять, кому из них должник обязан осуществить исполнение обязательств, что не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав истца.

В связи с указанным следует отметить, что Коваленко С.Д. поставлен в реестр кредиторов в установленном порядке, и истец не ссылалась на незаконность постановки его в реестр по критериям наличия иного лица по переуступленному праву требования, что в том числе указывает на недобросовестное поведение самого истца при подачи настоящего иска, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, истец оспаривает подачей данного иска не сделку, по критериям наличия в ней каких-либо пороков, а необходимость признания путем подачи настоящего иска Семеновой Т.А. как нового кредитора по переуступленному праву в реестр требований кредиторов по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего спора в части признания сделки недействительной по критериям статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения, подписанного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы представителя истца о том, что для целей рассмотрения настоящего спора необходимо дать юридическую оценку самой сделке по уступке права, заключенной в 2013 году, проверив её исполнение, суд отклоняет, учитывая, что сама сделка от 2013 года, предметом рассматриваемого спора не является, основания её заключения и каких – либо пороков, не оспаривались истцом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истцом заявляются требования относительно дополнительного соглашения к договору цессии, соответственно, на предмет соответствия действующему законодательству по критериям пороков сделки, и подлежит оценки заключенное сторонами дополнительное соглашение, являющееся только частью сделки, что возможно по смыслу положений гражданского законодательства оспаривать самостоятельно.

Отказывая истцу в признании спорной сделки недействительной, суд руководствуется статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из отсутствия между сторонами дополнительного соглашения после его подписания каких-либо разногласий относительно существа заключенного соглашения и мотивов заключения соглашения, соответственно, заключенное дополнительное соглашение является действительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, не усматривается.

При этом, критерий оценки сделки, заявлен истцом в рамках положений ст. 10, 166, 168 ГК РФ, соответственно, суд разрешает заявленные требования в рамках приведенных оснований для признания сделки недействительной.

Учитывается, что стороны заключенного соглашения, каких-либо разногласий относительно существа сделки и мотивов ее заключения, в процессе рассмотрения дела не заявляли.

Заключение дополнительного соглашения к договору цессии не противоречит ст. 384-388, ст. 421, ч.2 ст. 425 ГК РФ и никак не ограничивает права истца, не возлагает на него дополнительных обязанностей, сверх тех, которые должны быть исполнены.

Принцип эстоппель, как верно указано стороной ответчика, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиками не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения сторон сделки, при том, что истец, не являющаяся стороной сделки, вправе заявлять о признании сделки недействительной только при условии, если данной сделкой нарушаются её права и законные интересы, чего в данном случае, не установлено, поскольку признание сделки недействительной, по существу, не освобождает должника от обязанностей перед кредиторами.

Обсуждая доводы ответчиков о применении срока исковой давности к дополнительному соглашению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на заключенность договора цессии в 2013 г., суд с данной позицией не соглашается, учитывая, что в рамках настоящего спора истец ссылается на пороки дополнительного соглашения в 2021 г., которым, по существу, стороны пришли к соглашению об оставлении прав основного требования за первоначальным кредитором, по оспариванию которого, срок давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пальцевой Ирины Васильевны к Семеновой Татьяне Андреевне, Коваленко Сергею Дмитриевичу о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения -05.07.2021 г.

Судья Белоусова О.С.