Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Валентины Алексеевны к Комарову Владиславу Сергеевичу, Бобровой Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к Комарову В.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков. В обоснование иска указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу : АДРЕС. В этом доме она проживает. В доме имеется скважина с питьевой водой, которой истец пользовалась ... лет. На протяжении всего времени пользования скважиной вода была чистая и без запаха. Однако с ДАТА по настоящее время вода из скважины не пригодна ни для употребления в пищу, ни для хозяйственных целей. Вода бежит из скважины с ярко выраженным запахом свиного навоза, грязная, со скользкими осадками на дне. Истец считает, что вода стала непригодной для употребления в пищу по вине ответчика, который является ее соседом, проживающим в доме напротив по адресу : АДРЕС. Данный вывод она сделала на основании того, что ответчик Комаров В.С. разводит свиней, и у ответчика имеется яма для слива канализации и всех отходов от скота. Данную яму периодически очищает специальная машина. Истец считает, что навоз, видимо, попадает в сточные воды и далее- в ее скважину. На претензии истца ответчик не реагирует. Истец за собственные средства сделала экспертизу воды. В заключении указано, что вода не отвечает установленным требованиям и не пригодна для питья. За химический анализ воды уплачено ... рублей.

Истец Фролова В.А. проживает одна, ей ... года, для того, чтобы набрать воды, ей приходится идти с ведрами на соседнюю улицу, что для нее тяжело.

Считает, что ответчик создает препятствия в реализации права собственности на дом, поскольку истец не может в полной мере пользоваться им, так как нет элементарных условий для жизни, нет воды.

Считает, что устранение нарушения права возможно, если ответчик уберет канализационную яму для слива отходов, либо приведет ее в то состояние, когда эти отходы не будут попадать в сточные воды и, соответственно, в ее скважину. Просила : обязать ответчика Комарова В.С. устранить препятствия в пользовании домом по адресу : АДРЕС путем ликвидации канализационной ямы для слива отходов, либо приведения ее в состояние, когда эти отходы не будут попадать в сточные воды и, соответственно, в ее скважину; взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве ответчика привлечена Боброва В.А. ( л.д. 56).

В судебном заседании истец Фролова В.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать ответчиков ликвидировать накопитель для сточных вод, расположенный на земельном участке по адресу : АДРЕС.

Ответчик Комаров В.С. иск не признал. Пояснил, что проживает с семьей в доме по АДРЕС, принадлежащим Бобровой В.А. В ДАТА он на северо-восточном углу земельного участка жилого АДРЕС сделал накопитель для сточных хозяйственных нужд. Накопитель предназначен для сбора хозяйственных вод, отведенных в него по трубе от жилого дома и бани. В накопитель поступают вода с кухни, из стиральной машины и бани. Он держит свиней, отходы от них он убирает в парник в огороде, отходы от свиней в накопитель для сточных вод не сливаются. Претензии истца считает необоснованными, так как накопитель построен из новых конструкций, качественно, он регулярно производит его очистку с помощью спецмашины. Скважина истца находится рядом с дорогой, кроме этого, вокруг много жилых домов, жители которых также разводят скот.

Ответчик Боброва В.А. иск не признала. Поддержала позицию ответчика Комарова В.С.

3 лицо Комарова О.В. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения истца Фроловой В.А., ответчика Комарова В.С., его представителя Адаменко С.В., ответчика Бобровой В.А., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что истец Фролова В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу : АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА года. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ( л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что напротив ее дома, в палисаднике, имеется скважина, которая была пробурена 15 лет назад.

Ответчик Боброва В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу : АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА года. Право собственности Бобровой В.А. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ( л.д. 44). В доме по АДРЕС проживает ответчик Комаров В.С. с семьей. В ДАТА ответчик Комаров В.С. установил на северо-восточном углу земельного участка жилого АДРЕС накопитель для сбора сточных хозяйственных вод, отведенных в него по канализационной трубе от жилого дома и бани.

В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований к ответчику истец Фролова В.А. ссылалась на экспертное заключение НОМЕР по протоколу НОМЕР количественного химического анализа от ДАТА промышленно-санитарной лаборатории ОАО «...», из которого следует, что вода из источника нецентрализованного водоснабжения по адресу : АДРЕС не отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» ( л.д. 13-15) и на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12

В экспертном заключении отражено, что при проведении исследования воды из скважины, расположенной по адресу : АДРЕС на территории приусадебного участка, установлено, что вода характеризуется по показателям : жесткости- превышение в ... раза, нефтепродуктам - превышение в ... раз, мутности- превышение в ... раз, железу- превышение в ... раз, общему микробному числу- превышение в ... раз, общим колифобным бактериям, термотолерантнымколифобным бактериям, запаху и цветности.

Из пояснений истца Фроловой В.А. следует, что скважина пробурена в палисаднике около дома ... лет назад, документов на скважину нет. Химический анализ воды из скважины ранее не производился, был произведен только один раз- ДАТА года. При указанных обстоятельствах доводы истца том, что ухудшение показателей, по которым вода не отвечает установленным требованиям и не пригодна для питья, произошло от действий ответчика, установившего накопитель для сточных вод, из которого, по мнению истца, нечистоты попадают в сточные воды, являются несостоятельными.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей основаны на предположениях истца, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по соседству со сторонами, по АДРЕС. ДАТА года он помогал Фроловой В.А. чистить скважину, которая находится перед ее домом по АДРЕС. Когда вытащили насос из скважины, он был весь в масле, вода в скважине была с запахом фекалий. Фролова В.А. считает, что вода стала такой по вине соседа Комарова, так как раньше вода у нее была хорошая. Его дом находится ниже дома Фроловой В.А., но у него в скважине вода чистая.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она часто общается с Фроловой В.А., неоднократно пила воду из скважины, которая находится перед домом. ДАТА Фролова В.А. стала жаловаться, что вода стала хуже. Летом вода была черного и зеленого цвета. Фролова В.А. считает, что вода стала непригодной для питья из-за соседа Комарова В.С., который сделал около дома по АДРЕС канализационный накопитель.

Согласно заключению НОМЕР по результатам обследования сооружения, составленного ЗАО «...» ДАТА, конструкции накопителя сточных вод находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ Р 53778-2010).

Из заключения следует, что накопитель устроен на северо-восточном углу земельного участка жилого АДРЕС. Накопитель предназначен для сбора сточных хозяйственных вод, отведенных в него по канализационной трубе от жилого дома и бани; накопитель представляет собой колодец, построенный из заводских сборных железобетонных конструкций. Высота накопителя ... м, диаметр ... м, полная емкость накопителя- .... Конструкция накопителя : дно накопителя- монолитная бетонная плита толщиной ... мм, емкость накопителя выполнена из трех, установленных друг на друга типовых железобетонных колец, каждое диаметром ... м, высотой ... м, толщиной стенки ... мм. Емкость накопителя сверху накрыта железобетонной крышкой с чугунным люком.

По результатам обследования накопителя установлено, что :

-накопитель построен качественно из новых конструкций, стыки конструкций накопителя тщательно заделаны песчано-цементным раствором, нижнее железобетонное кольцо дополнительно герметизировано с дном накопителя бетонным поясом. Накопитель при эксплуатации наполнялся на глубину ... м, что просматривается по четкой «метке» наслоений взвесей воды (фото 3), обозначенных на третьем железобетонном кольце накопителя (полная глубина накопителя ... м).

-Дефектов конструкций накопителя не обнаружено.

Заключение ЗАО «...» проиллюстрировано фотографиями ( л.д. 65-66).

В судебном заседании истец Фролова В.А. не согласилась с заключением, составленным ЗАО «...», не приведя каких-либо обосновывающих ее возражения доводов, на предложение суда предоставить доказательства, опровергающие заключение, отказалась.

Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что существующим на земельном участке ответчика накопителем для сточных вод нарушаются ее права в реализации права собственности на жилой дом.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований Фроловой В.А. отсутствуют, поскольку нарушений ее прав в пользовании жилым домом действиями ответчика не установлено. В связи с чем заявленные Фроловой В.А. требования суд считает необоснованными в полном объеме, как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в иске Фроловой В.А. отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов в размере 1547,35 рублей по оплате за химический анализ воды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Фроловой Валентине Алексеевне к Комарову Владиславу Сергеевичу, Бобровой Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, ликвидации накопителя для сточных вод, расположенном на земельном участке по адресу : АДРЕС, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: