Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великохатской Е.К. к ООО «Риттрансстрой-М» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Риттрансстрой-М» к Великохатской Е. К. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Великохатская Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Риттрансстрой-М», первоначально просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 650000 рублей в качестве оплаты по соглашению от 15.08.2014г., 161260 рублей 53 копейки в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства в период с 01.09.2014г. по 31.05.2017г. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невозвращенный остаток суммы долга по соглашению от 15.08.2014г. на дату фактического возврата денежных средств. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска просит суд взыскать с ответчика 650000 рублей в качестве оплаты по соглашению от 15.08.2014г., 202352 рубля 99 копеек в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства в период с 02.09.2014г. по 01.03.2018г. и далее проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невозвращенный остаток суммы долга по соглашении от 15.08.2014г. на дату фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2014г. между истцом и ответчиком было заключен соглашение об оказании юридической помощи ответчику по урегулированию претензии ОАО «Х» по выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по титулу «Усиление земляного полотна на слабом основании по разрядно-импульсной технологии на 1314 км. Участка Х. В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения составлял 650000 рубле, которые в соответствии с п. 3.2 соглашения должны быть выплачены в течение 10 рабочих дней после подписания Соглашения от 15.08.2014г. В связи с тем, что истец полностью выполнил свою работу, с ОАО «Х» было подписано мировое соглашение во внесудебном порядке, между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ 24.03.2016г. Однако до сих пор ответчик не выплатил истцу причитающееся вознаграждение.

Ответчик, не согласившись с данным иском, обратился в суд с встречными требованиями, просит признать недействительной оспоримую сделку – соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 15.08.2014г. между истцом и ответчиком. В обоснование встречных требований ООО «Риттрансстрой-М» указал, что директор организации З. не был уполномочен без согласования с участниками предприятия заключать сделки на сумму более 100000 рублей, ответчику стало известно о наличии соглашения только после подачи первоначального иска в суд. Размер вознаграждения адвоката 650000 рублей чрезмерно завышен, причиняет явный ущерб ответчику.

Великохатская Е.К. и ее представитель в судебное заседание явилась, первоначальные требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражает, просит применить последствия пропуска ответчиком срока на обращение в суд с встречными требованиями.

Представители ООО «Риттрансстрой-М» в судебное заседание явились, встречные требования поддерживают, первоначальные требования не признают. Возражают относительно пропуска ответчиком срока на обращение в суд с встречными требованиями, ссылаясь на то, что ответчику стало известно о наличии соглашения и о долге по этому соглашению только после обращения истицы с первоначальным иском в суд.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил суду, что действительно подписывал соглашение с Великохатской Е.К., имел на то полномочия, истица исполнила обязательства по соглашению, однако оплата ей не была произведена ввиду смены руководства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом ранее данных им пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 с. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 15.08.2014г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи ответчику по урегулированию претензии ОАО «Российской железные дороги» по выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по титулу «Усиление земляного полотна на слабом основании по разрядно-импульсной технологии на 1314 км. Участка Х.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения составлял 650000 рублей, которые в соответствии с п. 3.2 соглашения должны быть выплачены в течение 10 рабочих дней после подписания Соглашения от 15.08.2014г.

В связи с тем, что истец полностью выполнил свою работу, с ОАО «Х» было подписано мировое соглашение во внесудебном порядке, между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ 24.03.2016г.

Факт исполнения истцом своих обязательств по соглашению подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами – претензией от имени ответчика, адресованной в ОАО «Х» от 07.11.2014г. подписанной адвокатом Великохатской Е.К., ответом филиала ОАО «Х» от 27.11.2017г. на запрос суда, из которого следует, что в адрес ответчика ранее направлялось исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 5550662 рубля 76 копеек, 29.12.2014г. между ОАО «Х» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.11.2012г., в связи с чем ОАО «Х» отказалось от требований по взысканию штрафов с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств недействительности соглашения от 15.08.2014г., поскольку З. как директор ООО «Риттранссрой-М», действовал на момент заключения с истицей соглашения от 15.08.2014г. в пределах своих полномочий, договор содержит необходимые реквизиты ответчика, его печать.

Адвокат Великохатская Е.В. при заключении указанного соглашения не была наделена правом требовать у ответчика в лице его директора подтверждения полномочий или разрешения участников общества на заключение договора с нею.

С учетом изложенного, соглашение от 15.08.2014г. нельзя признать недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, напротив, соглашение содержит все существенные условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в том числе и размер вознаграждения адвоката.

Кроме того, заслуживает внимания довод истицы о пропуске ответчиком срока на обращение суда с встречным иском. Как правильно заметил ответчик в просительной части встречного иска, соглашение от 15.08.2014г. является для ответчика оспоримой сделкой, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ дает право юридическому лицу на обращение в суд с данными требованиями в пределах одного года с момента его заключения. Таким образом, последним днем срока для оспаривания соглашения от 15.08.2014г. для ответчика следует считать 16.08.2015г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы ответчика о том, что ему стало известно о наличии соглашения только после обращения истицы в суд с настоящим иском, подлежат отклонению, поскольку ответчик как юридическое лицо лишен возможности ссылаться на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд и просить о восстановлении такого срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречное исковое заявление об оспаривании соглашения от 15.08.2014г. поступило в суд 13.12.2017г., то есть со значительным нарушением не только годичного, но и общего срока давности, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом указанного срока и отказать в удовлетворении встречного иска в том числе и по данному основанию.

Довод ответчика о том, что Зыков Д.Е. при заключении соглашения от 15.08.2014г. действовал за пределами своих полномочий, чем причинил ответчику ущерб, не подлежит разрешению в рамках настоящего дела и не имеет правового значения. Ответчик не лишен возможности предъявить к своему бывшему сотруднику требование о возмещении ущерба в отдельном порядке.

С учетом поступивших в материалы дела письменных доказательств суд полагает установленным, что истцом своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства перед ответчиком по соглашению от 15.08.2014г.

Однако до сих пор ответчик не выплатил истцу причитающееся соглашением вознаграждение, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения по соглашению от 15.08.2014г. в размере 650000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2014г. по 01.03.2018г. в размере 202352 рубля 99 копеек, а всего 852352 рубля 99 копеек.

Размер процентов, рассчитанный истцом, судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что размер вознаграждения истца завышен, не может быть принят во внимание как противоречащий принципу свободы договора. В момент заключения соглашения стороны оговорили его существенные условия и пришли к взаимному согласию, а доказательств того, что соглашение должно было или могло быть заключено на каких- либо иных условиях, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенный остаток задолженности по соглашению от 15.08.2014г., начиная со 02.03.2018г. по день фактической выплаты задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Риттрансстрой-М» в пользу Великохатской Е.К. задолженность по соглашению от 15.08.2014г. в размере 650000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2014г. по 01.03.2018г. в размере 202352 рубля 99 копеек, а всего 852352 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 99 копеек.

Взыскивать с ООО «Риттрансстрой-М» в пользу Великохатской Е.К. проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенный остаток задолженности по соглашению от 15.08.2014г., начиная со 02.03.2018г. по день фактической выплаты задолженности.

Встречные требования ООО «Риттрансстрой-М» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья