Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Северо-Енисейского района к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

установил:

Истец администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать постройку- кирпичный гараж площадью 40 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № ( местоположение относительно ориентира в18 метрах на запад от <адрес> адрес ориентира : <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория общего пользования) –самовольной постройкой;обязать ФИО2 снести данную самовольную постройку - кирпичный гараж в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решение суда в течение установленного срока добровольно, предоставить администрации Северо-Енисейского района право совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения земельного контроля было установлено, что ФИО2 самовольно использует земельный участок расположенный в кадастровом квартале 24:34:0010129 ( местоположение относительно ориентира в18 метрах на запад от <адрес> адрес ориентира : <адрес><адрес>, территория общего пользования), на котором возведен кирпичный гараж площадью 40 кв.м. без разрешительных документов, в адрес ФИО2 выдавались предписания об устранении выявленного нарушения, последний раз срок для устранения нарушений был предоставлен до 01.12.2018 года, ФИО2 нарушения не устранил, гараж был выстроен отцом ответчика ФИО3, которому разрешение на строительство гаража не выдавалось, ему выдавалось разрешение на строительство сарая площадью 2,70х6,0 кв.м., однако при жизни ФИО3 выстроил вместо сарая кирпичный гараж, которым после его смерти ( умер 03.05.1983 года) пользуется его сын - ответчик ФИО2, с учетом того, что ФИО3 разрешение на строительство кирпичного гаража площадью 40 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010129:638 не выдавалось, а сам спорный гараж возведен самовольно без соответствующих документов, ответчику земельный участок не предоставлялся и не отводился ни на каком праве, данный гараж является самовольной постройкой, и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, а в случае нахождения самовольной постройки во владении у лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе будет являться лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В судебном заседании представитель истца администрации Северо-Енисейского района ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив изложенное в иске, также дополнила, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он как наследник умершего ФИО3 пользуется данным гаражом в настоящее время, кроме того, ФИО2 неоднократно обращался к иском в суд в которых просил признать право собственности на указанный гараж, и в своих исках указывал, что после смерти отца он стал пользоваться данным гаражом. То, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером подтверждается кадастровым планом земельного участка и фототаблицей, представленной к иску, сам ФИО2 получив предписания, не возражал и не говорил, что гараж располагается на другом земельном участке.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, предоставил письменные возражения в которых указывает, что в иске указаны разные кадастровые номера земельного участка, на котором якобы расположен кирпичный гараж, год постройки гаража истец не указывает, разрешение на строительство сарая было выдано не ему, а другому лицу ФИО3, он ( ответчик) никакого гаража не возводил, это все фантазии истца, истец умалчивает о том, что имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе от 11 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – не исполнения выданного предписания, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также истец приводит в иске текст статьи 222 ГК РФ, который имеет иную редакцию, ФИО3 умерший в 1983 году не мог знать об ограничениях, установленных ст.222 ГК РФ, введенном в действие в 2005 году, а также об ограничениях в других законах, принятых после его смерти, из чего следует, что гараж, построенный ФИО3 не является самовольной постройкой, в соответствии со ст.54 Конституции РФ закон обратной силу не имеет. Гараж был построен в период брака с его матерью, на общие деньги супругов и является совместной собственностью супругов, после смерти отца гараж перешел в пользование матери, у нее он находится по сей день. Кроме того, у его отца имеется еще один сын, поэтому считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела следует, что истец не может достоверно указать местоположение земельного участка, на котором расположен спорный гараж, кем был возведен гараж и когда, лицо владеющее гаражом, не может указать какое законодательство действовало на момент возведения гаража, не может установить надлежащего ответчика по делу, истец в нарушении ст.35 ГПК РФ недобросовестно пользуется своими правами.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса ( далее по тексту ЗК) РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно следующее.

ФИО3, отцу ответчика ФИО2, органом БТИ Северо-Енисейского поселкового совета депутатов трудящихся было выдано разрешение без номера на строительство сарая на земельном участке площадью 2,70 х6,0 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

При жизни ФИО3 вместо сарая, выстроил кирпичный гараж, которым по настоящее время пользуется его сын, ответчик ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Северо-Енисейского районного суда от 18 мая 2016 года и 13.12.2016 года, которые вынесены по искам ФИО2, в исковых требованиях ФИО2 указывает, что он пользуется спорным гаражом после смерти отца. Также из указанных решений следует, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка <адрес><адрес> ( в 13 м на северо-запад от ориентира),

В соответствии с распоряжением администрации Северо-Енисейского района №654-ос от 25.05.2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2, являющегося пользователем земельного участка в кадастровом квартале № ( л.д. 4).

По результатам проверки 19.06.2017 года составлен акт №16 о выявленных нарушениях в виде самовольного занятия земельного участка лицом, не имеющим разрешительных документов, ФИО2 было выдано предписание №1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 18.09.2017 года ( л.д. 40,41 ). ФИО2 в указанный срок не выполнил предписание №1 в связи с чем вновь была проведена внеплановая проверка по распоряжению от 21.09.2017 года с целью выяснения факта выполнения предписания №1, по результатам проверки был составлен акт №38 от 23.10.2017года ( л.д. 26).

25 мая 2018 года по распоряжению администрации вновь проведена проверка ( л.д. 17) и ФИО2 вновь было выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2018 года ( л.д. 18).Данное предписание ФИО2 не выполнил, кирпичный гараж по настоящее время не снесен, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Возражения ФИО2 о том, что достоверно местоположение земельного участка, на котором расположен спорный гараж, кем возведен гараж не установлено, лицо владеющее гаражом не установлено, надлежащим ответчиком он не является, суд признает не состоятельными.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он как наследник первой очереди умершего ФИО3 пользуется данным гаражом в настоящее время, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 18 мая 2016 года и 13.12.2016 года, вынесенным по искам ФИО2 в которых он просил признать право собственности на указанный гараж, и в своих исках указывал, что после смерти отца он стал пользоваться данным гаражом, при этом указывал расположение гаража : на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010129:638. То, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010129:638 подтверждается кадастровым планом земельного участка и фототаблицей, представленной к иску.

Кадастровым номером участка является №, данный земельный участок расположен в кадастровом квартале 24:34:0010129, таким образом, эти номера разные, так как один из них – кадастровый номер земельного участка, а второй номер – номер кадастрового квартала. Противоречий в указании кадастрового номера земельного участка, на котором возведен спорный гараж, не имеется.

ФИО2 нарушения не устранил, гараж был выстроен отцом ответчика ФИО3, которому разрешение на строительство гаража не выдавалось, ему выдавалось разрешение на строительство сарая площадью 2,70х6,0 кв.м., однако при жизни ФИО3 выстроил вместо сарая кирпичный гараж, которым после его смерти ( умер 03.05.1983 года) пользуется его сын - ответчик ФИО2, с учетом того, что ФИО3 разрешение на строительство кирпичного гаража площадью 40 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010129:638 не выдавалось, а сам спорный гараж возведен самовольно без соответствующих документов, ответчику земельный участок не предоставлялся и не отводился ни на каком праве, данный гараж является самовольной постройкой, и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, а в случае нахождения самовольной постройки во владении у лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе будет являться лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Постановление мирового судьи судебного участка №122 от 11.12.2017 года на которое ссылается ФИО2, и которым в действиях ФИО2 не установлен состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ( не выполнение предписания в установленный срок), в данном гражданском деле не имеет значения, поскольку в деле об административном правонарушении устанавливались другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный гараж был выстроен отцом ответчика ФИО3, которому разрешение на строительство гаража не выдавалось, то есть спорный гараж возведен самовольно без соответствующих документов, после его смерти гаражом пользуется его сын - ответчик ФИО2, которому земельный участок не предоставлялся и не отводился ни на каком праве, данный гараж является самовольной постройкой, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по сносу спорного гаража, поскольку именно он стал бы его собственником, если бы эта постройка не являлась самовольной.

Доводы ФИО2 о том, что иск подписан лицом, не наделенным на это полномочиями также являются несостоятельными. Полномочия и.о главы Северо-Енисейского района ФИО4 на подписание иска вытекают из ее полномочий, перечисленных в распоряжении о временном возложении обязанности полномочий главы района № 952-ргл от 19.09.2018 года, согласно которому она наделена полномочиями по руководству и организации работы администрации Северо-Енисейского района, по представлению муниципального образования в отношениях с органами государственной власти и организации ( л.д. 8).

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Также, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец в иске просит установить срок для сноса спорного гаража две недели со дня вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, суд полагает увеличить указанный срок до 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, администрация Северо- Енисейского района вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку решением суда исковые требования администрации подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой администрация района была освобождена при подаче первоначального искового заявления, в размере 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 206 ГПК РФ суд

решил :

Иск администрации Северо-Енисейского района к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворить.

Признать постройку- кирпичный гараж площадью <данные изъяты>., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № ( местоположение относительно ориентира в18 метрах на запад от <адрес> адрес ориентира : <адрес>, <адрес>, территория общего пользования) –самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку - кирпичный гараж площадью 40 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № ( местоположение относительно ориентира в18 метрах на запад от <адрес> адрес ориентира я: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория общего пользования) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация Северо-Енисейского района, вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, с момента составления мотивированного решения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 09.12.2018 года.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова