Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 в рамках устранения препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, просят установить, что размеры металлического забора, состоящего из раздвижных ворот с открывающейся внутрь двора калитки, который необходимо установить вдоль фасадной стороны з/участка с кадастровым номером 23:39: 1101286:71, должны соответствовать следующим параметрам: высота 1 м. 80 см., ширина 4 м. 20 см., ширина калитки 80 см. Истцы также просят обязать ответчиков: 1) принять долевое участие в строительстве вышеназванного забора соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок – по ? доле каждый, 2) не чинить препятствия истцам в установлении забора по фасадной стороне земельного участка, 3) снести незавершенный объект капитального строительства, возведенный ответчиками с боковой стороны квартиры № 2 по указанному адресу, демонтировать металлическую опору.

Обосновывая свои требования, истец ФИО3 пояснил, что земельный участок, площадью 568 кв.м., по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон (по ? доле у каждого), на нем расположены две квартиры: квартира № 1 принадлежит истцам - по ? доле у каждого, ФИО5 и ФИО6 принадлежит квартира № 2 - по ? доле у каждого. К.К., Д.Д. и З.С. – собственники смежных участков. Из-за необычной конфигурации з/участков, стороны по делу вынуждены пользоваться одним проездом к свои домам, в отношении которого суд установил порядок пользования. Для соблюдения прав сособственников з/участков в настоящее время возникла необходимость этот проезд огородить воротами (забором), чтобы ограничить доступ посторонних лиц и беспризорных животных. Однако ответчики не желают участвовать в несении расходов и установлении ворот (забора). Кроме того, ответчики начали самовольное строительство возле своего жилого дома – установили металлическую опору и возвели фундамент под капитальное строительство, что создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, может возникнуть пожароопасная ситуация. Поскольку в добровольном порядке спор не урегулировать, просит удовлетворить иск в полном объеме, возместить судебные расходы.

Истица ФИО4, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, заявлений либо ходатайств не направила.

Ответчик ФИО5 не признала иск и пояснила, что металлическая опора уже демонтирована, а названный «фундамент» возводился не под капитальное строительство, они намеревались забетонировать площадку возле дома, чтобы ее пожилая мама комфортно отдыхала на улице. В настоящее время, поскольку закончились средства, они прекратили начатые работы, «фундамент» привели в негодность, фактически его разрушили и не намереваются в будущем продолжать строительство. В таком виде он не создает угрозу гражданам и не нарушает права иных лиц, что не имело место быть и ранее. Они также не желают участвовать в установлении забора (ворот), чтобы оградиться от общей дороги, поскольку это нарушит их права. От проезжей части дороги до их жилого дома значительное расстояние, а проезд очень узкий, он и так постоянно заставлен автотранспортом. Если ворота будут установлены и закрыты, то служба экстренной помощи (пожарные, медработники) и такси не смогут оперативно подъехать к дому. Просит иск оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 поддержал позицию ответчицы ФИО5, дал по делу аналогичные показания, просит отказать в иске и учесть, что ранее узкий спорный земельный участок, именуемый как «проезд», находился в муниципальной собственности и, действительно, выполнял функцию проезда для жителей этого района. Однако позже этот участок передали в собственность граждан, после чего стали возникать частые споры относительно порядка пользования им.

Третьи лица на стороне ответчиков: Д.Д. - просит принять решение на усмотрение суда, а К.К. и З.С. в суд не явились, но последний направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа права собственности, за собственником имущества закреплено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом /ст.209 ГК РФ/.

Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые … здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) /п.2 ст.62 ЗК РФ/.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Совокупность указанных норм свидетельствует об исключительном праве собственника земельного участка осуществлять строительство и проведение иных работ на его земельном участке с учетом требований законодательства к возводимым строениям.

При рассмотрении исков, связанных с самовольным строением, суду необходимо установить, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из положений ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, п.2 ст.222 ГК РФ устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ч.3 ст.222 ГК РФ содержит условия для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, площадью 568 кв.м., расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - по ? доле у каждого, что не оспаривается сторонами. Этот участок расположен фактически в тупиковой зоне жилой застройки, в связи с чем к жилым домам (квартирам) сторон можно попасть через узкий участок, длиною около 50 м., а шириной 5 м., именуемый сторонами «проездом».

19.05.2017 года в судебном порядке между названными лицами был определен порядок пользования вышеуказанным з/участком в соответствии с приложением экспертного заключения /т.1 л.д.11-19/, каждому из сторон был определен конкретный участок, при этом часть его осталась в общем пользовании. Решение вступило в законную силу.

На указанном з/участке, площадью 568 кв.м., имеются две квартиры: ФИО3 и ФИО4 принадлежит квартира № 1 - по ? доле каждому, а ФИО5 и ФИО6 квартира № 2 – по ? доле каждому, что также подтверждено документально /т.1 л.д. 24-33/.

Собственники смежных з/участков: К.К., Д.Д. (<адрес>) и З.С. (<адрес>) наравне с истцами и ответчиками пользуются одним «проездом» к свои жилым домам /т.2 л.д.40/, соответственно, их права затрагиваются данным иском.

В целях объективного разрешения спора экспертом А.А. по делу была проведена судебная экспертиза от 23.05.2018 года /т.1 л.д.209-249/. Что касается объекта незавершенного строительства, возведенного ответчиками с боковой стороны квартиры № 2 по <адрес>, то вопрос о необходимости его сноса носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

В рамках своих полномочий, обладая соответствующей квалификацией, эксперт А.А. представила суду свои выводы по объекту незавершенного строительства, который по настоящему делу является предметом спора.

Так, в ходе осмотра экспертом А.А. вышеуказанного з/участка было установлено, что внутри объекта незавершенного строительства, примыкающего к помещениям, находящимся в пользовании ФИО7 и ФИО6, расположенным по <адрес>, имеются выведенные коммуникации (септик, слив канализации). Эта возведенная конструкция является объектом капитального строительства. Однако эксперту не представилось возможным установить, соответствует ли расположение этого объекта незавершенного строительства требованиям Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района (утв. решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 08.04.2016 г. № 120 (в ред. решений Совета Белореченского городского поселения от 18.11.2016 г. № 157, от 10.02.2017 г. №177, от 21.09.2017 г.№ 219), а так же строительным нормам (СНиП), иным нормам и правилам, поскольку назначение этой конструкции на данном этапе строительства невозможно установить.

Объект незавершенного строительства, возведенный ответчиками с боковой стороны квартиры <адрес>, действительно, на момент рассмотрения судом исковых требований уже существенно поврежден, что было выявлено экспертом А.А. в ходе второго осмотра земельного участка, однако и в таком виде эксперт его оценивает как объект капитального строительства, который может быть восстановлен при желании застройщика, время на восстановление объекта в данном случае не имеет правового значения.

Относительно доводов ответчиков, что они возводили «бетонированную площадку для отдыха», но успели возвести только бордюр, эксперт А.А. указала, что наличие монолитного бордюра при организации мощеной площадки для личного пользования нельзя расценивать как отличительный признак такого мощения, поскольку он не является обязательным и не регламентирован строительными нормами и правилами, либо правилами землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района, в с вязи с чем эксперт настаивает, что, несмотря на частичное разрушение спорного объекта, данное сооружение является объектом капитального строительства /т.2 л.д.59-102/, определить будущее назначение которого все же невозможно.

Выводы эксперта А.А. не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, и соответствии исходных данных выводам эксперта, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, включая фотоматериал, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу решения. Компетентность и квалификация эксперта А.А. также нашла свое документальное подтверждение, в связи с чем доводы истцов, их представителя, о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу и исключении его из числа доказательств, суд расценивает как необоснованные.

А поскольку в указанном виде на данном этапе строительства невозможно установить назначение этой конструкции, следовательно, невозможно прийти к выводу, что перед возведением этого объекта требовалось разрешение, а также, что при дальнейшем сохранении этого объекта незавершенного строительства в названном виде будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, либо это строительство создаст угрозу жизни и здоровью граждан, то и оснований для сноса этой конструкции судом не усматривается, как и для удовлетворения иска в части демонтажа металлической опоры, которая в свое время была установлена на указанном з/участке, поскольку эта опора уже демонтирована ответчиками на момент вынесения судом решения, что не оспаривается истцами.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования законодательства, не усматривает суд и оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков ФИО5 и ФИО6 обязанности принять долевое участие в строительстве вышеназванного забора соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на з/участок (по ? доле каждый).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст.304 ГК РФ/.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, такие требования могут быть удовлетворены при доказанности: - наличия права собственности или иного вещного права у истцов; - наличия препятствий в осуществлении прав собственности; - обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Препятствия, чинимые ответчиками, должны носить реальный, а не мнимый характер. Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению … распорядиться ею любым способом, но с соблюдением требований действующего законодательства.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом /ст.247 ГК РФ/.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцы подтвердили свое право собственности на недвижимость, а категорическое несогласие ответчиков установить забор (ворота) свидетельствует о наличии препятствий для установки истцами этого объекта. Однако суд не согласен с позицией истцов о правомерности возведения в предполагаемом месте земельного участка (по фасаду) подобной конструкции в запрашиваемых размерах, соответственно, и с обязанностью ответчиков нести денежные затраты по возведению указанного истцами ограждения.

Необходимо отметить, что расчет (смета) будущих расходов, которые необходимо понести сторонам в связи со строительством этого объекта, не был представлен суду, истцы (представитель) затруднились конкретизировать сумму расходов, а после проведения экспертизы на протяжении всего судебного заседания неоднократно меняли свое мнение относительно конструкции забора (ворот), предлагая то раздвижные, то распашные ворота, при этом настаивали, что ворота однозначно должны закрываться на ключ.

Согласно экспертному заключению А.А. от 23.05.2018 года /т.1 л.д.209-249/, возведение забора со стороны улицы (вдоль фасада з/участка по <адрес>, кадастровый №), с параметрами - высота 1 м. 80 см., ширина 4 м. 20 см. не превышающего допустимую высоту 2,0 м. не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района (утв. решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 08.04.2016 г. № 120 (в ред. решений Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 18.11.2016 г. № 157, от 10.02.2017 г. №177, от 21.09.2017 года № 219).

При этом эксперт пришел к выводу, что часть участка, начиная с места потенциального возведения забора жилого дома Лит. «А» по <адрес>, является так же пожарным проездом.

Эксперт просит учесть, что основные требования к пожарным проездам регламентированы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. № 288). Для соблюдения правил противопожарной безопасности в конструкцию планируемого к возведению забора, ограждающего з/участок <адрес>, обязательно должны быть включены ворота для проезда пожарной техники шириною не менее 3,5 м.

Так же эксперт считает необходимым в данном случае соблюдать требования к пожарным проездам, регламентированные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» с «Правилами противопожарного режима в РФ», согласно которым запрещается: «использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары».

С учетом этих требований пожарной безопасности эксперт считает, что металлический забор, в случае его установления вдоль фасада з/участка по <адрес> кадастровый №, с параметрами: высота 1 м. 80 см., ширина 4 м. 20 см., ширина калитки 80 см., не будет соответствовать правилам пожарной безопасности, предъявляемым к пожарным проездам, представленным в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

С целью соблюдения требований действующих норм и правил (Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), эксперт предлагает возведение забора высотою не более 2,0 м., включающий в себя ворота шириною не менее 3,5 м., которые могут включать в себя калитку.

Разрешая данный спор по существу, следует учесть тот факт (установленный экспертом А.А.), что в проезде к жилому дому Лит.«А» по <адрес> имеются сооружения, необходимые для подведения коммуникаций к вышеуказанному жилому дому (газ, свет), требующие периодического контроля со стороны компетентных организаций по их обслуживанию. Устройство ограждения частей з/участка, выделенных в пользование ФИО3 и ФИО4, а так же ФИО7 и ФИО6, согласно схеме проектируемого порядка пользования названным з/участком, разработанной экспертом И.И., будет нарушать требования пожарной безопасности в части отсутствия необходимого проезда шириною не менее 3,5 м. для проезда пожарной техники в случае возникновения пожара.

В судебном заседании эксперт А.А. подтвердила свои выводы, отраженные в заключении и пояснила, что в случае установления по фасаду раздвижных ворот размером, указанным истцами, часть конструкции будет заходить на земли муниципальной собственности.

А при таких обстоятельствах, учитывая размеры земельного участка, площадью 568 кв.м., расположенного по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, а также размещение жилых домов (квартир) и вспомогательных построек, в целях соблюдения законных интересов и прав сособственников недвижимости, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме, как необоснованные, в противном случае будут нарушены требования пожарной ситуации, т.к. нельзя исключать возможность возникновения пожарной ситуации, следовательно, и причинение материального ущерба и вреда здоровью граждан, следует также учитывать необходимость периодического контроля и обслуживания ряда сооружений (коммуникаций - газ, свет), расположенных на спорном земельном участке.

Согласно материалам дела /т.2 л.д.210/ стоимость строительно-технической экспертизы эксперта А.А. от 23.05.2018 года составила 18 000 рублей, что не было оплачено сторонами в период ее проведения.

Учитывая то обстоятельство, что частично иск ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком был оставлен судом без удовлетворения только по тем основаниям, что установленная ответчиками ФИО5 и ФИО6 металлическая опора в ходе рассмотрения дела по существу была демонтирована на спорном земельном участке, что свидетельствовало об обоснованности иска в указанной части, суд считает необходимым, согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, судебные издержки за проведение экспертизы возложить на обе стороны, но в разных частях - взыскать с истцов в пользу ИП А.А. издержки в размере 3 500 рублей, а с ответчиков оставшуюся часть издержек – в размере 14 500 рублей, что расценивается судом, как разумный предел с учетом предмета спора и объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя А.А. расходы за проведению судебной экспертизы в размере: с ФИО3 и ФИО4 солидарно - 14 500 рублей, с ФИО5 и ФИО6 солидарно – 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.